ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23738/2023

Дело № А41-43198/23

26 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «НБК» - ФИО2, по доверенности от 04.10.2023,

от ООО «Манифест» - ФИО3, по доверенности от 04.05.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А41-43198/23 по заявлению ООО «НБК» о признании ООО «Манифест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Манифест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Манифест» введена процедура банкротства - наблюдение. Суд включил требование ООО «НБК» на сумму 5 288 126,04 руб. основной долг, 128 074,07 руб. проценты, 50 000, 00 руб. штраф, 50 371,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Манифест». Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

На указанное определение Обществом с ограниченной ответственностью «Манифест» была подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО «Манифест», не извещенного надлежащим образом.

Определением от 07.12.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Манифест» поступил отзыв на заявление кредитора.

В судебном заседании представитель ООО «НБК» поддержала заявление о признании ООО «Манифест» несостоятельным (банкротом).

Представитель ООО «Манифест» возражала против удовлетворения заявления ООО «НБК».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ООО «НБК» требования о признании ООО «Манифест» несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 между ООО «НБК» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об уступке прав (требований) № 46068-02-23-13, согласно условиям которого к ООО «НБК» перешли права требования в отношении ООО «Манифест» по договору о предоставлении банковской гарантии от 03.11.2020 № 27354-20-10.

Согласно условиям вышеуказанного договора о предоставлении банковской гарантии, ООО «Манифест» (принципал) на основании электронного заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» и обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» (гарант, банк) с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу МБУ «Конькобежный центр «Коломна» (бенефициар) на сумму 5 288 126 руб. 04 коп., сроком до 31.01.2020 для исполнения обязательств по контракту № 89-20А от 17.11.2020.

В адрес ПАО «Промсвязьбанк» поступили требования бенефициара от 26.01.2021 № 90 о выплате 4 270 754,90 руб. и от 04.02.2021 №127 о выплате 1 017 371,70 руб. по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

Банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии на общую сумму 5 288 126,04 руб.

Факт оплаты подтвержден соответствующими платежными поручениями от 19.02.2021 № 69457, № 69479. 

25.02.2021 гарантом в адрес принципала направлено требование № 15624 о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по гарантии, которое было оставлено последним без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу № А41-30558/21,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, с ООО "Манифест" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано 5 288 126,04 руб. регрессных требований по банковской гарантии от 03.11.2020 N 27354-20-10, 128 074 руб. 07 коп. процентов, начисленных по состоянию на 12.04.2021, с последующим начислением процентов по ставке 17% годовых на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии в размере 5 288 126,04 руб., начиная с 13.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 7 932 руб. 19 коп. пени за один день (04.03.2021), 50 000 руб. штрафа, а также 50 371 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу № А41-30558/2021 Общество «Манифест» добровольном порядке не исполнено.

Доказательства погашения основного долга в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кредитором в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц за №15344860 было опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Манифест» банкротом.

Согласно выполненному заявителем расчету размер задолженности составляет: 5 288 126,04 руб. - основной долг, 128 074,07 руб. – проценты по 12.04.2021, 50 000,00 руб. - штраф, 50 371,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Расчет задолженности проверен арбитражным апелляционным судом.

Возражения по сумме долга, а также контррасчет должником не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности, подтверждены надлежащими доказательствами (решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30558/2021), обязательство по оплате не исполнено более трёх месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости признания заявления ООО «НБК» о признании ООО «Манифест» несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении ООО «Манифест» процедуры – наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В своем заявлении  ООО «НБК» просит утвердить временным управляющим кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Указанной саморегулируемой организацией арбитражных в материалы дела представлены сведения по кандидатуре ФИО4 с заключением о ее соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, имеется согласие ФИО4 на его утверждение временным управляющим должника.

Должником ООО «Манифест» заявлены возражения по кандидатуре ФИО5, заявлено ходатайство об определении кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Должник ссылается на то обстоятельство, что в делах о банкротстве других должников (граждан и юридических лиц) ООО «НБК» как заявитель также предлагает для утверждения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации САУ СРО «ДЕЛО».

По мнению арбитражного апелляционного суда, указание кредитором САУ СРО «ДЕЛО» в других делах о банкротстве не свидетельствует о необходимости определения по настоящему делу кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

По смыслу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве временным управляющим не может быть утверждено лицо (арбитражный управляющий), являющееся заинтересованными лицом по отношению к должнику либо по отношению к кредиторам.

В материалах дела нет доказательств аффилированности (заинтересованности) арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к ООО «НБК» либо по отношению к ООО «Манифест».

Также материалы дела не содержат сведений и доказательств, на основании которых можно прийти к выводу о некомпетентности, непрофессионализме ФИО4, его неспособности к ведению процедуры банкротства должника.

В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО4 был привлечен к ответственности в виде дисквалификации или лишен права занимать руководящие должности, не возместил убытки.

В отношении него не введена процедура банкротства, не представлен судебный акт об отстранении его от исполнения обязанностей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для определения саморегулируемой организации методом случайного выбора.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу  № А41-43198/23 – отменить.

Признать заявление ООО «НБК» о признании ООО «Манифест» несостоятельным (банкротом) обоснованным. 

Ввести в отношении ООО «Манифест» процедуру банкротства - наблюдение.

Включить требование ООО «НБК» на сумму 5 288 126,04 руб. основной долг, 128 074,07 руб. проценты, 50 000, 00 руб. штраф, 50 371,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Манифест», с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Утвердить временным управляющим должником члена САУ СРО «ДЕЛО» ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117216, 

<

...>), с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Обязать руководителя ООО «Манифест» в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Временному управляющему должника:

- направить для опубликования сообщение о введении наблюдения, доказательства публикации представить в Арбитражный суд Московской области;

- провести анализ финансового состояния должника;

- созвать первое собрание кредиторов после рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок;

- отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представить в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина