ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9847/2021

г. Киров

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Интэграл» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.07.2021 (до и после перерыва); 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроектлогистик» – директора ФИО3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) (до и после перерыва);

представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 (до перерыва), ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.12.2021 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэграл»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 по делу № А28-9847/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО6

должник: общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроектлогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

взыскатель: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэграл» (далее - заявитель, ООО «Интэграл») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО6 о признании незаконным постановления от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения, которым на ООО «Интэграл» возложена обязанность перечислить дебиторскую задолженность, образовавшуюся перед должником - ООО «Инвестпроектлогистик», в размере 5 875 рублей путем перечисления денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет ОСП. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроектлогистик», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (далее – Инспекция, МИФНС № 14 по Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интэграл» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Интэграл» указало, что в случае отмены обжалуемого решения должностного лица вышестоящим должностным лицом до принятия арбитражным судом решения по существу, суд обязан прекратить производство по делу, поскольку нарушение прав заявителя устранено до принятия судебного акта по существу спора.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области в отзыве указала, что, по ее сведениям, у ООО «Инвестпроектлогистик» имеется дебиторская задолженность перед ООО «Интэграл»; заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии дебиторской задолженности ООО «Инвестпроектлогистик» перед ООО «Интэграл». Инспекция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением от 30.06.2021.

ООО «Инвестпроектлогистик» в отзыве на апелляционную жалобу указало на незаконность постановления от 30.06.2021, поскольку дата оплаты, указанная в заключенном между ООО «Интэграл» и ООО «Инвестпроектлогистик» соглашении, на момент вынесения оспариваемого постановления не наступила. Также из отзыва следует, что постановление о применении мер принудительного исполнения могло быть принято исключительно сотрудниками УФССП России по Пермскому краю (его территориального подразделения), поскольку местом нахождения ООО «Инвестпроектлогистик» является Пермский край. ООО «Инвестпроектлогистик» обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие бесспорной задолженности ООО «Инвестпроектлогистик» перед ООО «Интэграл». В отзыве указано, что аналитическая справка налогового органа, книга покупок и продаж из автоматизированной системы контроля ФНС России, сведения о движении денежных средств по счетам должника не являются основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений. В обоснование невозможности прекращения производства по настоящему делу ООО «Инвестпроектлогистик» указало на незаконное возложение оспариваемым постановлением на ООО «Инвестпроектлогистик» обязанности по передаче денежных средств.

ООО «Интэграл» также представило письменные в пояснения, в которых поддержало изложенные в отзыве ООО «Инвестпроектлогистик» доводы, в том числе в части невозможности прекращения производства по настоящему делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Интэграл», ООО «Инвестпроектлогистик», МИФНС № 14 по Кировской области поддержали занятые по делу правовые позиции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайства ООО «Интэграл», ООО «Инвестпроектлогистик» о вынесении частного определения и направления соответствующей информации в адрес прокурора Кировской области, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 2 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Указанный в ходатайствах ООО «Интэграл», ООО «Инвестпроектлогистик» случай к перечисленным в пункте 1 статьи 188.1 АПК РФ не относится, что исключает возможность вынесения судом частного определения. В этой связи ходатайства ООО «Интэграл», ООО «Инвестпроектлогистик» подлежат отклонению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Инвестпроектлогистик» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.11.2016 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову. Регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области. С момента государственной регистрации создания ООО «Инвестпроектлогистик», единственным (участником) учредителем должника является ФИО3.

15.06.2021 Инспекция обратилась в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

На основании полученных из МИФНС № 14 по Кировской области сведений о принадлежащих должнику имущественных правах к дебитору ООО «Интэграл» 30.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Инспекции № 05-11/06791 от 15.06.2021. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО6 вынесено постановление от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения, которым на ООО «Интэграл» возложена обязанность по перечислению дебиторской задолженности перед должником, в размере 5 875 рублей, путем перечисления на расчетный счет ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области. В постановление внесены изменения в части суммы, подлежащей перечислению в отношении дебиторской задолженности перед должником (сумма изменена с 5 875 рублей до 5 875 424,00 рублей). 

31.07.2021 ООО «Интэграл» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения.

30.08.2021 постановление от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения отменено постановлением начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова от 30.08.2021 с направлением ходатайства взыскателя от 15.06.2021 на повторное рассмотрение судебному приставу-исполнителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. 

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Согласно отзыву налогового органа от 23.08.2021 в связи с реализацией положений, предусмотренных статьей 47 НК РФ, Инспекцией в период с 14.10.2020 по 27.05.2021 в отношении должника вынесено 11 постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика - организации на общую сумму 18 958 196,26 рублей, направленные в адрес УФССП по Кировской области. На основании постановлений Инспекции, ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области возбуждено 11 исполнительных производств, представленных в сводной таблице. Исполнительные производства по состоянию на 11.08.2021 не окончены, общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 12 235 324,18 рублей.

Инспекцией в адрес ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области направлено ходатайство № 05-11/06791 от 15.06.2021 с указанием информации о наличии дебиторской задолженности перед должником, с приложением аналитической справки.

В соответствии с главой 21 НК РФ, ООО «Инвестпроектлогистик» является плательщиком налога на добавленную стоимость. Положениями пункта 5.1 статьи 174 НК РФ установлена обязанность о включении в налоговую декларацию сведений, указанных в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Согласно книге продаж должник являлся поставщиком продукции в адрес покупателя (дебитора) ООО «Интеграл» на общую сумму 5 885 424,00 рублей Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 оплата продукции покупателем (дебитором) осуществлена в сумме 10 000 рублей. Согласно сведениям книги покупок за указанный период встречные поставки дебитором в адрес должника не производились. По состоянию на 01.04.2021 дебиторская задолженность ООО «Инвестпроектлогистик» по контрагенту ООО «Интэграл» составляла 5 875 424,00 рублей.

Как было указано выше, 15.06.2021 Инспекция обратилась в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. К названному ходатайству приложены перечисленные выше аналитическая справка, сведения из книги продаж ООО «Инвестпроектлогистик» с 01.01.2020 по 31.03.2021, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Инвестпроектлогистик» с 01.01.2020 по 31.03.2021.

На основании полученных документов 30.06.2021 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о применении мер принудительного исполнения, которым обязал ООО «Интэграл» перечислить дебиторскую задолженность, образовавшуюся перед ООО «Инвестпроектлогистик», в размере 5 875 рублей, путем перечисления на расчетный счет ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области. В постановление внесены изменения в части суммы, подлежащей перечислению в отношении дебиторской задолженности перед должником (сумма изменена с 5 875 рублей до 5 875 424,00 рублей).

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок.

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что судебный пристав-исполнитель к моменту вынесения оспариваемого постановления запросил у налогового органа документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве от 15.06.2021 сведения (в том числе договор, на основании которого предположительно возникла дебиторская задолженность), принимал иные меры, направленные на установление факта наличия у ООО «Интэграл» дебиторской задолженности перед ООО «Инвестпроектлогистик», а также ее размера. Таким образом, на дату 30.06.2021 судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о наличии у ООО «Инвестпроектлогистик» права требования к ООО «Интэграл».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности, послужило основанием для вынесения начальником ОСП по Первомайскому району г. Кирова постановления от 30.08.2021 об отмене постановления от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах учитывая, что в рассматриваемом случае предмет спора на момент рассмотрения дела в арбитражном суде отсутствует, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, суду первой инстанции необходимо было прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в данном случае имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127 названного Кодекса, поскольку заявление о признании недействительными отмененных во внесудебном порядке компетентным органом ненормативных актов, которые в период своего действия не нарушали права и законные интересы заявителя, не подлежит рассмотрению судом. Указанное не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2021 № 309-ЭС21-24060.

Поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения в период его действия права и законные интересы ООО «Интэграл» нарушены не были (доказательства перечисления денежных средств отсутствуют), учитывая вышеприведенные разъяснения высшего суда, содержащиеся в пункте 18 Информационного письма ВАС РФ № 99, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 по делу № А28-9847/2021 следует отменить, производство по делу - прекратить.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэграл» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 по делу №А28-9847/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО7

ФИО1