АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11248/2021

17 августа 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2022г.

Полный текст составлен 17.08.2022г.

Арбитражный суд Арбитражный суд Республики Крым в составе в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод Арбет» (308009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 312301001)

к Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым (298612, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001)

о взыскании денежных средств и о понуждении выполнить определенные обязательства,

по встречному иску Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Арбет» о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  -  Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис Крым» (295013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001),

в отсутствии сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей, после перерыва в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод АрБет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее ООО «Завод АрБет») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым с требованиями:

1. Обязать ответчика принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 049 961 руб. 00 коп .

2. Обязать ответчика подписать  справку о стоимости выполненных работ и затрат  по форме  КС-3 на сумму 2 049 961 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 049 961 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки вследствие просрочки оплаты по  контракту  в размере 23 489,14 руб.

5. Взыскать с ответчика  в пользу истца неустойку вследствие просрочки оплаты по  контракту с 12.05.2021г. по день фактического исполнения решения суда.

6.  Взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа вследствие отказа от подписания актов о приемке выполненных работ  в размере 5 000,00 руб.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 32000 рублей.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 39552 руб.00коп.

Определением суда от 05.10.2021г. суд принял к совместному рассмотрению  встречное исковое заявление Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым с требованиями:

1.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод АрБет» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялта Республики Крым (ИНН 

<

***>) 2 421 562,87 руб, из которых 41 648,37 – сумма пени за несвоевременно выполненные работы, 2379914,50 – штраф за несвоевременно выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС КРЫМ" (295013, РОССИЯ, КРЫМ РЕСП., СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 43В, ОФИС 504, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001), Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" (298612, Республика Крым, Ялта город, Куйбышева улица, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 91030100).

Представитель истца в судебном заседании 15.08.2022г. поддержал иск, по мотивам, изложенным в исковом заявлении и последующих заявлениях в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом.

Определением от 25.04.2022г. суд принял отказ от исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Завод Арбет» к Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым в части понуждения принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 049 961,00 руб., подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 049 961,00 руб., и взыскания суммы основного долга в размере 2 049 961,00 руб. и убытков в размере 32 000,00 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 15.08.2022г. объявлен перерыв до 16.08.2022г.

Заявлением от 16.08.2022г., поданным через систему «Мой Арбитр» истец, в порядке ст.49 АПК РФ, заявил о частичном отказе от исковых требований, в частности от требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб.

Определением суда от 16.08.2022г. суд принял отказ от исковых требований о взыскании штрафа в размере 5000 руб., производство по делу прекратил.

В окончательной редакции исковых требований истец поддержал взыскание неустойки в размере 48892,43 руб. за период с 25.02.2021г. по 27.08.2021г.

Ответчик, выбрал пассивную форму защиты, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, в контексте положений ст.123 АПК РФ был своевременно уведомлен, равно, как и третьи лица, о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод АрБет» (Подрядчик) и Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым (Заказчик) заключен муниципальный контракт  № 79 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство (капитальный ремонт) общественной территории, расположенной по адресу: г. Ялта, сквер им. Данилевского (10-й микрорайон)» от 09.09.2020г., на основании которого Подрядчик принял обязательства выполнить работы, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.4. муниципального контракта, срок выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание – 07.12.2020г. включительно.

По условиям контракта (п.2.9.) Заказчик обязался произвести авансирование в размере 30% стоимости контракта, что составляет 14 279 487 рублей в течение пятнадцати календарных дней с даты выставления счета. 

Авансовый платеж по контракту перечислен 03 ноября 2020г.

В период завершения работ Заказчик принял работы и подписал КС-2, КС-3 на общую сумму 31 268 842 рублей. С учетом суммы аванса, общая сумма платежей за выполненные работы на конец декабря 2020 г. составила 45 548 329  (Сорок пять миллионов пятьсот сорок восемь тысяч триста двадцать девять) рублей, в т.ч. НДС 20%.

11.02.2021г. в адрес Ответчика были направлены (письмо исх.№01-11/02 от 11.02.2021г.) итоговые Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также комплект исполнительной документации. Указанным письмом истец сообщал об устранении замечаний в выполненных работах и просил принять и оплатить в полном объеме работы по контракту.

По условиям п.5.3. контракта, приемка результата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании исполнительной документации.                                                             

В соответствии с п.9.3. муниципального контракта, претензионный порядок обязателен. В соответствии с п.9.4. контракта, претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением. Срок рассмотрения претензии –пятнадцать календарных дней с даты получения.

В адрес Ответчика направлена нарочно претензия исх.№04/09/04 от 09.04.2021г. с требованием о подписании актов выполненных работ и их оплате.

Согласно п.  6.2. муниципального контракта: «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).»

По условиям контракта, п. 6.2. Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законном и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта,  правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по контракту выполнил.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств обоснованности непроведения в порядке, установленном контрактом, приемки результатов выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

С учетом изменений исковых требований, принятых судом, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика Сумму неустойки вследствие просрочки оплаты по  контракту  в размере 48 892,43 руб.

Проверив правильность расчета неустойки, предъявляемой истцом ко взысканию, суд находит его арифметически и методологически неверным.

Так, финальные акты формы КС2, КС3, на основании которых произошло финансовое удовлетворение требований подрядчика Департаментом,  были сданы в адрес Департамента по вопросам  ЖКХ администрации г. Ялта 17 июня 2021г., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что окончательно работы сданы Департаменту 25.02.2021г., так как ряд позиций, поименованных в актах формы КС2, КС3, сданных обществом в департамент 25.02.2021г. были впоследствии исключены из объема выполненных и предъявленных к сдаче, отображенных в актах ф.КС2, КС3, работ, что нашло также свое отражение в тексте дополнительного соглашения №7 от 06.08.2021г., которым стороны уменьшили цену контракта до  47086231,09 рублей.

Таким образом, период начисленной истцом неустойки начинается с 17.06.2021г. по 27.08.2021г.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 537 901,18

17.06.2021

Новая задолженность на 1 537 901,18 руб.

1 537 901,18

17.06.2021

25.07.2021

39

5.5

1 537 901,18 ? 39 ? 1/300 ? 5.5%

10 995,99 р.

1 537 901,18

26.07.2021

27.08.2021

33

6.5

1 537 901,18 ? 33 ? 1/300 ? 6.5%

10 995,99 р.

Сумма основного долга: 1 537 901,18 руб.

Сумма неустойки: 21 991,98 руб.

 

Ввиду чего, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат  частичному удовлетворению в сумме 21991,98 руб.

Относительно встречных исковых требований Департамента по вопросам  ЖКХ администрации г. Ялта о взыскании с ответчика по встречному иску пени 41648,37 руб. за просрочку в выполнении работ по контракту за период с 12.03.2021 по 13.07.2021г. а также штрафа в размере 2379914,50 руб. за несвоевременно выполненные работы, суд считает необходимым указать на следующее:

Дополнительным соглашением №7 от 06.08.2021г.  стороны уменьшили цену контракта до  47086231,09 рублей.

Таким образом, размер суммы невыполненных работ подлежит исчислению от уменьшенной цены контракта, что влияет на размер суммы невыполненных работ:

47086231,09-45548329,20=1537901,89 руб.

Итоговые акты были сданы в адрес Департамента по вопросам  ЖКХ администрации г. Ялта 17 июня 2021г., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Таким образов в определенный Департаментом период, неустойка составит 31245,03 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 537 901,89

12.03.2021

Новая задолженность на 1 537 901,89 руб.

1 537 901,89

12.03.2021

21.03.2021

10

4.25

1 537 901,89 ? 10 ? 1/300 ? 4.25%

2 178,69 р.

1 537 901,89

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

1 537 901,89 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%

8 073,98 р.

1 537 901,89

26.04.2021

14.06.2021

50

5

1 537 901,89 ? 50 ? 1/300 ? 5%

12 815,85 р.

1 537 901,89

15.06.2021

13.07.2021

29

5.5

1 537 901,89 ? 29 ? 1/300 ? 5.5%

8 176,51 р.

Сумма основного долга: 1 537 901,89 руб.

Сумма неустойки: 31 245,03 руб.

 

В судебном заседании 10.02.2022 представитель ответчика устно заявила о частичном признании встречного иска на сумму 23 914, 36 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска должно выражать действительную волю ответчика, не противоречить закону и не нарушать права и интересы других лиц.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в указанной части.

В то же время, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

По смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В целях возможности списания штрафных санкций по Правилам N 783, одним из условий является полное исполнение обязательств по контракту.

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной пени не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

При совокупности сложившихся условий у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Требования о взыскании с Общества штрафа в размере 2379914,50 руб. за несвоевременно выполненные работы, суд находит незаконными и необоснованными, ввиду следующего:

 

Как усматривается из содержания условий Муниципального  контракта №79 от 09.09.2020г., контракт не предусматривает взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Из п. 6.4.2. муниципального контракта следует: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контратом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке…..». Помимо указанного пункта, абзац 3 пункта  6.2 также исключает возможность применения штрафа за нарушения исполнения обязательств: «Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.». Пункт 6.4. муниципального контракта: Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.»

Так, в тексте контракта отсутствует прямое и определимое указание на санкцию, определяемую в виде штрафа, подлежащего применению в случае просрочки исполнения выполнения работ.

Государственный контракт заключен путем присоединения к его условиям в целом (статья 428 ГК РФ). Следовательно, общество, как победитель торгов был лишен возможности повлиять на содержание условий контракта.

При исполнении контракта оно исходил из того, что штраф установлен только за нарушение существенных условий контракта и не распространяется на сроки выполнения работ. Тем самым, между сторонами возникли разногласия в толковании условий контракта о санкции. Такое условие должно излагаться определенно и конкретно, исключая спорность при его применении. В случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Департамент ограничился в своих доводах ссылками на общие положения контракта, согласно которым, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В то же время, в силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства Российской Федерации No 1042 от 30.08.2017г.

Тем самым, по прямому указанию контрактного законодательства, штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательств.

Анализ документальных доказательств и доводов Департамента, предмета его требования о взыскании штрафа за "неисполнение обязательства по своевременному выполнению работ" позволяет арбитражному суду заключить, что указанное истцом по встречному иску основание ответственности следует квалифицировать как просрочку исполнения ответчиком выполнения работ.

Поэтому у ответчика не возникла обязанность уплатить штраф в фиксированной сумме за просрочку исполнения выполнения работ.

Так, правилам статьи 431 ГК РФ о толковании договора арбитражный суд делает итоговый вывод, что контрактом не предусмотрена возможность применения штрафа за названное истцом нарушение, а также отсутствие в законодательстве ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения, влечет отказ в удовлетворении иска о его взыскании.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки, как способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ, подлежат распределению следующим образом:

Истцом по первоначальному иску в окончательной редакции поддерживались требования на сумму 48892,43 руб., чему соответствует государственная пошлина 2000 руб.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Поскольку государственная пошлина при размере поддерживаемых требований составляет минимальный размер 2000 рублей, принятое судом решение о частичном удовлетворении иска, в данном случае, не влияет на сумму взыскиваемой с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Так, государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования подлежит уплате в минимальном размере, то несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанная позиция согласуется с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

С учетом принятых судом частичных отказов от исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 37552 руб.

Принимая во внимание освобождение Департамента от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.37 НК РФ, вопрос о ее распределении не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым (298612, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Арбет» (308009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 312301001) пени в размере 21991,98 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Арбет» (308009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 312301001) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 37552 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а так же в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...> ) в течении двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дело и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                   А.Н. Гризодубова