ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-20788/2018

21 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-10827/2023) ФИО2 и (регистрационный номер  08АП-10828/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 по делу №  А46-20788/2018 (судья Горобец Н.А.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО7, по доверенности от 09.08.2022, сроком действия на три года;

ФИО3 - лично; (посредством системы веб-конференции) представитель  ФИО8, по доверенности от 05.02.2020, сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» ФИО4 (посредством системы веб-конференции) -представитель ФИО9, по доверенности от 10.02.2023, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» - представитель ФИО10, по доверенности б/н от 13.01.2023, сроком действия на три года; представитель ФИО11, по доверенности б/н от 27.03.2022, сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любинское» (далее – ООО «Любинское», заявитель, кредитор) обратилось 26.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее - ООО «Компания «Рада», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (дата объявления резолютивной части 24.04.2019) заявление ООО «Любинское» о признании должника - ООО «Компания «Рада» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО12.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 ООО «Компания «Рада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО12.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

17.02.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО4 удовлетворено. Признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Рада». Производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО2  обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2  ссылается на следующее:

- за весь период деятельности предприятия, ООО «Компания «Рада» никогда не являлась собственником полного комплекса основных средств, необходимых для осуществления уставной деятельности;

- суммы внешних заимствований были значительными на протяжении всего времени осуществления ООО «Компания «Рада» своей деятельности;

- ООО «Племзавод «Северо-Любиснкий» в спорный период предоставило ООО «Компания «Рада» займы на сумму 7 000 000 руб., а также выплатило арендные платежи за 2014 год на сумму 775 381 руб. 92 коп. Данное обстоятельство опровергает тезис о выведении денежных средств с ООО «Компания «Рада»;

- должник никогда не занимался растениеводством, то есть не обрабатывал земельные участки, не выращивал на нем какие-либо культуры и не получал урожай. Таким образом, реализация земельных участков не привела к сокращению основного вида хозяйственной деятельности, или снижению ее рентабельности;

- все платежи в адрес ООО «Племзавод «Северо-Любинский» и ООО «Северо-Любинский» носили реальный характер и были обеспечены встречным исполнением обязательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 (с учетом объяснений) в обоснование жалобы ссылается на следующее:

- несмотря на то, что сделка по отчуждению земельных участков являлась для ООО «Компания «Рада» крупной сделкой, существенного влияния на деятельность общества данная сделка не оказала (а фактически оказала положительное влияние на экономическое положение общества):  земельные участки в производственной деятельности общества не использовались, ООО «Компания «Рада» не располагало соответствующими кадровыми ресурсами, не имело специальных технических средств для производства сельскохозяйственных работ в каком-либо значимом количестве;

- действия ответчика, совершенные им не в отношении имущества должника, а в отношении собственного имущества, не имеют правового значения применительно к оценке действий ответчика, которые могли быть основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника

- не доказано причинение действиями ответчиков убытков кредиторам должника.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено с целью предоставления дополнительных пояснений.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 в связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Зориной О.В., произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Сафронова М.М.

Конкурсный управляющий, ООО «Спецпром» в отзывах на апелляционные жалобы опровергают изложенные в них доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях, пояснил, что считает, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Представители ООО «Спецпром» пояснили, что считают доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящее заявление подано 16.02.2022 оно рассматриваются судом по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 № 12-П и от 15.02.16 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Кроме того,  согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 7 от 27.04.2010, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Следовательно, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ № 266-ФЗ.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов в кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В последующем, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве было установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если вред причинен правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Компания «Рада» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2001.

До декабря 2016 участниками общества являлись: ФИО13 с долей в уставном капитале в размере 75 000 руб. (12,5 % уставного капитала), ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 150 000 руб. (25 % уставного капитала), ФИО14 с долей в уставном капитале в размере 75 000 руб. (12,5% уставного капитала), ООО «Спецпром» с долей в уставном капитале в размере 300 000 руб. (50 % уставного капитала).

22.12.2016 в адрес ответчика было направлено заявление ФИО14 о выходе из состава участников общества, в июле 2017 из состава участников ООО «Компания «Рада» вышли ФИО2 и ФИО13, ООО «Спецпром» с указанного времени стало единственным участником общества.

ООО «Спецпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2001, учредителями (участниками) ООО «Спецпром» являлись ФИО3 и ФИО15 (по 50 % доли в уставном капитале).

10.02.2015 ФИО3 заявил о выходе из состава участников ООО «Спецпром».

Обстоятельства данного выхода установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по делам № А46-2714/2015, А46-9231/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017.

Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15144/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, исковые требования ФИО15 удовлетворены, полномочия ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Спецпром» признаны прекращенными с 03.11.2015.

17.07.2017 единственным участником ООО «Компания «Рада» - ООО «Спецпром», в лице генерального директора ФИО3, приняты следующие решения, оформленные в виде документа «решение № 1»:

-в связи с обращением участников общества ФИО13, ФИО2, ФИО14 с заявлением о выходе из общества произвести государственную регистрацию соответствующих изменений в установленном законом порядке (пункт 2);

-передать обществу долю вышедших участников номинальной стоимостью 300 000 руб., что составляет 50 % доли в уставном капитале (пункт 3);

-досрочно прекратить полномочия директора общества ФИО2 (пункт

4);

-назначить на должность директора общества ФИО5 (пункт 5);

-зарегистрировать изменения в установленном законом порядке, обязанности по регистрации возложить на директора общества (пункт 6).

В силу обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по делам № А46-2714/2015, А46-9231/2015, А46-15144/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017 на дату принятия решений от 17.07.2017, оформленных в виде документа «решение № 1», ФИО3 участником ООО «Спецпром» и генеральным директором не являлся.

Судебными актами по делу № А46-9314/2019 установлено, что решение № 1 от 17.07.217 единственного участника общества - ООО «Спецпром» (в том числе о назначении директором ООО «Компания «Рада» ФИО5) является ничтожным.

09.04.2018 единственным участником ООО «Компания «Рада» - ООО «Спецпром», в лице генерального директора ФИО3, принято решение № 1 о предложении для приобретения участнику или третьим лицам части доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ООО «Компания «Рада», в размере 1 % уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 руб. по цене 300 000 руб.

09.04.2018 общество в лице директора ФИО5 направило в адрес участника ООО «Компания «Рада» - ООО «Спецпром» - извещение (оферту) о продаже части доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, полученное генеральным директором ООО «Спецпром» ФИО3

14.05.2018 между ООО «Компания «Рада» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Компания «Рада», принадлежащей обществу, в соответствии с условиями которого продавец передает принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО «Компания «Рада» в размере 1 % уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 рублей, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую долю по цене 300 000 рублей.

15.05.2018 единственным участником ООО «Компания «Рада» - ООО «Спецпром», в лице генерального директора ФИО3, принято решение № 2 следующего содержания:

1.В связи с состоявшейся продажей части доли в уставном капитале ООО «Компания «Рада», принадлежащей Обществу, в размере 1 %, номинальной стоимостью 6 000 руб. по цене 300 000 руб. произвести регистрацию соответствующих изменений в установленном законом порядке.

Участниками ООО «Компания «Рада» являются:

-ООО «Спецпром», доля номинальной стоимостью 300 000 руб., что составляет 50 % доли в уставном капитале Общества;

-ФИО16, доля номинальной стоимостью 6 000 руб., что составляет 1 % доли в уставном капитале Общества.

После продажи части доли принадлежащая ООО «Компания «Рада» доля составляет 49 % номинальной стоимостью 294 000 руб.

2.Внести изменения в устав Общества. Утвердить устав Общества в новой редакции (редакция № 4).

3.Зарегистрировать изменения в установленном законом порядке. Обязанности по регистрации возложить на директора Общества.

На основании заявления ООО «Компания «Рада», поданного ФИО5, МИФНС России № 12 по Омской области ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО16 как об участнике ООО «Компания «Рада» с долей в уставном капитале Общества в размере 6 000 руб. (1 % уставного капитала) (ГРН 2185543352817).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу № А46- 590/2019 сделка по приобретению ФИО16 доли в размере 1 % в уставном капитале общества признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1 % доли в собственность ООО «Компания «Рада», а также в виде признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ № 2185543352817 от 24.05.2018.

Лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (генеральным директором) ООО «Спецпром» (участник общества, владеющий 50 % уставного капитала ООО «Компания Рада»), согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 10.01.2019 является ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на

доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.17.2017 № 53 разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой)) и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания «Рада» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) 19.03.2014 заключен договор купли- продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения (далее также Договор).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость продажи земельных участков составляет 55 160 663 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, у продавца не возникает право залога на продаваемое имущество. Расчеты за имущество должны быть произведены в течение 5 лет.

Исходя из сопоставления цены договора и балансовой стоимости активов ООО «Компания «Рада», данная сделка является крупной, что подтверждено в решении Арбитражного суда Омской области от 24.08.2016 по делу №А46-959/2015. В данном решении также указано, что договор является сделкой с заинтересованностью.

08.12.2016 между ФИО3 и ООО «Компания «Рада» в лице ФИО2 подписано дополнительное соглашение к Договору, которым последний срок исполнения обязательств сдвигается до марта 2023 года.

Данное соглашение признано недействительным определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 по делу №А46-20788/2018, как совершенное со злоупотреблением правом и направленное на причинение вреда должнику и кредиторам.

На текущий момент задолженность по договору полностью не погашена, остаток задолженности составляет 27 000 663 руб. и включен в реестр требований кредиторов ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. по делу №А40-270927/19-70-310 «Ф».

То есть спустя почти девяти лет после заключения договора ООО «Компания «Рада» денежные средства в полном размере не получило.

Более того, в деле о банкротстве ФИО3 установлен факт совершения недобросовестных действий с земельными участками, являющимися предметом договора - сформировано фиктивное требование, исполнение которого обеспечено залогом этих земельных участков в пользу ООО «Северо-Любинский», что установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу №А46-1249/2021.

Таким образом, заключение договора купли-продажи земельных участков от 19.03.2014 между ФИО3 и ООО «Компания «Рада» причинило существенный вред кредиторам должника.

Заключение договора на согласованных сторонами условиях оказало существенное негативное влияние на имущественное положение ООО «Компания «Рада» в условиях необходимости исполнения обязательств перед кредиторами.

В свою очередь, ссылка ответчиков на рыночность цены договора несостоятельна, так как оценивается не цена договора, а его влияние на экономическое состояние должника, его роль в возникновении у организации признаков банкротства. Сам по себе факт указания рыночной цены в договоре не свидетельствует об отсутствии существенного вреда кредиторам при его заключении.

Указание ответчиками на убыточность для должника реализованных по договору активов не обосновано, так как арендная плата по Договору определялась аффилированными сторонами и могла быть занижена. Установленная аффилированными сторонами арендная плата за использование земельных участков не определяет ликвидность актива и возможность его реализации на условиях, необходимых для улучшения экономического состояния должника.

Далее, конкурсным управляющим отмечен вывод денежных средств должника на аффилированные юридические лица в преддверие необходимости исполнить обязательства перед ключевым кредитором.

Так, согласно Приложению №1 к Кредитному договору 

<

***> от 29.11.2013 между ООО «Компания «Рада» и АО «Россельхозбанк», погашение задолженности в размере 3 000 000 руб. необходимо было произвести 25.11.2014.

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 31.03.2014 между ООО «Компания «Рада» и АО «Россельхозбанк», оплата по кредитам осуществлялась в два этапа, 6 млн. руб. - 25.02.2015 и 6 000 000 руб. - 25.03.2015.

В период перед датой погашения обязательств денежные средства из ООО «Компания «Рада» выведены на аффилированные лица - ООО «Северо-Любинский» и ООО «Племзавод Северо-Любинский».

Как указано в определении Арбитражного суда Омской области от 19.10.2022 по делу №А46-20788/2018, перечисления денежных средств ООО «Компания «Рада» аффилированным лицам незадолго до срока исполнения обязательств ООО «Компания «Рада» по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> не отвечает интересам должника и направлено на вывод денег из оборота в ущерб кредитора.

При этом в материалы дела не были представлены безусловные доказательства взаимоотношений ООО «Компания «Рада», ООО «Племзавод Северо-Любинский», ООО «Северо-Любинский» в рамках финансово-хозяйственной деятельности с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А46- 1249/2021, в котором описана подобная схема перераспределения денежных средств с участием ФИО3

Перераспределение денежных средств должника может быть оформлено под видом финансово-хозяйственной деятельности, а сами операции по перечислению денежных средств, в целях недобросовестного перераспределения, могут осуществляться вместе с реальными операциями в рамках финансово-хозяйственной деятельности, таким образом, факт наличия реальной деятельности не исключает возможности недобросовестного перераспределения денежных средств.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии признаков вывода денежных средств не состоятельны, противоречат обстоятельствам настоящего дела и обстоятельствам, установленным в рамках иных обособленных споров.

Далее, управляющим отмечено совершение действий по переводу бизнеса на подконтрольные юридические лица - омский и московский ООО «Мукомоловъ», которые принесли выгоду ФИО3

Указано, что в период деятельности ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>) согласно операциям, отраженным в выписке по расчетному счету, между организациями существовал договор №47 оказания услуг по переработке давальческого сырья от 14.04.2016.

В материалах дела о банкротстве ООО «Компания «Рада» имеется трехстороннее соглашение от 08.12.2017, согласно которому у ООО «Мукомоловъ» на дату подписания данного соглашения имелась задолженность перед ООО «Компания «Рада» по вышеуказанному договору в размере 9 804 414,24 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 г. по делу № А46-20788/2018 данное соглашение признано недействительным (оставлено без изменений судом апелляционной инстанции).

Фактически заключение оспариваемого соглашения стало возможным вследствие действий ФИО3 по назначению подконтрольного директора ООО «Компания «Рада» и подписанию им документов от имени ООО «Спецпром» в отсутствие его представителей.

Целью заключения рассматриваемого соглашения о зачете являлось создание условий, при которых реальная дебиторская задолженность ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Компания «РАДА» признается погашенной.

В данном определении также указано, что в основу оспариваемого соглашения положены несуществующие обязательства, основания для производства зачета отсутствовали и произошло прощение долга ООО «Мукомоловъ» перед ООО «Компания «Рада» в размере 8 850 000 руб.

Таким образом, действия ФИО3 привели к утрате у ООО «Компания «Рада» возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 8 850 000 руб. с ООО «Мукомоловъ»

При этом, как следует из выписки по расчетному счету ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>) в АО «Альфа-Банк» №40702810923050003066, ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 9 400 000,00 руб.:

-14.06.2016 перечислено 8 000 000,00 руб. в качестве предоставления займа по договору займа б/н от 14.06.2016г. (заем процентный 9.5% годовых);

-12.09.2016 перечислено 1 400 000,00 руб. в качестве предоставления займа по договору займа б/н от 12.09.2016г. (заем процентный 8.5% годовых).

Сведений о возврате данных денежных средств ФИО3, согласно имеющимся в материалах дела выписках по расчетным счетам ООО «Мукомоловъ» в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк ВТБ», не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего спора доказательств возврата ФИО3 денежных средств ООО «Мукомоловъ» также не представлено.

Таким образом, ФИО3 от деятельности ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>) была получена прибыль в размере 9 400 000 руб.

Далее, управляющим проанализирован период деятельности ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>). Отмечено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу №А46-1249/2021 требования ООО «Мукомоловъ», основанные на договоре займа, в размере 5 500 000 рублей - основного долга, 345 972 рублей 60 копеек - проценты за пользование займом, 100 037 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу №А40- 270927/19-70-310 «Ф» требования ООО «Мукомоловъ», основанные на договоре поставки, в размере 4 851 100,50 руб., признаны обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, ФИО3 получил от ООО «Мукомоловъ» денежные средства по договору займа, а также имущество по договору поставки. Встречного представления не произвел, соответственно, получил выгоду от действий ООО «Мукомоловъ».

Далее, управляющим указано на совершение сделок с должником, направленных на увеличение его кредиторской задолженности. Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А46-20788/2018 оставлен без изменений акт суда первой инстанции, которым признано недействительным соглашение об исполнении обязательств, заключенное между ООО «Компания «Рада» в лице ФИО2 и ФИО3, договора залога, заключенного 22.12.2016. В данном судебном акте установлено, что стороны оспариваемых сделок в настоящем обособленном споре своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности должника в преддверии его банкротства. В условиях наличия у должника иных кредиторов ФИО3 заключает сначала соглашение об исполнении обязательств от 04.03.2016, которым увеличивает размер кредиторской задолженности за счет повышения процентной ставки по займу, затем заключается договор залога от 22.12.2016 на весь имущественный комплекс ООО «Компания «Рада», посредством использования которого должник мог получать прибыль.

Обращение взыскания на этот имущественный комплекс сделало бы невозможным получение какой-либо прибыли. В указанном случае поведение сторон оспариваемых сделок не свидетельствует об их направленности на возникновение соответствующих экономическим целям фактических правоотношений.

Таким образом, контролирующим должника лицом совершались противоправные сделки с целью увеличения подконтрольной кредиторской задолженности ООО «Компания «Рада», а также для получения возможности вывода имущества должника в случае возникновения процедуры банкротства.

Доводы ответчиков, что убытки от указанных действий у должника отсутствуют, в связи с чем ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, несостоятельны, так как при совершении названных сделок ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам контролируемого им общества, с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства и уменьшения вероятности распределения конкурсной массы в интересах независимых кредиторов.

При этом, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А46-20788/2018 установлено следующее.

Так, судебными актами по делу №А4б-9294/2019 установлено, что ФИО17. (директор ООО «Любинское») и ФИО3 (бывший учредитель ООО «Любинское») фактически имели возможность осуществлять управление должником, в том числе имели контроль над его имуществом и могли блокировать деятельность исполнительных органов должника.

Данный факт подтвержден при рассмотрении обособленного спора о пересмотре судебного акта в деле №А46-20788/2018 о включении ООО «Любинское» в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Рада» определением суда от 16.03.2021.

В решении Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 по делу № А46- 9314/2018 установлены следующие обстоятельства:

Поскольку к моменту принятия решения единственного участника ООО «Компания «Рада» от 17.07.2017 № 1 ФИО3 директором ООО «Спецпром» не являлся, он не вправе был от имени общества как участника ООО «Компания «Рада» принимать какие- либо решения, в том числе изложенные в решении от 17.07.2017 № 1.

В связи с этим, поскольку ООО «Спецпром» в лице надлежащим образом уполномоченных органов управления о проведении собрания участников ООО «Компания «Рада» 17.07.2017 не извещалось, в собрании не участвовало и по вопросам повестки дня не голосовало, указанное выше решение единственного участника ООО «Компания «Рада» от 17.07.2017 № 1 является недействительным (ничтожным) как принятое в отсутствие кворума.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу №А46-590/2019 установлены следующие обстоятельства:

Установленные в рамках названных арбитражных дел обстоятельства, в совокупности с действиями по отчуждению имущества аффилированного с ФИО3 общества (дело № А46-9252/2015), позволяют констатировать наличие у лиц, подписавших оспариваемый договор, неправового интереса, направленного на перераспределение корпоративного контроля в обществе; доказательствами, свидетельствующими о наличии у ФИО17 Г. реального интереса в приобретении прав участника общества (статья 8 Закона № 14-ФЗ), равно как и доказательствами реализации названных прав, суд не располагает.

Установленные судебными актами обстоятельства свидетельствуют, что ФИО3 без наличия на то законных оснований осуществлял деятельность по перераспределению корпоративного контроля в обществе, что привело к блокировке исполнительных органов должника.

Кроме того, ФИО3 также осуществлял деятельность по переводу имущества на подконтрольные юридические лица (сдача имущества в аренду) через назначение незаконного директора в ООО «Компания «Рада».

Назначенные им лица подписывали соглашения о зачете обязательств аффилированных юридических лиц перед ООО «Компания «Рада», что привело к ухудшению платежеспособности организации, так как без наличия на то оснований была признана погашенной задолженность в размере 8 850 000 руб. перед ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>).

Доводы ответчиков, что убытки от указанных действий у должника отсутствуют, в связи с чем ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, несостоятельны, так как при совершении названных действий ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам контролируемого им общества, получал выгоду от действий незаконно назначенного директора.

С учетом изложенного, ФИО3 является контролирующим по отношению к ООО «Компания «Рада» лицом, совершил ряд действий, которые причинили вред должнику и кредиторам, получив от этого выгоду. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Рада».

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить следующие обстоятельства:

наличие указаний контролирующих должника лиц;

факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

размер такого вреда;

причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является наличие конкретных указаний руководителя, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, совершение ФИО3 ряда недобросовестных действий по отношению к ООО «Компания «Рада», что с учетом указанных выше обстоятельств, дает основание для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении ФИО2 заявителем указано, что подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение действий, которые привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Контролирующим лицом признается лицо, не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания.

В соответствии с п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Так, ФИО2 выступал в качестве директора ООО «Компания «Рада» при подписании договора купли-продажи земельных участков от 19.03.2014 с ФИО3, а также при подписании дополнительного соглашения от 08.12.2016 к данному договору, предусматривающего отсрочку исполнения обязательств ФИО3

Отчуждение земельных участков повлекло доначисление налога на прибыль, так как по итогам реализации земельных участков была неправильно определена налоговая база.

В отношении ООО «Компания «Рада» была проведена налоговая проверка, по итогам которой принято решение от 09.07.2017 № 08-18/997 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику дополнительно начислен налог на прибыль в размере 10 958 013 руб., пени по нему в размере 2 686 043 руб. 53 коп.

Налоговой проверкой установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2014 год ООО «Компания «Рада» необоснованно завышены расходы посредством отражения в них затрат, связанных с приобретением земельных участков в размере 55 060 663 руб.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик включил в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли за 2014 год стоимость данных земельных участков, определенную в результате оценки при образовании таковых в размере 55 160 663 руб., что сочтено нарушением налогового законодательства. Налоговым органом в обжалуемом решении стоимость земельных участков определена в размере 100 000 руб. (стоимость первоначального земельного участка, внесенного в качестве вклада в уставный капитал).

Решение налогового органа в вышеуказанной части оставлено без изменений Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019.

Таким образом, в результате действий ФИО2 в 2014 году ООО «Компания «Рада» были доначислены обязательные платежи в размере 13 644 056,53 руб., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, как было уже указано выше, согласно Приложению №1 к Кредитному договору 

<

***> от 29.11.2013 между ООО «Компания «Рада» и АО «Россельхозбанк», погашение задолженности в размере 3 000 000 руб. необходимо было произвести 25.11.2014.

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 31.03.2014 между ООО «Компания «Рада» и АО «Россельхозбанк», оплата по кредитам осуществлялась в два этапа, 6 млн. руб. - 25.02.2015 и 6 000 000 руб. - 25.03.2015.

В период перед датой погашения обязательств денежные средства из ООО «Компания «Рада» выведены на аффилированные лица - ООО «Северо-Любинский» и ООО «Племзавод Северо-Любинский».

Как указано в определении Арбитражного суда Омской области от 19.10.2022 по делу №А46-20788/2018, перечисления денежных средств ООО «Компания «Рада» аффилированным лицам незадолго до срока исполнения обязательств ООО «Компания «Рада» по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> не отвечает интересам должника и направлено на вывод денег из оборота в ущерб кредитора.

При этом в материалы дела не были представлены безусловные доказательства взаимоотношений ООО «Компания «Рада», ООО «Племзавод Северо-Любинский», ООО «Северо-Любинский» в рамках финансово-хозяйственной деятельности с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А46- 1249/2021, в котором описана подобная схема перераспределения денежных средств с участием ФИО3

Перераспределение денежных средств должника может быть оформлено под видом финансово-хозяйственной деятельности, а сами операции по перечислению денежных средств, в целях недобросовестного перераспределения, могут осуществляться вместе с реальными операциями в рамках финансово-хозяйственной деятельности, таким образом, факт наличия реальной деятельности не исключает возможности недобросовестного перераспределения денежных средств.

ФИО2 являлся директором ООО «Компания «Рада» в момент совершения сделок по перечислению денежных средств в преддверие исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Так, выше было указано на совершение действий по переводу бизнеса на подконтрольные юридические лица - омский и московский ООО «Мукомоловъ».

Указано, что в период деятельности ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>) согласно операциям, отраженным в выписке по расчетному счету, между организациями существовал договор № 47 оказания услуг по переработке давальческого сырья от 14.04.2016.

В материалах дела о банкротстве ООО «Компания «Рада» имеется трехстороннее соглашение от 08.12.2017, согласно которому у ООО «Мукомоловъ» на дату подписания данного соглашения имелась задолженность перед ООО «Компания «Рада» по вышеуказанному договору в размере 9 804 414,24 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 по делу №А46- 20788/2018 данное соглашение признано недействительным (оставлено без изменений судом апелляционной инстанции).

Фактически заключение оспариваемого соглашения стало возможным вследствие действий ФИО3 по назначению подконтрольного директора ООО «Компания «Рада» и подписанию им документов от имени ООО «Спецпром» в отсутствие его представителей.

Целью заключения рассматриваемого соглашения о зачете являлось создание условий, при которых реальная дебиторская задолженность ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Компания «РАДА» признается погашенной.

В данном определении также указано, что в основу оспариваемого соглашения положены несуществующие обязательства, основания для производства зачета отсутствовали и произошло прощение долга ООО «Мукомоловъ» перед ООО «Компания «Рада» в размере 8 850 000 руб.

Таким образом, действия ФИО3 привели к утрате у ООО «Компания «Рада» возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 8 850 000,00 руб. с ООО «Мукомоловъ».

ФИО2 являлся директором ООО «Компания «Рада» в момент перевода работников в ООО «Мукомоловъ» (омский), подписывал с ООО «Мукомоловъ» (омский) договоры, по которым в дальнейшем были погашены обязательства без наличия на то оснований.

Также ФИО2 являлся директором ООО «Мукомоловъ» (московский), выступал подписантом со стороны ООО «Мукомоловъ» договоров аренды, в дальнейших признанных недействительными. При этом ФИО2 был осведомлен о наличии корпоративного конфликта, об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание спорных договоров аренды.

В силу наличия статуса директора ООО «Мукомоловъ», ФИО2 получал выгоду от деятельности последнего. При этом в условиях наличия задолженности ООО «Мукомоловъ» перед ООО «Компания «Рада» по оплате за использование мукомольного оборудования, ФИО2 получил существенные денежные средства от ООО «Мукомоловъ». Документы, подтверждающие обоснованность данных перечислений, в материалы дела не представлены.

Выше также было указано на совершение от имени должника сделок, направленных на необоснованное увеличение кредиторской задолженности.

ФИО2 являлся директором ООО «Компания «Рада» в момент подписания сделок, признанных судом недействительными в связи с их направленностью на причинение вреда кредиторам и должнику.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу №А46-20788/2018 оставлен без изменения акт суда первой инстанции, которым у ФИО2 истребована документация должника.

По смыслу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае непередачи конкурсному управляющему документации Должника, в результате чего затруднено ведение процедуры банкротства и проведение мероприятий по формированию конкурсной массы.

Вышеуказанным судебным актом установлен факт непередачи ФИО2 документации ФИО4, что привело к невозможности определения круга кредиторов и дебиторов должника, существенно затруднило проведение мероприятий в процедуре банкротства с учетом огромного количества обособленных споров и масштаба деятельности должника.

С учетом изложенного, ФИО2 является контролирующим по отношению к ООО «Компания «Рада» лицом, совершил ряд действий, которые причинили вред Должнику и кредиторам, получив от этого выгоду. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Рада».

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 по делу №  А46-20788/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.М. Сафронов

 М.П. Целых