ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-829/2017

г. Киров

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.            

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

 

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (до перерыва);

представителя АО «ПТФ «Родники»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва)

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ПТФ Родники»

на определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019 по делу № А17-829/2017,

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Индустриальный парк «Родники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4

к акционерному обществу «ПТФ «Родники», обществу с ограниченной ответственностью «Унитекс Родники», муниципальному образованию «Родниковский муниципальный район» Ивановской области

о признании недействительной сделки должника,

и по заявлениям акционерного общества «ПТФ «Родники», конкурсного управляющего акционерным обществом «Индустриальный парк «Родники» ФИО4 

о назначении экспертизы,

установил:

конкурсный управляющий акционерным обществом «Индустриальный парк «Родники» (далее – АО «ИП «Родники», должник) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области 20.08.2018 с заявлением, в котором с учетом уточнения просил:

- признать договор купли-продажи земельного участка от 12.11.2014, заключенный между акционерным обществом «ПТФ «Родники» и АО «ИП «Родники», недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ПТФ «Родники» в пользу АО «ИП «Родники» рыночной стоимости земельного участка в размере 65 060 757 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования у АО «ПТФ «Родники» в пользу АО «ИП «Родники» земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:012026:65, 37:15:012026:68, расположенных по адресу: Ивановская обл., г.Родники, мкр.60 лет Октября;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Унитекс Родники» в пользу АО «ИП «Родники» земельный участок с кадастровым номером 37:15:012026:67, расположенный по адресу: Ивановская обл., г.Родники, мкр.60 лет Октября;

- истребовать из чужого незаконного владения муниципального образования «Родниковский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Родниковского муниципального района в пользу АО «ИП «Родники» земельный участок с кадастровым номером 37:15:012026:66, расположенный по адресу: Ивановская обл., г.Родники, мкр.60 лет Октября.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что правильным следует считать последствия, направленные на возврат земельных участков в конкурсную массу должника.

В ходе судебного заседания 26.11.2018 представитель АО «ПТФ «Родники» представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:15:012026:39, проведение экспертизы просил поручить экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Профи» или обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная фирма «ВЕС».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 12.03.2019) в удовлетворении ходатайства АО «ПТФ «Родники» о назначении экспертизы отказано.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019 по делу № А17-829/2017 (с учетом дополнительного определения от 24.06.2019) договор купли-продажи земельного участка от 12.11.2014, заключенный между АО «ПТФ «Родники» и АО «ИП «Родники», признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде истребования у АО «ПТФ «Родники» в пользу АО «ИП «Родники» земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:012026:65, 37:15:012026:68, расположенных по адресу: Ивановская обл., г.Родники, мкр.60 лет Октября; истребованы из чужого незаконного владения ООО «Унтекс Родники» в пользу АО «ИП «Родники» земельный участок с кадастровым номером 37:15:012026:67, расположенный по адресу: Ивановская обл., г.Родники, мкр.60 лет Октября, из чужого незаконного владения муниципального образования «Родниковский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Родниковского муниципального района в пользу АО «ИП «Родники» земельный участок с кадастровым номером 37:15:012026:66, расположенный по адресу: Ивановская обл., г.Родники, мкр.60 лет Октября; восстановлена задолженность АО «ИП Родники» перед АО «ПТФ Родники» в размере 6 000 000 руб.

АО «ПТФ «Родники», не согласившись с определениями Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, уточненными 26.04.2019, в которых просит отменить определения об отказе в проведении экспертизы и о признании договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства о назначении по делу экспертизы размер вознаграждения и срок внесения на депозит денежных средств суд не устанавливал, соответственно АО «ПТФ Родники» не могло исполнить данные действия. Отчет об оценке не может быть надлежащим доказательством в определении причинения вреда кредиторам должника, так как он не соответствует закону по следующим основаниям: данные по выбранным объектам для сравнения в отчете ООО «Региональный центр «Профоценка» от 06.06.2018 г. актуальны по состоянию на 2018 г., в то время как для оценки земельного участка на дату заключения договора купли-продажи необходимо использовать аналоги 2014 г.;  участки, взятые специалистом ООО «Региональный центр «Профоценка» для сравнения, не являются идентичными оцениваемому участку и не могут быть аналогами, оцениваемый участок находится за чертой города и имеет площадь 44 га (4400 соток), участки, выбранные ООО Региональный центр «Профоценка» для сравнения, главным образом предназначены для строительства магазина или склада, оцениваемый земельный участок предназначен для строительства нескольких производственных комплексов. Наличие и размер расходов на содержание объекта не влияют (в сторону повышения) на  рыночную стоимость объекта. Рыночная стоимость объекта определяется, исходя из спроса и предложения, действующих на территории нахождения объекта на дату совершения сделки.  В связи с тем, что приобретенный актив (земельный участок), который не приносит прибыли от его использования, а только увеличивает расходы, и было принято решение о его реализации, с целью минимизировать расходы, и избежать убытков в хозяйственной деятельности предприятия. Судом не установлен факт наличия у Должника просроченной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки. В определении суд применил последствия недействительности сделки в виде истребования у АО «ПТФ Родники» земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:012026:65, 37:15:012026:68, у МО «Родниковский муниципальный район» земельного участка с кадастровым номером 37:15:012026:66, у ООО «Унтекс Родники» земельного участка с кадастровым номером 37:15:012026:67. Истребуемые участки не являются объектом  признанной недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 12.11.2014г, заключенной между АО «ПТФ Родники» и АО ИП Родники».  ООО «Унитекс Родники» и МО «Родниковский муниципальный район» не приобретало земельные участки у должника. 

Корпорация страхования экспортных кредитов представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указала, просила определение суда первой инстанции от 19.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПТФ Родники» - без удовлетворения; указала, что доводы заявителя относительно существа проведенного в отчете об оценке исследования и результатов оценки не могут быть приняты во внимание, т.к. эти доводы заявлены лицом, не являющимся специалистом в области оценки.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы с учетом дополнений ходатайствовал о возврате апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; указал, что доказана вся необходимая правовая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сложившаяся судебная практика позволяет истребовать земельные участки, образованные в результате раздела первоначального участка, отчужденного по недействительной сделке, и ООО «Унтекс Родники», и муниципальное образование приобрели земельный участок безвозмездно; полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

От ООО «Унтекс Родники» в материалы дела поступил мотивированный отзыв, в котором просит апелляционные жалобы заявителя удовлетворить, отменить определения суда первой инстанции от 19.03.2019.

АО «ПТФ Родники» обратилось в апелляционный суд с ходатайством о назначении экспертизы по делу с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:15:012026:39 по состоянию на 12.11.2014. В обоснование своего ходатайства заявитель жалобы указал на то, что отчет № 4294-РЦ от 06.06.2018, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью РЦ «Профоценка» не является надлежащим доказательством, так как не соответствует закону. В связи с указанными обстоятельствами предоставленный конкурсным управляющим отчет об оценке не доказывает, что рыночная стоимость земельного участка на дату совершения сделки была 65 060 757 руб. и не доказывает наличие причиненного вреда интересам кредиторов должника. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 ходатайство АО «ПТФ Родники» удовлетворено, проведение экспертизы поручено Верхне-Волжскому филиалу акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», эксперт ФИО6.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 произведена замена эксперта ФИО6 на ФИО7.

С учетом проведенной Верхне-Волжским филиалом акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по делу экспертизы АО «ПТФ Родники» представило письменную позицию, указывает, что цена земельного участка с кадастровым номером 37:15:012026:39, указанная в договоре от 12.11.2014, совпадает с его рыночной стоимостью, что исключает наличие причинения вреда кредиторам.  

От конкурсного управляющего АО «ИП «Родники» ФИО4 поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:15:012026:39 по состоянию на 12.11.2014. В качестве кандидатур экспертов конкурсным управляющим АО «ИП «Родники» предложены: ФИО8, эксперт ООО «1Шаг» ФИО9. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего АО «ИП «Родники» ФИО4 удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «1Шаг», эксперт ФИО9, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 возобновлено производство по делу в связи с тем, что в адрес суда поступило заявление от эксперта-оценщика ФИО9 об отказе от проведения экспертизы и поручении проведения экспертизу другому эксперту.

09.06.2020 в материалы дела конкурсным управляющим АО «ИП Родники» ФИО2 представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:15:012026:39 по состоянию на 12.11.2014 и поручить ее проведение ООО «ИвОценка».

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по жалобам неоднократно откладывалось апелляционным судом до 16.09.2020; в составе суда производились замены председательствующего и боковых судей.

В судебном заседании 16.09.2020 арбитражный управляющий ФИО2 сообщил, что не поддерживает направленное ранее в суд ходатайство от 09.06.2020 о назначении повторной экспертизы; пояснил, что в первой инстанции дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Представитель АО «ПТФ «Родники» настаивал на доводах жалоб.

В заседании апелляционного суда 16.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дважды объявлялись перерывы в общей сложности до 23.09.2020 до 10 час. 10 мин.; информация о перерывах размещалась на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 23.09.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание пояснения и позицию арбитражного управляющего АО «ИП Родники» ФИО2, ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:15:012026:39 по состоянию на 12.11.2014 апелляционным судом не рассматривается.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании 23.09.2020 после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из апелляционной жалобы от 22.03.2019, заявитель ссылается на несогласие с отклонением судом ходатайства о назначении экспертизы определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

При этом нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении в рамках дела о банкротстве экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку рассматриваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу не может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, то производство по апелляционной жалобе АО «ПТФ Родники» на указанное определение суда подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2020 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 на основании постановления Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области № 497 от 05.05.2012 «О разрешении на продажу земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Родники, мкр. 60 лет Октября, с кадастровым номером 37:15:012026:39, площадью 447.699 кв.м.» между МУП ЖКХ «Служба заказчика» (продавец) и ЗАО «ИП «Родники» (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка из земель категории «Земли населенных пунктов», с кадастровым номером 37:15:012026:39, площадью 439.262 кв.м. для строительства производственных объектов, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Родники, мкр. 60 лет Октября.

12.11.2014 между ЗАО «ИП «Родники» (продавец) и ОАО «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 37:15:012026:39, площадью 439.262 кв.м. расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Родники, мкр. 60 лет Октября, стоимость Земельного участка по договору составила 6 000 000,00 рублей (пункт 3.1 договора). Покупатель обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет продавца в счет оплаты участка в срок до 12.11.2015.

Дополнительным соглашением от 12.11.2015 стороны установили срок оплаты стоимости приобретенного земельного участка – до 25.07.2017 года.

По сведениям конкурсного управляющего должником, оплата была произведена АО «ПТФ «Родники» в июле 2017 года путем перечисления денежных средств в общей сумме 6 000 000 рублей на расчетный счет должника (7 платежей в период с 11.07.2017 по 24.07.2017).

20.05.2016 общим собранием акционеров ЗАО «ИП «Родники» принято решение об утверждении полного фирменного наименования общества – Акционерное общество «Индустриальный парк «Родники».

В 2016 году произошел раздел спорного земельного участка с кадастровым номером 37:15:012026:39 на 4 объекта недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами 37:15:012026:65 (правообладателем которого является АО «ПТФ «Родники»), 37:15:012026:66 (правообладателем которого является МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области), 37:15:012026:67 (правообладателем которого является ООО «Унтекс Родники»),  37:15:012026:68 (правообладателем которого является АО «ПТФ «Родники»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 принято к рассмотрению заявление АО «Фабрика Шагова», возбуждено дело №А17-829/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «ИП «Родники».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2018 (резолютивная часть решения от 29.03.2018) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий АО «ИП «Родники» ФИО4, посчитав договор купли-продажи земельного участка от 12.11.2014 недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции 26.11.2018 АО «ПТФ «Родники» представило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:15:012026:39. Заявитель ходатайства указал на несоответствие представленного в материалы дела Отчета «Об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:15:012026:39» от 06.06.2018 №4294-РЦ со ссылкой на ФСО №3.

Судом первой инстанции определением от 19.03.2019 в удовлетворении ходатайства АО «ПТФ «Родники» о назначении по делу экспертизы отказано.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ФИО4 требования, суд первой инстанции определил признать договор купли-продажи земельного участка от 12.11.2014 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде истребования в пользу должника  у АО «ПТФ «Родники» земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:012026:65, 37:15:012026:68, у ООО «Унтекс Родники» земельного участка с кадастровым номером 37:15:012026:67, у муниципального образования «Родниковский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Родниковского муниципального района в пользу земельного участка с кадастровым номером 37:15:012026:66.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден новый конкурсный управляющий - ФИО2.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц (до отложений и перерывов в заседаниях), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая  сделка совершена должником 12.11.2014, заявление о признании АО «ИП «Родники» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ивановской области 16.03.2016,  то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

На дату совершения оспариваемой сделки у АО «ИП «Родники» имелась задолженность перед уполномоченным органом, ЗАО «РЭК», ООО «РСП» которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника определениями от 21.05.2018, от 03.07.2017, от 23.11.2017.

В финансовом анализе состояния должника арбитражным управляющим сделан вывод, что в период с 01.04.2014 по 01.01.2016 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки.

АО «ПТФ «Родники» являлось единственным участником АО «ИП «Родники» на момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждается решением АО «ПТФ «Родники» от 10.05.2011 о создании должника, выписками из ЕГРЮЛ в отношении должника, а также решением ПТФ Родники как единственного акционера должника от 14.02.2014.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом.

АО «ПТФ «Родники», являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о наличии задолженности АО «ИП «Родники»  перед иными кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что договором купли-продажи была согласована цена объекта недвижимости в размере 6 000 000 руб.; конкурсным управляющим подтверждается поступление в адрес должника оплаты по договору.

Согласно отчету ООО Региональный центр «Профоценка» об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:15:012026:39 от 06.06.2018, на ноябрь 2014 года рыночная стоимость земельного участка составляла 65 060 757 рублей. 

ООО «ПТФ Родники» заявило возражения по представленному в материалы дела конкурсным управляющим АО «ИП Родники» отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 06.06.2018, так как указанные в выбранные объекты для сравнения актуальны по состоянию на 2018 г., в то время как для оценки земельного участка на дату заключения договора купли-продажи необходимо использовать аналоги 2014 г.;  участки, взятые специалистом ООО «Региональный центр «Профоценка» для сравнения, не являются идентичными оцениваемому участку.

Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы ООО Региональный центр «Профоценка» вызывают сомнения в обоснованности проведенной оценки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, определением от 29.07.2019 назначил судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:15:012026:39 по состоянию на 12.11.2014 и поручил ее проведение АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Определение апелляционной инстанции от 29.07.2019 оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2019.

По результатам проведенной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта № 31, в котором экспертом сделаны следующие выводы - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:15:012026:39 по состоянию на 12.11.2014 составляет 6 000 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:15:012026:39 соответствует стоимости, предусмотренной договором купли-продажи от 12.11.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи от 12.11.2014 ответчиком предоставлено должнику равноценное встречное предоставление, следовательно, факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий не доказал.

Выводы суда о безвозмездности приобретения ООО «Унтекс Родники» земельного участка с кадастровым номером 37:15:012026:67 и наличия оснований для его истребования по п. 2 ст. 302 ГК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией;  факт исполнения ООО «Унтекс Родники» обязательств по оплате приобретенного имущества в полном объеме подтвержден платежными поручениями от 24.06.2016 № 1, от 27.06.2016№ 2, от 28.06.2016 № 4, от 29.06.2016 № 5, от 30.06.2016 № 6, от 01.07.2016 № 7, от 07.07.2016 № 8, от 08.07.2016 № 1, от 11.07.2016 № 2, от 12.07.2016 № 9; указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам настоящего делу протокольным определением от 01.07.2019  в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано, требования конкурсного управляющего должника не подлежали удовлетворению по заявленному им основанию (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2020 (резолютивная часть которого оглашена 15.09.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ИП «Родники» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном пункте 19 Пленума № 35, заявление арбитражного управляющего о признании сделки должника недействительной подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2018 по настоящему делу  были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

ООО «Нордтекс» перечислено на депозит апелляционного суда за АО «ПТФ Родники» за экспертизу по делу №А17-829/2017 110 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2019 № 12530, 25 000 руб. – по платежному поручению от 26.06.2019 № 12356.  

Филиалом компании с неограниченной ответственностью «Аллен энд Овери Легал Сервисиз» (Великобритания) перечислено на депозит апелляционного суда за Корпорацию Страхования Экспортных Кредитов за экспертизу по делу №А17-829/2017 65 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2019 № 685.

АО «ИП Родники» перечислило на депозитный счет апелляционного суда 40 000 руб. по платежному поручению от 09.12.2019 № 290 за экспертизу. 

В соответствии с документами, представленными экспертной организацией Верхне-Волжскому филиалом акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», стоимость экспертизы составила 40 000 руб., для осуществления оплаты экспертным учреждением выставлен счет от № 3776/1909/000002 от 24.09.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 с депозитного счета Верхне-Волжскому филиалу акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» перечислено 40 000 руб.

В связи с тем, что по итогам экспертизы, проведенной Верхне-Волжским филиалом акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»,  рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:15:012026:39 определена в сумме, соответствующей условиям договора купли-продажи от 12.11.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов не доказан, требования конкурсного управляющего должника не подлежали удовлетворению по заявленному им основанию (статья 61.2 Закона о банкротстве), следовательно расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на АО «ИП Родники». 

Таким образом, денежные средства, перечисленные на депозит суда:  ООО «Нордтекс» за АО «ПТФ Родники» в сумме 110 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2019 № 12530, в сумме 25 000 руб. – по платежному поручению от 26.06.2019 № 12356; филиалом компании с неограниченной ответственностью «Аллен энд Овери Легал Сервисиз» (Великобритания) за Корпорацию Страхования Экспортных Кредитов в сумме 65 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2019 № 685 подлежат возврату плательщикам. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При принятии заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной судом первой инстанции предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления; в связи с оставлением заявления, государственная пошлина за рассмотрения заявления не подлежит взысканию с должника.  

При подаче апелляционных жалоб ФИО10 оплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб. за АО «ПТФ Родники», которая подлежит возврату по результатам рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 148 (пункт 4 часть 1), 258, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ПТФ Родники» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019 по делу № А17-829/2017 об отказе в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019 по делу № А17-829/2017 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2014 и применении последствий недействительности сделки отменить.

Заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Индустриальный парк «Родники» оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО10 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 21.03.2019, от 22.03.2019.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда: филиалу компании с неограниченной ответственностью «Аллен энд Овери Легал Сервисиз» (Великобритания) - 65 000 рублей, уплаченных платежному поручению от 26.07.2019 № 685; обществу с ограниченной ответственностью «Нордтекс» - 135 000 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 27.06.2019 № 12530, от 26.06.2019 № 12356.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева