ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5450/2021

г. Челябинск

09 июня 2021 года

Дело № А76-194/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу № А76-194/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания» (далее – ООО «Саткинская нерудная компания», ответчик) о взыскании 665 120 руб. штрафа. 

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южуралкамень» (далее – ООО «ЮУК», третье лицо).

Решением суда от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Саткинская нерудная компания» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 166 280 руб. штраф за занижение массы груза в железнодорожной накладной ЭК573575 за перевозку вагонов №нр56224561, №56864812, 166 280 руб. штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона №нр56224561, №56864812 по железнодорожной накладной ЭК573575, 16 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Саткинская нерудная компания» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о массе груза, в соответствии со статьями 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), со стороны ООО «Саткинская нерудная компания» не было, поскольку ответчик оформил накладную ЭК573575 согласно показаниям, полученным при взвешивании вагонов на вагонных весах ООО «Южуралкамень», внеплановая проверка которых подтвердила, что работа вагонных весов, их показания соответствуют нормативам и требованиям.

Причина расхождений в массе груза при перевесе вагонов истцом, требовала дополнительного исследования со стороны суда первой инстанции, в  связи с чем, 08.02.2021 ответчиком было подано возражение о рассмотрении дела в упрощенным порядке.

Кроме того, выводы суда первой инстанции, основанные на заявлении истца о том, что ответчик 24.08.2021 произвел отгрузку излишков груза из указанных вагонов, не могут являться подтверждением и согласием со стороны ответчика о наличии груза превышающего грузоподъемность вагона, и, как следствие, искажения сведений о массе груза. Такие действия ответчика сводятся только к одной причине - простой вагонов на станции Челябинск-Главный ЮУЖД приведет к существенным финансовым затратам ответчика, а именно: необходимость оплаты простоя вагонов до выяснения обстоятельств и причины перегруза, штрафные санкции и неустойки со стороны грузополучателя за несвоевременную поставку. В связи с чем, ответчиком было принято решение об отгрузке излишков груза, для дальнейшего следования вагонов, и бесперебойной поставки груза получателю.

Податель жалобы указывает, что при наличии возражений ответчика о рассмотрении дела в упрощенном порядке, представленных им документов, а также в связи с привлечением судом к участию в деле третьего лица, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спора в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором было изложено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон и рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

От ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения, от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в дополнении к жалобе основания, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленными в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отклонению ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, в настоящем случае все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие значимые для дела обстоятельства, судом первой инстанции к материалам дела приобщены и им дана оценка при рассмотрении спора по существу. Сведений о наличии иных не исследованных судом первой инстанции доказательств и не принятых во внимание обстоятельств не имеется. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 ООО «Саткинская нерудная компания» - грузоотправитель по накладной ЭК573575 со станции  Речная ЮУР.ж.д. на станцию Еваяха Свердл.ж.д. с грузом «щебень не поименованный в алфавите фр.5-20» отправило вагоны, в том числе, № нр56864812 и № нр56224561.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭК573575: 

- масса груза нетто вагона нр56864812 составляла 67 500 кг, тара вагона 24 500 кг, масса брутто 92 000 кг, грузоподъемность вагона составляет 69,5 т. Масса груза определена грузоотправителем; 

- масса груза нетто вагона нр56224561 составляла 68 500 кг, тара вагона 24 500 кг, масса брутто 93 000 кг, грузоподъемность вагона составляет 69,5 т. Масса груза определена грузоотправителем. 

В пути следования на станции Челябинск-Главный ЮУЖД произведена контрольная перевеска груза, в результате которой установлено: 

- в вагоне нр56864812 вес брутто 98240 кг, тара 24500 кг, нетто 73740 кг, грузоподъемность 69,5 т, излишек массы против документа составил 6240 кг, излишек массы с учетом рекомендации МИ3115 4384 кг, излишек массы с учетом рекомендации МИ3115 против грузоподъемности 2384 кг, о чем составлены акты общей формы № 80000-2-Г/14135, № 73/4487, № 80000-3- С/1024, коммерческий акт от 21.08.2020 № ЮУР2006233/186, акты общей формы № 345, № 73/4633. Масса груза в вагоне нр56864812 не соответствует данным, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной ЭК573575. 

Согласно коммерческому акту от 21.08.2020 №ЮУР2006233/186 по вагону нр56864812 перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 2384 кг.; 

- в вагоне нр56224561 вес брутто 98220 кг, тара 24500 кг, нетто 73720 кг, грузоподъемность 69,5 т, излишек массы против документа составил 5220 кг., излишек массы с учетом рекомендации МИ3115 3336 кг, излишек массы с учетом рекомендации МИ3115 против грузоподъемности 2336 кг., о чем составлены акты общей формы № 80000-2-1714137, № 73/4489, № 80000-3- С/1026, коммерческий акт от 21.08.2020 № ЮУР2006236/188, акт общей формы № 75/4259, № 73/4632, № 80000-3-С/1061. Масса груза в вагоне нр56224561 не соответствует данным, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной ЭК573575. 

Согласно коммерческому акту от 21.08.2020 № ЮУР2006236/188 по вагону нр56224561 перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 2336 кг. 

Расчет излишка массы против грузоподъемности вагонов произведен в соответствии с требованиями Рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115- 2008 (утверждены ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008). 

В соответствии со статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза ответчику истцом начислены штрафы в общей сумме 665 120 руб., исходя из размера провозной платы за фактическую массу груза, которая составляет 33 256 руб., а именно: 

Расчет штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта составил 332 560 руб., в том числе: 

- на вагон № нр56224561: 33256 х5=166280 руб.

- на вагон № нр56864812: 33256 х5=166280 руб.

Расчет штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта составил 332 560 руб., в том числе: 

- на вагон № нр56224561: 33256 х5=166280 руб. 

- на вагон № нр56864812: 33256 х5=166280 руб.

Указанные суммы отражены в справке расчета суммы штрафа с учетом расчета провозной платы по прейскуранту №10-01. 

В соответствии с актом общей формы от 24.08.2020 № 345: по результатам перевески № 731 от 21.08.2020 в вагоне № нр56864812 силами грузоотправителя произведена дозировка груза; по результатам дозировки, излишки груза в количестве 3180 кг силами и средствами ООО «Саткинская нерудная компания» на основании доверенности от 21.08.2020 № 10-о на 11 пути парка «С» выгружены из вагона в автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №

<

***> и вывезены с территории станции Челябинск-Главный, вагон направляется на контрольную перевеску. 

Согласно акту общей формы от 25.08.2020 № 73/4633: при контрольной перевеске № 777 на весах № 191476, установлено излишек массы сверх документа – 1204 кг, изменения тарифа нет. 

В соответствии с актом общей формы от 24.08.2020 № 75/4259: по результатам перевески № 733 от 21.08.2020 в вагоне № нр56224561 силами грузоотправителя произведена дозировка груза; по результатам дозировки, излишки груза в количестве 3120 кг силами и средствами ООО «Саткинская нерудная компания» на основании доверенности №10-о от 21.08.2020 на 11 пути парка «С» выгружены из вагона в автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***> и вывезены с территории станции Челябинск-Главный, вагон направляется на контрольную перевеску. 

Согласно акту общей формы от 25.08.2020 № 73/4632: при контрольной перевеске № 776 на весах №191476, установлено излишек массы сверх документа – 216 кг, изменения тарифа нет. 

Указанные акты подписаны электронной подписью представителя ответчика ФИО1, указан номер сертификата электронной подписи. 

Истцом ответчику вручены уведомления от 04.09.2020 № 4 и № 5 о начислении штрафа по статьям 98, 102 Устава железнодорожного транспорта с предложением в срок до 14.09.2020 дать письменное согласие на оплату штрафа и к такому согласию приложить платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 1 862 320 руб. на расчетный счет Южно-Уральского ТЦФТО. 

Ответчик на уведомления не ответил. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.09.2020 № ТЦФТОМЮ6/1811 и № ТЦФТОМЮ-6/1813, с требованием оплатить штраф в общей сумме 665 120 руб. 

Оставление названных претензий без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

При этом следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Следовательно, для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта должно быть доказано, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Кроме того, статьей 102 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перевозки ОАО «РЖД» принадлежащего ООО «Саткинская нерудная компания» груза в вагонах № нр56864812 и № нр56224561, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вагоны приняты к перевозке на основании данных, указанных ответчиком в накладной № ЭК573575.

В пути следования на станции Челябинск-Главный ЮУЖД произведена контрольная перевеска груза. 

По результатам контрольной перевески установлено: по вагону № нр56864812 излишек массы против документа - 6240 кг, излишек массы с учетом рекомендации МИ3115 - 4384 кг, излишек массы с учетом рекомендации МИ3115 против грузоподъемности - 2384 кг; по вагону № нр56224561 излишек массы против документа - 5220 кг., излишек массы с учетом рекомендации МИ3115 - 3336 кг, излишек массы с учетом рекомендации МИ3115 против грузоподъемности - 2336 кг. 

По данному факту составлены акты общей формы, коммерческие акты.

Таким образом, факт искажения сведений о массе груза и превышения грузоподъемности вагонов подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, размер штрафа по двум вагонам по статье 102 Устава железнодорожного транспорта составил 332 560 руб. Размер штрафа по двум вагонам по статье 98 Устава железнодорожного транспорта составил 332 560 руб.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленного истцом ко взысканию штрафа.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассматривая требование о взыскании 665 120 руб. штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание незначительность превышения максимальной массы груза, отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, а также то, что ответчиком с учетом количества направленных вагонов нарушения не допускаются, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленного к взысканию штрафа, посчитал, что заявленный размер в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, является чрезмерным, в связи с чем уменьшил штраф, подлежащий начислению, в 2 раза, то есть до общей суммы 332 560 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о массе груза, в соответствии со статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, со стороны ООО «Саткинская нерудная компания» не было, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению, так как контрольное взвешивание вагонов спорной отправки выполнено истцом на технически исправных вагонных весах, что подтверждается техническим паспортом весов № 1194, свидетельством о поверке от 21.10.2029 № 18005147296 (действительно до 30.10.2020), техническим паспортом весов №1197, свидетельством о поверке от 27.09.2029 №18005147194 (действительно до 28.09.2020).

В отсутствие доказательств неисправности вагонных весов железной дороги, невозможно признать результаты взвешивания вагонов недостоверными. 

Суд первой инстанции правильно указал, что взвешивание вагонов при их отправке на технически исправных вагонных весах ООО «Южуралкамень», само по себе не опровергает факта искажения ответчиком сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной.

Железнодорожную накладную заполнял грузоотправитель, то есть ООО «Саткинская нерудная компания», и исказил в ней сведения о массе груза в спорных вагонах. Контрольная перевеска производилась в присутствии представителя ответчика.

Допустимых доказательств, опровергающих факты допущенных ответчиком нарушений, установленных истцом при перевеске вагонов по накладной ЭК573575, в материалы дела не представлены, акты общей формы не оспорены.

Кроме того, согласно позиции ответчика, настаивающего на отсутствии перегруза вагонов, и соответствии сведений в накладной действительности, у последнего не имелось причин производить отгрузку излишков груза из указанных вагонов.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спора в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

Указание заявителя на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение судом третьего лица для участия в деле не является безусловным основанием для рассмотрения дела в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу № А76-194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                    Е.В. Ширяева