219/2023-165451(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя  

Михаила Тверского, д. 5 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12588/2023

г. Тверь

25 декабря 2023 года

  Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, участии представителей: истца – ФИО2, ФИО3 (после перерыва),  ответчика ООО «Транзит - Сервис» – ФИО4 (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), г. Торжок, Тверская область,  к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит - Сервис»,  г. Торжок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.11.2002г.), Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: ФИО6, г. Торжок, Тверская область,  ФИО7, г. Торжок, Тверская область, ФИО8, г. Торжок, Тверская область, ФИО9, г. Торжок, Тверская область, ФИО10, г.Тверь, ФИО11, г. Торжок, Тверская область  

о признании недействительными решений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, г. Торжок, Тверская область обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит - Сервис», г. Торжок, Тверская область, ФИО6, г. Торжок, Тверская область, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь с  требованиями:  

1. Признать недействительными Решения общего собрания участников  Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (ИНН  

<

***>), оформленные протоколом от 21.08.2023 г. о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Транзит-Сервис» и избрания генеральным директором ООО «Транзит-Сервис» ФИО6 (ИНН  

<

***>).  

2. Признать недействительным решения Межрайонной ИФНС № 12 по  Тверской области от 30.08.2023г. о государственной регистрации изменений в  ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляю- 

щая компания «Транзит-Сервис» (ИНН 6915004146), послужившие основанием  для внесения в ЕГРЮЛ записи 2236900213405.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, г. Торжок, Тверская область.  

Определением от 23 октября 2023 года суд: 

- привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7 (ИНН 

<

***>, Тверская область, г. Торжок), ФИО8 (ИНН 

<

***>, Тверская область, г. Торжок), ФИО9 (ИНН 

<

***>, Тверская область,  г. Торжок), ФИО10 (ИНН 

<

***>, г.Тверь),  ФИО11 (ИНН 

<

***>, Тверская область, г.  Торжок);  

- произвел замену ответчика по настоящему делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  01.11.2006г.) в связи с реорганизацией в форме присоединения в порядке ст. 48  АПК РФ на его процессуального правопреемника – Управление Федеральной  налоговой службы по Тверской области (170100, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>).  

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены  надлежаще (ст. ст. 121–123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со  ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных  документов к материалам дела.  

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований в отношении ответчика Управления Федеральной налоговой  службы по Тверской области, согласно которого просит признать недействительным решения Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области от  30.08.2023г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (ИНН  

<

***>), послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи  2236900213405.  

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых  требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.  

Суд определил: оставить отзыв ООО «Транзит-Сервис» (получено судом  27.11.2020 г.), подписанный ФИО3, без рассмотрения, поскольку  он подписан неуполномоченным лицом.  

Исходя из пункта 4 статьи 61 АПК РФ, полномочия представителей на  ведение дела в арбитражном суде должны быть, выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.  

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руково- 

дителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами  лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (п.5 ст. 61 АПК  РФ).  

В силу статей 185 и 186 ГК РФ доверенностью признается письменное  уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства  перед третьими лицами.  

В соответствии со статьей 62 АПК РФ представитель вправе совершать от  имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением  действий, указанных в части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено в  доверенности или ином документе.  

Исходя из содержания ст. 63 АПК РФ, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный  суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их  представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.  

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления  документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что  указывается в протоколе судебного заседания (п.4 ст. 63 АПК РФ).  

В подтверждение полномочий действовать от имени ООО «Транзит- Сервис» ФИО3 представлена доверенность от 21.11.2023 г., выданная генеральным директором ФИО5  

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2023г., генеральным директором ООО «Транзит-Сервис» является ФИО6  

Учитывая вышеизложенное, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия ФИО3 действовать от имени ООО «Транзит-Сервис».  

ООО «Транзит-Сервис» направило в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Истец возражал против данного ходатайства, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что решение о смене руководителя согласно  уставу общества, принимается всеми участниками общества и предусмотрено  уставом общества. Квитанция, представленная ответчиком, свидетельствуют о  направлении корреспонденции ответчику, а не истцу, представил дополнительные письменные пояснения по иску.  

Суд определил: отклонить ходатайство ООО «Транзит-Сервис» об отложении судебного разбирательства как необоснованное.  

ООО «Транзит-Сервис» отзыв на иск не представило. 

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК  РФ объявить перерыв в судебном заседании 28.11.2023 г. до 14 час. 00 мин.  04.12.2023 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 25–3 (5 этаж). Суд  о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб- 

адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 04.12.2023г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца, ООО  «Транзит-Сервис».  

ООО «Транзит-Сервис» заявило ходатайство о приобщении к материалам  дела отзыва на иск, пояснило, что у него каких-либо документов по собранию,  кроме представленных в дело, нет.  

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.  

ФИО7, ФИО6 (в том  числе от себя и от имени ФИО8, ФИО9 и ФИО11) представили отзывы на иск, заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Истец считает, что ходатайства об отложении судебного разбирательства  не подлежат удовлетворению, третьи лица злоупотребляют своими правами.  

ООО «Транзит-Сервис» считает, что ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат удовлетворению, есть основания для отложения  судебного разбирательства.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что собрание просит признать как ничтожное, истец не извещался о проведении собрания, уведомление ответчиком ООО «Транзит-Сервис» не представлено, истец не участвовал в собрании, кворум на собрании отсутствовал, решения на  собрании нотариально не удостоверены.  

ООО «Транзит-Сервис» иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснило, что будет заявлять встречный иск по делу.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.  

Суд определил: отклонить ходатайства ФИО7, ФИО6 (в  том числе от себя и от имени ФИО8, ФИО12 (Мельничук) Е.А. и  ФИО11) об отложении судебного разбирательства как необоснованные. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в данном судебном заседании, судом не усматривается, материалы  дела содержат доказательства, достаточные для установления обстоятельств,  имеющих значение для дела, и рассмотрения дела по существу.  

04 декабря 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Транзит - Сервис», г. Торжок, Тверская область, обратилось в Арбитражный суд  Тверской области со встречным исковым заявлением к ответчику ФИО5, г. Торжок, Тверская область о признании незаконным с  10.05.2023 г. осуществление ФИО5 полномочий генерального директора ООО «Транзит - Сервис» без разрешения участников ООО «Транзит - Сервис» на осуществление ФИО5 полномочий генерального директора  ООО «Транзит - Сервис» по совместительству у другого работодателя.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований от- 

носительно предмета спора, указаны: Мельничук Альбина Владиславовна, г.  Торжок, Тверская область, Шамин Сергей Алексеевич, г. Торжок, Тверская область, Мельничук Таисия Александровна, г. Торжок, Тверская область, Лаптева  (Мельничук) Елизавета Александровна, г. Торжок, Тверская область, Мельничук Ксения Александровна, г. Тверь, Мельничук Софья Александровна, г. Торжок, Тверская область.  

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК  РФ продлить перерыв в судебном заседании 04.12.2023г. до 09 час. 10 мин.  11.12.2023 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 25–3 (5 этаж). Суд  о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб- адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 11.12.2023 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца,  ООО «Транзит-Сервис».  

Суд сообщил лицам, участвующим в деле, что определением от 11 декабря 2023 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транзит - Сервис» возвращено заявителю.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения, просил приобщить их к материалам дела.  

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.  

Ответчик ООО «Транзит - Сервис» иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать.  

Третьи лица дали пояснения по иску в отзывах на иск. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО «Транзит-Сервис» ИНН 

<

***> с долей участия 1/3 (номинальная стоимость доли 314 600 руб. 00 коп) и исполнял обязанности генерального директора указанного общества.  

31 августа 2023 года истцу стало известно, что 21 августа 2023 года  участниками ООО «Транзит-Сервис» проведено собрание, по итогам которого  генеральным директором ООО «Транзит-Сервис» назначена ФИО6, полномочия истца как генерального директора ООО  «Транзит-Сервис» прекращены.  

Данные о новом лице, имеющем право действовать от имени ООО «Транзит-Сервис» - ФИО6 внесены в ЕГРЮЛ 30.08.2023г., запись №  2236900213405.  

При обращении 31 августа 2023 года в Акционерное Общество «Банк  «Торжок», в котором у ООО «Транзит-Сервис» открыт счет, истцу стало известно, что в кредитную организацию ФИО6 представлены документы для смены карточки с образцами подписей и печати, среди которых протокол собрания участников ООО «Транзит-Сервис» от 21.08.2023г.  

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников  ООО «Транзит-Сервис» от 21.08.2023г., ФИО5 не присутствовал на собрании, уведомлен в установленном законом порядке. На собрании приняты  следующие решения: досрочно прекратить полномочия генерального директора  ООО «Транзит-Сервис» ФИО5, расторгнуть трудовой договор с гене- 

ральным директором ООО «Транзит-Сервис» Казаковым И.Л., назначить на  должность генерального директора ООО «Транзит-Сервис» Мельничук А.В. на  срок 5 лет с даты принятия решения.  

Истец считает решения собрания участников ООО «Транзит-Сервис» по  вопросам прекращения полномочий единоличного исполнительного органа и  образования единоличного исполнительного органа ООО «Транзит-Сервис» в  лице ФИО6 незаконными, поскольку в собрании  участников ООО «Транзит-Сервис» 21.08.2023г. ФИО5 не принимал  участие, о проведении собрания не был извещен, кворум на собрании отсутствовал, решения собрания нотариально не удостоверены.  

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском с требованиями (в редакции уточнения):  

1. Признать недействительными решения общего собрания участников  Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (ИНН  

<

***>), оформленные протоколом от 21.08.2023 г. о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Транзит-Сервис» и избрания генеральным директором ООО «Транзит-Сервис» ФИО6 (ИНН  

<

***>).  

2. Признать недействительным решения Межрайонной ИФНС № 12 по  Тверской области от 30.08.2023г. о государственной регистрации изменений в  ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транзит- Сервис» (ИНН 

<

***>), послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ  записи 2236900213405.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц,  участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).  

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные  суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Ко- 

декса.  

Согласно пунктов 4, 7, 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих  или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического  лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными  лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; по  спорам о созыве общего собрания участников юридического лица; по спорам  об обжаловании решений органов управления юридического лица.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, члены кооперации  (коммерческой или некоммерческой) имеют право: участвовать в управлении  делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в  управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным  вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого  права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом  каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в  списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом  общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня  (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, решение общего  собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного  Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано  судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего  участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

При этом согласно пункту 2 упомянутой статьи Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если  голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на  результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными  и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.  

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом  каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке  участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества  (пункт 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).  

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания  участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем  участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания  вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.  

В силу абзаца 2 части 3 статьи 181.4 ГК РФ только участник собрания,  голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при  голосовании было нарушено.  

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, либо участник собрания,  чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.  

С учетом изложенного, истец вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Доказательств надлежащего извещения ФИО5 о проведенном  21.08.2023г. собрании участников ООО «Транзит-Сервис» в материалах дела не  имеется. Квитанция РПО 17200985000938, представленная ответчиком в качестве доказательства извещения о собрании истца, свидетельствуют о направлении корреспонденции именно ответчику, а не истцу. Уведомление о проведении спорного собрания ответчиком не представлено. ООО «Транзит-Сервис» в  ходе судебного заседания, пояснило, что у ответчика каких-либо документов по  собранию, кроме представленных в дело, нет. Доказательств обратного ответчик суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представил.  

Как разъяснено в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона,  по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что  

решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что поскольку участники  ООО «Транзит-Сервис» исключили право ФИО5 принимать участие в  голосовании по вопросам повестки дня, принятые на оспариваемом собрании от  21.08.2023г. решения являются ничтожными (не имеющими юридической силы).  

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14- ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением  требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации,  устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника  общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение  собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение  порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.  

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может  быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений  должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и  интересов участника собрания.  

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников  (ст. 35 Закона № 14-ФЗ).  

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного  совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, общее собрание  участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части,  не урегулированной Законом об обществах, уставом общества и внутренними  документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции  общего собрания участников общества относится образование исполнительных  

органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие  решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с  ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.  

В силу пункта 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, общее собрание участников  общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36  названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании  участвуют все участники общества.  

Пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для  принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или уставом общества.  

В соответствии с подп. 3 п. 8.2.5 Устава ООО «Транзит-Сервис» к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных  органов общества и досрочное прекращение их полномочий.  

Решения по вопросам, указанным в подп. 2, 3,10 пункта 8.2.5 Устава принимаются всеми участниками Общества единогласно (абз. 2 п. 8.2.7 Устава).  

Таким образом, применительно к положениям абз. 2 п. 8.2.7 Устава ответчика, решения по вопросам, указанным в подп. 2, 3,10 пункта 8.2.5 Устава  общества принимаются всеми участниками Общества единогласно, а не как  утверждает ответчик, участвующими в собрании.  

Из материалов дела следует, что истцу на момент проведения общего собрания 21.08.2023 г. принадлежало 1/3 доли в уставном капитале ООО «Транзит-Сервис», однако не был извещен о проведении спорного собрания, участия  в указанном собрании он не принимал, по предложенной повестке дня не голосовал, учитывая, что в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ и  абз. 2 п. 8.2.7 Устава решения по рассмотренным на указанном собрании вопросам об избрании единоличного исполнительного органа и досрочном прекращении его полномочий могло быть принято только всеми участниками Общества, следовательно, при проведении 21.08.2023 г. общего собрания участников ООО «Транзит-Сервис» отсутствовал кворум для принятия соответствующих решений, принятых на нем.  

Положениями главы 9.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания  может быть недействительным при нарушении требований закона в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо,  если из закона не следует, что решение ничтожно.  

Принятие решения собранием, которое проведено с существенными  нарушениями, относится к числу оснований признания решения не имеющим  юридической силы (статья 181.4 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если  оно принято при отсутствии необходимого кворума.  

Толкование норм статьи 181.5 ГК РФ указывает, что целью законодательного регулирования в данном случае является препятствование недобросовестности участников гражданско-правовых сообществ, обеспечение максимальной  стабильности решений собраний, которые обычно затрагивают интересы широкого круга лиц, недопущение грубых нарушений порядка созыва и проведения  собраний, которые, в свою очередь, нивелируют принципы управления гражданско-правовых сообществ, лишают участников таких сообществ права быть  информированными о его деятельности и доводить до сведения сообщества и  остальных его участников свое волеизъявление.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое решение принято без участия истца, доля которого в уставном капитале  ООО «Транзит-Сервис» составляла на момент проведения собрания 1/3, то есть  в отсутствии кворума для принятия спорного решения.  

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или  частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего  собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.  

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность  (пункты 2 и 3 статьи 163 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной  комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК  РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с  ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников  такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.  

Таким образом, по общему правилу решение общего собрания участников общества должно быть засвидетельствовано нотариусом. Иной способ может быть предусмотрен уставом.  

В уставе ответчика, редакции действующей в спорный период, альтернативный способ принятия и оформления решений участником общества не  предусмотрен. Доказательств обратного ответчик суду применительно к ст. 65  АПК РФ не представил.  

Поскольку при принятии решений на собрании 21.08.2023г. не соблюдены положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, это свидетельствует о  ничтожности принятых на нем решений.  

С учетом изложенного доводы ответчика и третьих лиц являются необоснованными.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной  ответственностью «Транзит-Сервис» (ИНН 6915004146), оформленные протоколом от 21.08.2023г. о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Транзит-Сервис» - генерального директора Казакова Игоря  Львовича ( ИНН 691500526206) и избрания генеральным директором ООО  «Транзит-Сервис» Мельничук Альбины Владиславовны (ИНН 691500110600).  

Как разъяснено в пункте 119 постановления Пленума ВС РФ № 25, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное  судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7  статьи 181.4 ГК РФ).  

Таким образом, признание судом недействительными решения общего  собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Транзит- Сервис» (ИНН 

<

***>), оформленные протоколом от 21.08.2023г. о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Транзит- Сервис» - генерального директора ФИО5 ( ИНН  

<

***>) и избрания генеральным директором ООО «Транзит-Сервис»  ФИО6 (ИНН 

<

***>) означает, что указанные решения не имеют юридической силы, то есть не влекут никаких правовых последствий с момента их принятия.  

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 12 по Тверской области (в  настоящее время Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области) на основании представленных документов была проведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом  лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц -  внесена в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером  2236900213405 от 30.08.2023 г.  

С учетом изложенного, сведения о новом генеральном директоре ООО  «Транзит-Сервис» ФИО6, внесенные в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых решений, являются недостоверными, материально-правовые основания  для внесения указанных изменений отсутствовали.  

По смыслу положений статей 1, 4, 9 Федеральный закон от 08.08.2001г.   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), решения о внесении в  ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, противоречит закону и  нарушает права истца, и в силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 ГК  РФ подлежат признанию недействительными с восстановлением в порядке статьи 200 АПК РФ прав заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности спорных записей.  

Статьей 17 Закона № 129-ФЗ установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,  в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического  лица.  

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность  

по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического  лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы,  является заявительным.  

Оснований для вывода о незаконности действий налогового органа в рассматриваемом случае не имеется.  

Вместе с тем, сохранение оспариваемых записей противоречит принципу  достоверности, ввиду чего восстановление нарушенных прав истца возможно в  результате признания недействительными оспариваемых регистрационных записей как последствия признания недействительными решений, на основании  которых они были внесены, что в полной мере направлено на восстановление  нарушенных прав и законных интересов истца.  

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования  истца о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 12 по  Тверской области от 30.08.2023г. о государственной регистрации изменений в  ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транзит- Сервис» (ИНН 

<

***>), послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ  записи 2236900213405.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К  числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком и лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих их правомерность.  

На основании изложенного требования истца по иску признаются судом  обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ отнесение судебных расходов на сторону  по делу по общему правилу представляет собой дополнительное обременение в  связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права,  нарушенного другой стороной.  

Вместе с тем, с учетом особенностей статуса Управления Федеральной  налоговой службы по Тверской области по Тверской области как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий,  направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области), поскольку отсутствует заинтересованность  последнего в исходе спора.  

По настоящему делу установлено, что нарушение прав истца явилось  следствием неправомерных действий ООО «Транзит – Сервис» при обращении  за соответствующей государственной регистрацией. Какие-либо субъективные  нарушения со стороны МРИ ФНС № 12 по Тверской области (в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области) при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта не установлены. Следовательно, настоящий судебный акт не может быть квалифицирован как принятый не в пользу регистрирующего органа.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), при предъявлении иска совместно несколькими  истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального  правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального  поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46  АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели  несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или  иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением  случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что на момент совершения регистрационных  действий у МРИ ФНС № 12 по Тверской области (в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области) не имелось предусмотренных в пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.  

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В силу пункта 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между  лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением  требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов  нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.  

Так как исковые требования к МРИ ФНС № 12 по Тверской области (в  настоящее время Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области) являлись производными от основного требования, ответчиком по которому являлось ООО «Транзит – Сервис», решение по настоящему делу не может быть квалифицировано как принятое не в пользу Управления Федеральной  налоговой службы по Тверской области. В связи с этим основания для возложения на него судебных издержек отсутствуют.  

С учетом изложенного, по правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика ООО «Транзит-Сервис» государственную пошлину по делу в сумме 6 300 руб. 00 коп. (по двум требованиям),  которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена  им данная госпошлина при подаче иска по чеку-ордеру от 31.08.2023г.  

Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета  Российской Федерации государственной пошлины в сумме 8 700 руб. 00 коп.,  

уплаченной по чек-ордеру от 31.08.2023г.  

Резолютивная часть мотивированного решения изложена судом с учетом  определения суда от 25.12.2023г. об исправлении опечаток в резолютивной части решения от 11.12.2023г. по делу № А66-12588/2023.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК  РФ, суд,  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (ИНН  

<

***>), оформленные протоколом от 21.08.2023г. о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Транзит-Сервис» - генерального директора ФИО5 ( ИНН 

<

***>) и избрания  генеральным директором ООО «Транзит-Сервис» ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

Признать недействительным решения Межрайонной ИФНС № 12 по  Тверской области от 30.08.2023г. о государственной регистрации изменений в  ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транзит- Сервис» (ИНН 

<

***>), послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ  записи 2236900213405.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит - Сервис», г. Торжок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации 20.11.2002г.) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, ИНН 

<

***>), г. Торжок, Тверская область 6 300 руб. 00  коп. - расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.  

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской  Федерации государственной пошлины в сумме 8 700 руб. 00 коп., уплаченной  по чек-ордеру от 31.08.2023г.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.  

Судья: В.А. Рощупкин