РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129644/23-60-76

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛТРАНСГЕО-1» (ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 

<

***>/381201001, 664043, 

<

...>) 

к Акционерному обществу «Строительное Управление № 38» (ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 

<

***>/770201001; 129090, Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 3, помещ. III, комн.7),

3 лицо - ООО Универсальный фондовый банк (127473, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й ФИО1, Д.13, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.08.2002), 

о снятии запрета на регистрационные действия в отношении самосвала SHACMAN SX 3256DR385, год изготовления 2012, 

при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЙКАЛТРАНСГЕО-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Строительное Управление № 38» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении самосвала SHACMAN SX 3256DR385, год изготовления 2012.

В судебное заседание не явились представители сторон, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании ст. 123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, между истцом и ответчиком заключен договор №01/1402-19 купли продажи транспортного средства от 14.02.2019г., а именно согласно спецификации №1 к договору, самосвала SHACMAN SX 3256DR385, год изготовления 2012г., идентификационный номер: 

<

***>.

Стоимость транспортного средства составляет согласно п.3 спецификации 49 200 рублей, согласно п.2 этой же спецификации транспортное средство передается покупателю бывшим в использовании, с учетом износа, в состоянии «как есть». 

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора, место передачи транспортного средства -поселок Ангоя, республики Бурятия. 

Из доводов истца следует, что транспортное средство находилось в нерабочем состоянии и находилось в лесном массиве в 50 км от п.Ангоя и транспортировалось покупателем за его счет.

Поскольку купленное транспортное средство, как указал истец, было в нерабочем состоянии, то он долгое время восстанавливал его, в результате чего не мог пройти диагностику и поставить на учет в РЭО ГИБДД.

В мае 2023г. истец обратился в РЭО ГИБДД для постановки на учет, где ему стало известно о запрете на регистрационные действия, которые были установлены судебными приставами, на основании:

1. документ 135970414/5018 от 30.03.2022, СПИ: 46181024259943, ИП: 34556/22/50018-ИП от 30.03.2022, дата операции 04.05.2022г.

2. документ 902834681/7747 от 22.02.2022, СПИ: 45471013250996. ИП: 4764/21/77047-ИП от 18.01.2021. дата операции 17.06.2022г.

3. документ 138441185/5018 от 06.06.2022, СПИ: 46181024977377. Ml 1: 61989/22/50018-ИП от 02.06.2022, дата операции 06.06.2022г.

4. документ 1961895790/5059 от 10.01.2022, СПИ: 46591004381449. ИП: 4114793/20/50059-ИП от 14.12.2020, дата операции 01.01.2022г.

Таким образом, в отношении ответчика, возбуждены исполнительные производства, по которым наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С момента заключения договора ответчик не являлся собственником указанного транспортного средства.

Истец приобрел транспортное средство по договору купли-продажи и является его  законным собственником, так как на момент приобретения транспортного Средства истец проверял данное имущество на запреты, которых на момент заключения договора не было.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовые актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из дат, исполнительные производства возбуждены были после продажи автомобиля истцу, в связи с чем истец указал, что наложение ареста и запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль нарушает права собственника.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «Об исполнительном производству», истец просил снять запрет на регистрационные действия-арест на транспортное средство самосвал SНАСMAN SX 3256DR385, год изготовления 2012г.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Согласно ч. 4 ст. 80 закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставомисполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. 

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 закона № 229-ФЗ).

 Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 закона № 229-ФЗ). 

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8 ст. 80 закона № 229-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 68 закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 закона № 229-ФЗ).

 В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуальноопределенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. 

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п. 43 постановления № 50).  

Пунктом 40 Постановления № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). 

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). 

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. 

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

 Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016. 

Судом установлено, что в отношении вышеуказанного транспортного средства  имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В частности, из ответа ГУФССП России по г. Москве на запрос суда следует, что в отношении ответчика на исполнении находятся 14 исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора на общую сумму взыскания в размере 140 000 руб. 

Дополнительно указано, что согласно информации с официального сайта ГИБДД на транспортное средство - самосвал SHACMAN SX 3256DR385, 2012 года выпуска VIN 

<

***> наложен запрет на регистрационные действия Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области в рамках исполнительных производств №153866/22/50018-ИП, №153847/22/50018-ИП, № 153865/22/50018-ИП, №153893/22/50018-ИП, №142296/22/50018-111, № 129190/22/50018-ИП, № 29554/22/50018-ИП, №34604/22/50018-ИП, №34650/22/50018-ИП, № 61989/22/50018-ИП, № 34661/22/50018-ИП, № 34556/22/50018-ИП, № 4114793/20/50059-ИП. 

Также в отношении указанного транспортного средства имеется ограничение на основании решения Савелевского районного суда г. Москвы от 18.09.2018г. дело №2-1978/18. 

Кроме того, от ФССП России поступил ответ на запрос, в котором указано, что согласно электронной базе данных АИС ФССП России, на исполнении в межрайонном отделении судебных приставав по взысканию административных  штрафов Главного управления ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №4114793/20/50059-ИП от 14.12.2020 о взыскании сбора в размере 10 000 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику-организации, в том числе на SHACMAN SX3256DR385, 2012 ГОДА ВЫПУСКА, VIN: 

<

***>, представлена копия постановления от 10.01.2022.

Также от МО ГИБДД ТНРЭР №2 представлены сведения о наложении ограничений на вышеуказанное транспортное средство, зарегистрированное на АО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 38».

В соответствии с ч. 1 ст. 119 закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. 

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 N 305-ЭС21-17689 по делу № А40- 63307/2020.

 В обоснование своих прав на спорное ТС истцом представлены договор купли-продажи транспортного средства, а также платежное поручение. 

Таким образом, на основании представленных в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства, а также платёжного поручения, истец является собственником автомобиля, в связи с чем в данном случае вещно-правовой спор, связанный с правопритязаниями на имущество, отсутствует.

Как указано выше, в случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ. 

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

 Частями 1, 2 ст. 7 закона № 283 предусмотрено, что государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Регистрационные подразделения осуществляют государственную регистрацию транспортных средств как самостоятельно, так и во взаимодействии со специализированными организациями, участвующими в государственной регистрации транспортных средств (далее - специализированные организации). 

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. 

На настоящий момент спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, что свидетельствует о его допуске к дорожному движению.

 При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. 

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Указанная правовая позиция также содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 N 305- ЭС21-17689 по делу № А40-63307/2020. 

При данных обстоятельствах, суд полагает нарушения права собственности истца в связи с невозможностью поставить автомобиль на учет в ГИБДД и созданием препятствий для осуществления предпринимательской деятельности отсутствующими. 

Судом исследованы и приняты во внимание все доводы и пояснения сторон, а также материалы дела, в т.ч. поступившие в дело материалы исполнительных производств. 

При этом истец самостоятельно выбрал способ защиты нарушенного права, предъявив к ответчику требования о снятии запрета на регистрационные действия-арест на транспортное средство самосвал S НАС MAN SX 3256DR385, год изготовления 2012г.

Между тем, ответчик не является лицом, принявшим такой запрет, и, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по снятию этого запрета.

При этом суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований.

Кроме вышеуказанного, рассматривая вопрос о правомерности  требования покупателя об освобождении приобретенного им транспортного средства от наложенных ограничений, в ситуации когда продавец и покупатель не предпринимали действий по снятию транспортного средства с учета и постановке его на учет, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязательность государственного учета транспортных средств (ТС).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона о регистрации ТС владелец ТС обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (п. 2 ст. 8 Закона о регистрации ТС).

Обширная судебная практика по применению п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона о регистрации ТС в настоящее время не сформировалась, однако, имеются судебные акты, которые признают неправомерными требования о снятии ограничений, наложенных на ТС, если продавец и покупатель не предпринимали действий по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет, то есть не принимали мер к исполнению сделки (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2021 № 33-6956/2021 по делу № 2-2221/2020).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно абз.1 п.1. ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приобретая транспортное средство, истец имел возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве и имеющихся ограничениях при их наличии, однако, соответствующие действия истцом  не предприняты.

В данном случае, с учетом поведения сторон, а также отсутствия доказательств совершения сторонами своевременных действий по снятию транспортного средства с учета и постановке его на учет, принимая во внимание продолжительный период непринятия таких мер с учетом даты заключения договора  14.02.2019г., суд считает, что непринятие мер по снятию транспортного средства с учета и постановке его на учет также может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении самосвала SHACMAN SX 3256DR385, год изготовления 2012.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, статьями 65, 69, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко