﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-47682/2017

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:  

от Светловой Н.Ю.: Василаки А.В., доверенность от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28511/2021) Васильева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-47682/2017 (судья  Рогова Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Алексея Юрьевича,

установил:

гражданин Васильев Алексей Юрьевич (далее – должник, Васильев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 20.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Васильева А.Ю. 

Определением суда от 13.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Каверзин Константин Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

Решением суда от 04.08.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) в отношении Васильева А.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Каверзин Константин Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018.

Определением от 24.06.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина Васильева А.Ю., прекратил полномочия финансового управляющего Каверзина К.Ю. Суд также определил не освобождать гражданина Васильева А.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Васильев А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 24.06.2021 отменить в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Податель жалобы считает, что свидетельские показания Рождественского Дмитрия Георгиевича являются недопустимым доказательством по делу в связи с наличием трудовых отношений между ним и конкурсным кредитором Светловой Наталией Юрьевной. По мнению Васильева А.Ю., судом нарушен процессуальный порядок проведения судебной экспертизы, а представленное конкурсным кредитором заключение является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, как указывает апеллянт, материалами дела не доказан факт демонтажа строения с земельного участка и причинение вреда имущественным интересам кредиторов, так как представленные в материалы дела фото и видеоматериалы не позволяют идентифицировать место, дату и время совершённых по фиксации действий.

В судебном заседании представитель Светловой Н.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из отчёта финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина в третью очередь включены требования двух кредиторов в размере 14 816 525,20 руб.

Финансовый управляющий Каверзин К.Ю. проанализировал финансовое состояние Васильева А.Ю., направил запросы в компетентные государственные органы по вопросу о наличии у должника имущества.

Исходя из анализа имеющихся в распоряжении финансового управляющего документов, управляющий пришел к выводу о невозможности установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, основания для оспаривания сделок с недвижимым имуществом транспортными средствами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, совершавшимися гражданином Васильевым А.Ю. в течение трех лет до даты подачи заявления в суд отсутствуют.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что за Васильевым А.Ю. зарегистрировано недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в том числе:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив «Учхоз», садоводческое товарищества «Прометей – Учхоз», уч.6/6, площадь 600кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большое Рейзино, ул. Светлая, уч. 10а, площадь 1345 кв. м.

- жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большое Рейзино, ул. Светлая, уч. 10а;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив «Учхоз», садоводческое товарищества «Прометей – Учхоз», уч. 6/6.

Кроме того, за Васильевым А.Ю. зарегистрировано движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в том числе:

- Мицубиси Pajero, 2003 г.в. Р678НВ78, Идентификационный номер (VIN) - JBLYV78W3J005253

- Ниссан Maxima, 2001 г.в.Н406РА47, Идентификационный номер (VIN) - JN1CAUA33U0062692

- Мицубиси СпейсВ, 1998 г.в.Р652РН47 Идентификационный номер (VIN) - JMBLNN84WXZ000211

- Форд Транзит, 1992 г.в.Н246ВЕ47, Идентификационный номер (VIN) - WFOLXXGBVLNY90578

По результатам проведения процедуры реализации имущества Васильева А.Ю., имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, продано на торгах посредством публичного предложения. 

Сообщения финансового управляющего о заключении договоров купли-продажи опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: №3336360 от 23.12.2018, сообщение №3731746 от 07.05.2019, сообщение №5387599 от 27.08.2020.

В ходе процедуры реализации погашены требования кредиторов третьей очереди в сумме 3 343 197,07 руб., что составило 18,80 % от размера требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2019, отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 1 345 кв.м., расположенного по адресу: Гатчинский район, д. Большое Рейзино, ул. Светлая, д. 10а, кадастровый номер 47:23:0205003:80; жилого дома, расположенного по адресу: Гатчинский район, д. Большое Рейзино, ул. Светлая, д. 10 а, кадастровый номер 47:23:0205003:148. 

Определением суда от 19.07.2019 по обособленному спору                                   №А56-47682/2017/искл.1 по ходатайству Васильева А.Ю. разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим, в результате чего из конкурсной массы исключены денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, установленного на территории проживания должника для неработающих граждан и несовершеннолетних детей, с даты введения процедуры реализации имущества гражданина. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение от 19.07.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства Васильева А.Ю. отказано.

Жалоб от кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступало.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае кредитор Светлова Н.Ю. возражала против применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указав, что с 2012 года и ранее должник уклонялся от погашения задолженности перед Светловой Н.Ю., в том числе скрывал имеющееся у него имущество и источники дохода; вводил судебных приставов и суд в заблуждение относительно факта и места своего трудоустройства; приобретаемое имущество регистрировал на имя своей супруги, с которой у него заключен брачный договор, установивший раздельный режим имущества супругов; предпринимал попытки вывести из-под ареста имущество, арестованное по исполнительным листам в пользу Светловой Н.Ю.; препятствовал принудительной реализации своего имущества; неоднократно заявлял в процессе слушаний гражданских дел в судах общей юрисдикции о том, что, несмотря на наличие судебных решений в пользу Светловой Н.Ю. не намерен выплачивать ей денежные средства; Злоупотреблял процессуальными правами, в том числе и в процедуре банкротства, затягивая вынесение судебных актов и тем самым исполнение своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела №2-3019/2012 суды установили, что должником совершены действия по недопущению реализации имущества для погашения установленной судом задолженности перед кредитором, что характеризует его недобросовестность, должник злоупотребил своим правом (статья 10 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и факт демонтажа Васильевым А.Ю. объекта недвижимости (бани), что повлекло уменьшение конкурсной массы.

Так, кредитором Светловой Н.Ю. в подтверждение означенного обстоятельства представлено заключение специалиста Шашкова В.А. от 14.05.2021 №86-10/21. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению подателя жалобы о нарушении судом порядка проведения судебной экспертизы, а также о недопустимости представленного конкурсным кредитором заключения, так как вышеуказанное заключение представлено кредитором в подтверждение своей позиции в споре в порядке статьи 65 АПК РФ, должник о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, представленное заключение не оспорил. 

Оснований для назначения судебной экспертизы судом первой инстанции установлено не было.

Более того, решением от 23.04.2021 по делу №А56-17499/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Гатчинской городской прокуратуры привлёк Васильева А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 4 000 руб. штрафа за уничтожение имущества в рамках процедуры банкротства. Суды обеих инстанций констатировали, что Васильев А.Ю. осуществил демонтаж и вывоз бани по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, дер. Большое Рейзино, ул. Светлая, д. 10а. Означенное обстоятельство установлено Гатчинской городской прокуратурой и подтверждено, в том числе материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении, заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» №86-10/21 от 14.05.2021 и отчётом N92-19-оц об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. При этом, исходя из заключения №86-10/21 от 14.05.2021, по состоянию на 25.02.2020 на земельном участке по соответствующему адресу спорный объект располагался, а уже 28.10.2020 отсутствовал. В указанный период времени земельный участок и домовладение находились в собственности, владении и пользовании должника-банкрота Васильева А.Ю. Кроме того, суды приняли во внимание заключение эксперта №15-191-А-2-2598/2015 от 17.07.2015, подготовленное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-2598/2015 от 21.05.2015, в соответствии с которым по состоянию на 09.07.2015 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большое Рейзино, ул. Светлая, д. 10-а, располагалась баня. В свою очередь, должник баню в качестве самостоятельного объекта недвижимости на кадастровый учёт не ставил, право собственности на нее не регистрировал. Таким образом, в деле №А56-17499/2021 суды сделали вывод о том, что Васильевым А.Ю. осуществлены неправомерные действия, направленные на сокрытие недвижимого имущества, обращённого к взысканию судом, а также на воспрепятствование проведению процедуры банкротства гражданина.

В апелляционной жалобе должник сослался на недопустимость принятия судом в качестве доказательств по делу свидетельских показаний Рождественского Дмитрия Георгиевича, подтвердившего совершение Васильевым А.Ю. действий по демонтажу спорного объекта, в связи с наличием трудовых отношений между ним и конкурсным кредитором Светловой Н.Ю. 

Апелляционный суд отклонил названный довод, поскольку документального подтверждения наличия трудовых отношений или финансовой зависимости свидетеля от кредитора в материалы дела не представлено.

При таком положении соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении Васильева А.Ю. в ходе процедуры банкротства, что, в свою очередь, исключает возможность применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, исследовал и оценил в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального права, не нарушил положения процессуального законодательства.  

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2021 по делу №  А56-47682/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова