/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2018 года

Дело №

А05-4532/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,                Журавлевой О.Р.,

при участии от индивидуального предпринимателя Денисова Василия Петровича представителей Копылова А.С. (доверенность от 20.10.2016) и Гудкова Д.В. (доверенность от 20.10.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Садомеца Д.Б. (доверенность от 18.12.2017) и                   Бурковой Т.Л. (доверенность от 16.01.2018),

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2017 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018  (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу                      № А05-4532/2017,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Индивидуальный предприниматель Денисов Василий Петрович,                  ОГРНИП 304290320400021, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26, ОГРН 1052903900114,         ИНН 2903006014 (далее – Инспекция), от 28.12.2016 № 09-13/392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гриб Анна Александровна,                         ОГРНИП 309290301300024, индивидуальный предприниматель Денисов Евгений Васильевич, ОГРНИП 304291006300018, индивидуальный предприниматель Попов Денис Николаевич, ОГРНИП 312290323400012, и Сахарова Ольга Анатольевна, место жительства: Архангельская область, Виноградовский район, поселок Березник.

Решением суда первой инстанций от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2018, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.10.2017 и постановление от 31.01.2018 (за исключением вывода о неправомерном доначислении 2 413 065 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 975 913 руб. 29 коп. пеней и 74 122 руб. штрафа) и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела неправомерно посчитали недоказанным Инспекцией создание предпринимателем схемы уклонения от налогообложения, направленной на занижение дохода (выручки) путем формальной передачи зависимым и подконтрольным лицам – бывшим работникам Денисова В.П. и его сыну, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющим специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), торговых точек для осуществления розничной торговли. Налоговый орган утверждает, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают, что фактически деятельность заявителя и индивидуальных предпринимателей Сахаровой (Вельма) О.А., Гриб А.А., Денисова Е.В.,                Попова Д.Н. представляет собой единый торгово-технологический процесс, направленный на достижение общего экономического результата, контроль за которым осуществлялся проверяемым налогоплательщиком. 

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и Гриб А.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения. 

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 15.11.2016 № 09-3/376 и приняла решение от 28.12.2016 № 09-13/392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 1 985 141 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и 10 163 585 руб. НДС, а также начислено 4 185 786 руб.   52 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 4 859 490 руб. штрафа. 

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 03.04.2017 № 07-10/1/04556  отменило решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за I-IV кварталы 2012 и I квартал 2013 года в виде взыскания 1 792 304 руб. штрафа в связи с истечением срока давности, а также в части привлечения к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2012 – 2014 годы и НДС за III-IV кварталы 2013 и I-IV кварталы 2014 года в виде взыскания штрафа в размере, превышающем   264 685 руб. и 757 710 руб. соответственно; в остальной части апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. 

Денисов В.П. оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. 

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы налогового органа и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что предприниматель в проверенном периоде занимался розничной торговлей в неспециализированных магазинах пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; данный вид деятельности осуществлялся в сети магазинов, носящих наименование «Меркурий» и «Петрович». До 31.12.2008 предприниматель применял ЕНВД, с 01.01.2009 перешел на общую систему налогообложения. В течение 2009 года Денисов В.П. передал в аренду более 40 торговых точек индивидуальным предпринимателям Сахаровой (Вельма) О.А., Гриб А.А., Шелковниковой М.А., которые ранее в соответствии со справками формы 2-НДФЛ были его работниками, и Денисову Е.В., который является его сыном. Сахарова (Вельма) О.А., Гриб А.А., Шелковникова М.А., зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в один день (13.01.2009), а также Денисов Е.В. с момент регистрации осуществляют (как и предприниматель) розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. После окончания ведения Сахаровой (Вельма) О.А. предпринимательской деятельности торговые точки переданы в аренду              Попову Д.Н., который был работником предпринимателя в 2011 – 2012 годах и является сыном Поповой Натальи Николаевны, которая значится (как и Денисов В.П.) учредителем общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Двина-Молоко». 

Основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм НДФЛ и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужил вывод Инспекции о том, что Денисовым В.П. была создана схема уклонения от налогообложения путем создания дополнительной цепочки в реализации товаров потребителям, позволившей часть доходов самого Денисова В.П., облагаемых налогами по общей системе налогообложения, перевести на зависимых и подконтрольных ему лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих ЕНВД, в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. 

В обоснование вывода о том, что предпринимателем фактически создана искусственная ситуация, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя), Инспекция сослалась на то, что после перехода на общую систему налогообложения совокупная выручка в магазинах            Денисова В.П. снизилась в 1,48 раза; предприниматель своими действиями по передаче в аренду торговых точек создал конкурентную среду своему бизнесу, что противоречит обычаем делового оборота и предпринимательской выгоде; зарегистрированные за предпринимателем кассовые аппараты, установленные в торговых точках, переданных Сахаровой (Вельма) О.А., впоследствии вновь зарегистрированы за предпринимателем; у спорных индивидуальных предпринимателей и Денисова В.П. совпадают поставщики товаров (основным поставщиком является ООО «Меркурий, которое является аффилированным Денисову В.П. лицом); доставка товара в торговые точки взаимозависимых предпринимателей осуществлялась транспортом заявителя безвозмездно; проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимыми предпринимателями использовался общий логотип и товарный знак, поскольку все торговые точки, оснащены вывеской «Торговая сеть Меркурий», один и тот же адрес электронной почты, единая база для учета наличия и остатков товара, единый кадровый состав; все торговые точки имеют одинаковый режим работы и однотипные вывески; кассир и доверенное лицо предпринимателя Поршнева Валентина Вячеславовна снимала наличные денежные средства с расчетных счетов зависимых предпринимателей и ООО «Меркурий»; предприниматели Гриб А.А. и Сахарова (Вельма) О.А. за счет снятых со счетов денежных средств пополняли оборотные средства предпринимателя. Также, по мнению налогового органа, показания, данные в ходе допроса Гриб А.А. и Сахаровой (Вельма) О.А. относительно осуществляемой предпринимательской деятельности, а также иных лиц, подтверждают вывод Инспекции о формальном оформлении взаимоотношений между Денисовым В.П. и спорными лицами, чья деятельность носит технический, подконтрольный характер и прикрывает деятельность самого налогоплательщика с целью вывода из-под налогообложения значительной части выручки заявителя. 

Данные обстоятельства, как полагает Инспекция, свидетельствуют о том, что вся выручка, полученная индивидуальными предпринимателями                Сахаровой (Вельма) О.А., Гриб А.А., Шелковниковой М.А., Денисовым Е.В., Поповым Д.Н., является выручкой проверяемого налогоплательщика и подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС.

На основании пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговую базу по НДС при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик определяет в соответствии с главой 21 названного Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) формируется как их стоимость, исчисленная исходя из цен, которые определяются в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности НДФЛ определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления № 53, необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

При этом, как указано в пункте 4 постановления № 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании пункта 9 постановления № 53 оценка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным Инспекцией искусственное вовлечение предпринимателем  Сахаровой (Вельма) О.А., Гриб А.А., Шелковниковой М.А., Денисова Е.В.,            Попова Д.Н. в схему организации розничной торговли через арендованные торговые точки заявителя, способствующее получению предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика по НДФЛ и НДС. 

Как обоснованно указали суды, утверждение налогового органа о взаимозависимости предпринимателя Сахаровой (Вельма) О.А., Гриб А.А., Шелковниковой М.А., Денисова Е.В., Попова Д.Н. само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется налогоплательщиком как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами, а названные действия налогоплательщиком совершаются исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности. 

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что указанные предприниматели до проверяемого периода начали осуществлять розничную торговлю через арендуемые у предпринимателя торговые точки. Предприниматели Гриб А.А., Сахарова (Вельма) О.А., Денисов Е.В. и Попов Д.Н. в спорный период заключали договоры в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, исполняли обязательства по заключенным договорам; каждый из указанных лиц самостоятельно вел учет своих доходов, самостоятельно определял объект налогообложения своей деятельности, налоговую базу, исчислял и уплачивал ЕНВД, представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Доказательств искусственного снижения предпринимателем объемов продаж с одновременным вовлечением в процесс розничной торговли товара  спорных лиц исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения предпринимателями Гриб А.А., Сахаровой (Вельма) О.А.,              Денисовым Е.В. и Поповым Д.Н. фактической предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.

Более того, при рассмотрении дела судами установлено и это не опровергнуто Инспекцией, что начало осуществления Денисовым В.П. деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества (отдельных торговых точек (магазинов), обладавших наихудшими показателями работы) обусловлено для предпринимателя целями делового характера. Как пояснил предприниматель, на момент перехода на общую систему налогообложения им был проведен экономический анализ работы магазинов, который позволил определить, какие магазины и торговые точки являлись нерентабельными, а какие приносили стабильный доход. На основании данных о работе магазинов предпринимателем принято решение о прекращении собственной деятельности по ряду объектов и передаче их в аренду. Уменьшение налогоплательщиком количества торговых точек, которые он использовал при ведении розничной торговли, позволило сократить собственные издержки предпринимателя по оплате труда и отчислениям в бюджет и внебюджетные фонды с заработной платы своих сотрудников, занятых в соответствующих магазинах; уменьшить затраты на приобретение и доставку товара в соответствующий магазин, издержки, связанные с недостачами, мелкими хищениями, претензиями потребителей, а также затраты на инкассирование выручки и т.п. При этом у предпринимателя появился иной источник поступления дохода, подлежащего налогообложению,  - арендные платежи от сдачи соответствующего имущества в аренду (субаренду), что позволяло ему осуществлять планирование собственной деятельности на длительный период, анализировать и сопоставлять доходность магазинов, используемых в собственной деятельности по розничной торговле, с магазинами, используемыми для сдачи в аренду (субаренду).

Проанализировав показатели налоговой отчетности предпринимателя за проверяемый период, суды отметили, что какого-либо значительного снижения выручки налогоплательщика в 2011 – 2014 годах не прослеживается. Напротив, данные налоговых деклараций по НДФЛ за 2012, 2013 и 2014 годы подтверждают, что размер выручки налогоплательщика вырос и  составил              602 748 976 руб. за 2012 год;  730 682 181 руб. за 2013 год; 826 441 177 руб. за 2014 год. 

Суды признали неосновательным утверждение Инспекции о сокращении выручки предпринимателя от розничной продажи товаров в 2009 году, указав, что данное обстоятельство не только не опровергает факт экономической целесообразности передачи торговых точек (магазинов) в аренду, но и не касается проверяемого периода, анализ финансовых показателей которого свидетельствует об улучшении финансового состояния предпринимателя.

Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела опровергается вывод судов о ведении предпринимателями Гриб А.А., Сахаровой             (Вельма) О.А., Денисовым Е.В. и Поповым Д.Н. самостоятельной предпринимательской деятельности, не принимаются судом кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды исследовали и оценили показания данные указанными лицами налоговому органу в ходе проверки, а также объяснения опрошенных Инспекцией работников предпринимателя, которые впоследствии перешли на работу к спорным предпринимателям. Как установлено судами, работники предпринимателя Жданова Н.А., Волоская А.А., Ситникова Е.В.,          Журба А.Н., Ившина Л.Н., Минина Л.Е., Пахомова О.В., Костина Н.В.,      Кожевникова Э.Ю. добровольно перешли на работу к предпринимателям; переход этих лиц в штат третьих лиц был обусловлен заключением договоров аренды торговых точек. При этом Инспекцией не опровергнуто, что заработная плата работникам выплачивалась предпринимателями Гриб А.А., Сахаровой (Вельма) О.А., Денисовым Е.В. и Поповым Д.Н., которые также исчисляли и перечислялись в бюджет и внебюджетные фонды отчисления с заработной платы своих сотрудников. Соответственно, сам по себе переход части работников от Денисова В.П. к предпринимателям не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Содержащиеся в жалобе Инспекции доводы относительно свидетельских показаний, которые, как утверждает налоговый орган, подтверждают формальный перевод работников предпринимателя, выводы судов не опровергают, по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела. 

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Отклоняя ссылки налогового органа на наличие у Денисова В.П. и спорных предпринимателей единой схемы логистики товара, одного поставщика,  одинакового режима работы магазинов и однотипных вывесок с прежним названием магазинов,  суды приняли во внимание, что сохранение структуры организации хозяйственной деятельности вызвано решением арендаторов сохранить прежние налаженные связи, а также прежнее название магазинов, которое являлось привычным для потребителей. 

Кроме того, судами учтено, что в подтверждение использования предпринимателем с третьими лицами единого логотипа и названия магазинов Инспекция ссылается на протоколы осмотра помещений магазинов. Однако только в восьми случаях установлено наличие одного логотипа «Торговая сеть Меркурий». В остальных 36 магазинах налоговым органом не выявлено применение какого-либо логотипа или единого наименования.

При рассмотрении дела судами также установлено, что поставщик товара - ООО «Меркурий» является организацией, осуществляющей оптовую торговлю продуктами питания и сопутствующими товарами преимущественно для покупателей, расположенных в Виноградовском районе Архангельской области (пос. Березник). Именно территориальная  расположенность складских помещений этого поставщика являлась определяющим фактором для закупки третьими лицами товаров у ООО «Меркурий». 

Материалами дела подтверждается осуществление предпринимателями Гриб А.А., Сахаровой (Вельма) О.А., Денисовым Е.В., Поповым Д.Н. расходов по приобретению товара у ООО «Меркурий».

Доказательств приобретения предпринимателем товара, который продавался указанными лицами, у названного поставщиками налоговым органом в ходе проверки не добыто и в материалы дела не представлено. 

Приведенные в жалобе Инспекции доводы относительно взаимозависимости и подконтрольности ООО «Меркурий» предпринимателю документально не подтверждены. Обстоятельств, с бесспорностью свидетельствующих о сопричастности Денисова В.П. к деятельности                            ООО «Меркурий», в решении налогового органа не приведено. Утверждение Инспекции о том, что названный поставщик осуществлял обеспечение спорных предпринимателем товаром так, чтобы отсутствовала прямая поставка этого товара от заявителя и возникали формальные взаимоотношения                                ООО «Меркурий» с предпринимателями Гриб А.А., Сахаровой (Вельма) О.А., Денисовым Е.В., Поповым Д.Н., носит предположительный характер. 

Ссылка подателя жалобы на создание заявителем и третьими лицами единой схемы логистики, предусматривающей безвозмездную доставку Денисовым В.П. товаров в торговые точки предпринимателей, не принято судами, поскольку такой способ доставки товара не являлся единственным вариантом для третьих лиц. 

Также суды верно указали на то, что факт перерегистрации кассовых аппаратов налогоплательщика в переданных в аренду магазинах объясняется заключением заявителем договоров аренды с Сахаровой (Вельма) О.А.; кассовые аппараты, поименованные в решении налогового органа, проданы Денисовым В.П. предпринимателю Сахаровой (Вельма) О.А., хозяйственные операции отражены в книге продаж налогоплательщика за соответствующие периоды, кассовые аппараты оплачены предпринимателем Сахаровой  (Вельма) О.А. по расчетному счету. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали неосновательным и довод Инспекции о том, что предприниматели Гриб А.А., Сахарова (Вельма) О.А. за счет снятых с их расчетных счетов наличных денежных средств пополняли оборотные средства предпринимателя.

Как обоснованно указали суды, Поршнева В.В., допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснила, что снимала денежные средства с расчетных счетов Сахаровой (Вельма) О.А. и Гриб А.А. по их просьбе, поскольку они являются ее подругами. Факт внесения указанных денежных средств на счет предпринимателя Денисова В.В. Поршнева В.В. отрицала. При этом свидетель подробно объяснил обстоятельства, касающиеся внесения ею денежных средств на счет предпринимателя и снятия денежных средств с расчетных счетов Сахаровой (Вельма) О.А. и Гриб А.А.

Доказательства, свидетельствующие о поступлении в распоряжение предпринимателя денежных средств, полученных третьими лицами от розничной продажи товара, налоговый орган в материалы дела не представил. 

Ссылки Инспекции на установленный в ходе осмотра, проведенного в сентябре и октябре 2016 года, факт наличия в торговых точках одинакового вида ценников, кодов товара и его цены, не признаны судами в качестве бесспорного доказательства создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика. Суды обоснованно отметили, что данные зафиксированные в ходе осмотра не подтверждают единообразное оформление ценников в проверяемый период (2012 - 2014 годы), более того, совпадение цен выявлено налоговым органом только на два товара.

Доводы подателя жалобы об использовании налогоплательщиком и третьими лицами одних и тех же адресов электронной почты и о представлении налогоплательщиком и третьими лицами в проверяемом периоде отчетности в налоговый орган через одного и того же оператора и с использованием одного IP-адреса отклонены судами как недоказанные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие налогового органа с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018  по делу № А05-4532/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 О.Р. Журавлева