АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16310/2016

г. Ижевск

04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому Акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» г.Пермь о взыскании 13603 руб. 65 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (далее АО «Ижметмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» (далее ООО ИЗМ «МЕТАКОН», ответчик) 13603 руб. 65 коп., в том числе 10190 руб. долга и  3413 руб. 65 коп. неустойки за период с 07.01.2016 по 07.12.2016.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на неверный расчет количества дней просрочки оплаты. Обязанность ответчика по оплате неустойки согласно п. 4.2 договора возникла с 07.11.2016. Размер неустойки составляет 30 руб. 57 коп.

На основании определения арбитражного суда от 08.02.2017 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом в судебном заседании 04.04.2017 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части размера неустойки. Сумма неустойки за период с 07.01.2016 по 16.01.2017 составила 382 руб. 12 коп. (л.д.24-25).

Из представленных по делу доказательств следует, что между АО «Ижметмаш» (исполнитель) и ООО ИЗМ «Метакон» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по пропускному режиму от 17.12.2014 №23-236 (далее договор).

Согласно п. 1.2. договора предметом договора является передача исполнителю функций пропускного режима на предприятии заказчика, находящегося на территории исполнителя, по адресу: 

<

...>, сторонами определен перечень передаваемых функций, в том числе оформление и выдача пропусков.

Стоимость услуг определяется прейскурантом цен АО «Ижметмаш», который является приложением к договору (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в срок до 7 числа месяца следующего за расчетным путем внесения наличных денежных средств в бюро пропусков.

В декабре 2015 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором. 

Согласно актам от  31.12.2015 №№ 89100, 89101 услуги оказаны на сумму 10190 руб. Ответчик оказанные услуги в срок, предусмотренный договором, не оплатил.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения условий, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истцом начислена неустойка за период с 07.01.2016 по 16.01.2017 в сумме 382 руб. 12 коп. 

Претензии истца от 11.08.2016 и 15.09.2016 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с учетом положений п. 6.2 договора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным доказательствами и ответчиком не оспаривается.

После оказания истцом услуг у ответчика возникла обязанность по их оплате. Ответчик сумму долга признает. Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг в соответствии с п. 5.4 договора истцом начислена неустойка в сумме 382 руб. 12 коп. Проверив представленный расчет неустойки с учетом доводов ответчика, суд считает, что расчет неустойки не соответствует условиям договора. При этом судом учтено следующее.

Согласно листам выборки, письмам ответчика, оформленным разовым пропускам, представленных истцом, с учетом прейскуранта цен на услуги бюро пропусков, являющегося приложением к договору, ответчик должен был оплатить услуги по выдаче разовых пропусков и временного электронного пропуска в сумме 120 руб., услуги по оформлению разовых пропусков для въезда на автотранспорте в сумме 6650 руб. в срок, установленный п. 4.2 договора. Пропуска выданы истцом в декабре 2015 года. Оплата в соответствии с условиями договора должна быть произведена до 7 числа месяца следующего за расчетным. Таким образом, неустойка на указанную задолженность (с учетом ст. 191, 193 ГК РФ) правомерно начислена истцом за период с 12.01.2016 по 16.01.2017 и составляет 251 руб. 17 коп.

Доводы ответчика, что оплата вышеуказанных услуг должна производиться после получения акта сдачи-приемки работ (оказанных услуг), судом отклоняются, поскольку оформление пропусков осуществлено на основании писем ответчика, содержащих всю необходимую информацию, с учетом установления цены услуг прейскурантом ответчик знал о стоимости оказанных услуг и должен был в установленный срок произвести их оплату.

В подтверждение оказания услуг на сумму 3420 руб. истцом представлены акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 31.12.2015, выборка из архива событий системы (без приложения документов, подтверждающих основания для оформления пропусков). Учитывая, что из представленных по делу доказательств невозможно установить, что стоимость данных услуг ответчик с учетом прейскуранта мог определить самостоятельно, а также, что акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 31.12.2015, выборка из архива событий системы были направлены истцом ответчику только с претензией от 15.09.2016 (иного истцом не доказано), что претензия возвращена отделением связи 22.10.2016, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ  неустойка на указанную сумму подлежит начислению с 23.10.2016 по 16.01.2017, что составляет 29 руб. 41 коп.

На основании вышеизложенного, при правильном расчете пени составляют 280 руб. 58 коп. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 10470 руб. 58коп., в том числе 10190 руб. долга, 280 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» г.Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10470 руб. 58 коп., в том числе 10190 руб. долга, 280 руб. 58 коп. неустойки; а также 1980 руб. 79 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                   Н.Г. Зорина