﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-6039/2021

15 декабря 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 29.11.2021.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 15.12.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-6039/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крым чай" ОГРН: 1149102004974, ИНН: 9102003825, г. Симферополь 

к индивидуальному предпринимателю Чебану Артуру Геннадьевичу ОГРНИП: 317920400026419, ИНН: 920351690304, г. Севастополь, 

о взыскании задолженности,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крым чай" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании к индивидуальному предпринимателю Чебану Артуру Геннадьевичу (далее – ответчик) денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Ответчик отзыв на иск не представил.

29.11.2021 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд иск удовлетворен полностью.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Согласно данных, представленных истцом, между ООО «КРЫМ ЧАЙ» (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель Чебану Артуром Геннадьевичем (Исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг № 4-А от 14.10.2020г. (далее – Договор услуг) по условиям которого ИП Чебану А.Г. принял на себя обязательства по диагностике бизнес-процессов в ООО «КРЫМ ЧАЙ».

Общая сумма услуг по Договору услуг составила 300 000 рублей (п. 4.1. Договора услуг). 

ООО «КРЫМ ЧАЙ» оплатило в адрес ИП Чебану А.Г. аванс по договору услуг в общем в сумме 240 000 руб. (по платёжному поручению № 1018 от 16.10.2020г. на сумму 150 000 руб. и по платежному поручению № 106531 от 11.12.2020г. на сумме 90 000 руб.)

Согласно Приложению № 3 к Договору услуг максимальный срок выполнения услуг до 30 дней, причем общий срок действия договора до 31.12.2020г.

До настоящего времени ИП Чебану А.Г. надлежащим образом услуги, предусмотренные Договором услуг, не оказаны. 

Учитывая неисполнение ИП Чебану А.Г. своих обязательств по Договору услуг ООО «КРЫМ ЧАЙ» направило в его адрес Претензию/Уведомление № 09/02/21-7 от 09.02.2021г. о нарушении сроков услуг, уплате процентов, отказе от исполнения договора и возврате аванса.

Претензией/Уведомлением № 09/02/21-7 от 09.02.2021г. истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата аванса и уплаты процентов. 

Претензия направлялась ответчику заказным письмом с уведомление о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией № 01556 от 10.02.2021г. и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29505056015565.

Согласно отчету отслеживания отправления № 29505056015565 претензия доставлена в почтовое отделение в адрес вручения 12.02.2021, при неудачной попытке вручения за истечением срока хранения (14.03.2021г.) возвращено отправителю. 

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание консалтинговых услуг № 4-А от 14.10.2020г. прекращен с 12.02.2021г.

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу сумму основного долга в размере 240 000 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения  в размере 240 000,00 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.02.2021г. по 16.03.2021г. в сумме 922,19 рублей, с последующим начислением и взысканием процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды исходя из задолженности равной 240 000,00 руб., начиная с 17.03.2021г. по день фактической оплаты задолженности

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств в опровержений утверждений истца не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленный договором срок, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор подряда расторгнут по инициативе Истца, что служит основанием для требования возврата уплаченных, но неотработанных исполнителем платежей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 года N 10406/11 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и соответственно это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счет денежных средств иного лица, не имеющего перед ним долговых обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств по договору в размере 240 000 рублей.

Доказательства исполнения условий договора отсутствуют. Какие-либо соглашения б изменении срока исполнения суду также не представлены. 

Доказательств возврата уплаченных Истцом денежных средств на сумму 240 000 рублей, а также доказательств правомерности их удержания Ответчиком в материалы дела не представлено, обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств следует квалифицировать как неосновательное обогащение последнего, поскольку при расторжении договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты при отсутствии с его стороны встречного предоставления.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103. статья 1107 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая направление истцом уведомления о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса, суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 12.02.2021 по 16.03.2021, исходя из суммы задолженности, учитывая ставку 4,25%.

Согласно представленным расчетам, сумма процентов составляет 922,19 руб.

Изучив расчет истца, суд признал его обоснованным, верным арифметически, а сумму заявленных процентов, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

1.   Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чебану Артура Геннадьевича ОГРНИП: 317920400026419, ИНН: 920351690304, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крым чай" ОГРН: 1149102004974, ИНН: 9102003825, г. Симферополь сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб (двести сорок тысяч руб), проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.02.2021г. по 16.03.2021г. в сумме 922,19 рублей (девятьсот двадцать два руб 19 коп), с последующим начислением и взысканием процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды исходя из задолженности равной 240 000,00 руб., начиная с 17.03.2021г. по день фактической оплаты задолженности; сумму госпошлины в размере 7 820 руб (семь тысяч восемьсот двадцать руб).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).

Судья 								А.С. Погребняк