АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-328/2019

13 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022

по делу № А82-328/2019 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО2

к ФИО1 

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» (далее – Предприятие; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился его конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений ФИО1 1 801 500 рублей по платежным поручениям от 17.02.2016, 10.03.2016, 11.04.2016, 10.05.2016, 08.06.2016, 11.07.2016, 10.08.2016, 12.09.2016, 06.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ФИО1 в конкурсную массу должника. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивов, по которым они отклонили доводы ФИО1 и представленные им доказательства – бухгалтерские балансы, аудиторские заключения, справки государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – Внешэкономбанк) о начисленных и уплаченных процентах, подтверждающие отсутствие совокупности обстоятельств для признания спорных выплат недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По мнению ФИО1 в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств, возникших ранее 01.12.2017, в связи с чем на момент осуществления спорных перечислений Предприятие не отвечало признакам неплатежеспособности. Финансовый анализ деятельности должника, подготовленный временным управляющим, не является доказательством наличия признаков неплатежеспособности, поскольку он составлен без учета размера просроченной кредиторской задолженности; применение общего размера кредиторской задолженности в расчетах повлекло искажение результатов анализа. Временный управляющий не привел в финансовом анализе расчет коэффициента восстановления платежеспособности, кроме того, использовал период с 31.12.2015 по 31.12.2018, то есть полученные коэффициенты актуальны на конечную дату – 31.12.2018, а не на момент совершения оспариваемых платежей. Вывод судов о наличии значительной кредиторской задолженности перед Внешэкономбанком в 2015 – 2016 годах противоречит материалам дела, в том числе расчету неустойки, а также показателям финансово-хозяйственной деятельности должника за указанный период.  

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что Предприятие в 2015 году находилось на двадцать первом, а в 2016 году – на пятом месте среди производителей сырого молока в Российской Федерации, и на первом месте –  в Ярославской области. Указанные результаты обусловлены деятельностью ФИО1 в качестве председателя совета директоров должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Определением от 13.04.20202 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Трубникову Е.Ю. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, единственный акционер Предприятия – общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» в лице генерального директора ФИО3 решением от 09.11.2015 № 44 избрал совет директоров должника в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3, установив размер вознаграждения членам совета в размере 50 000 рублей в месяц, председателю совета – 200 000 рублей в месяц.  ФИО1 являлся председателем совета директоров. 

Предприятие в период с февраля по сентябрь 2016 года осуществило выплату денежного вознаграждения ФИО1 в сумме 1 801 500 рублей платежными поручениями от 17.02.2016, 10.03.2016, 11.04.2016, 10.05.2016, 08.06.2016, 11.07.2016, 10.08.2016, 12.09.2016, 06.10.2016.

Арбитражный суд Ярославской области от 17.01.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, решением от 30.09.2019 признал его несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

Конкурсный управляющий, посчитав, что платежи в пользу ФИО1 являются недействительными, совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, исходили из наличия совокупности оснований для признания платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренные платежи осуществлены в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными по указанным основаниям заявителю необходимо доказать, что у должника на момент заключения договоров имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность о них контрагента по сделке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период осуществления платежей в пользу ФИО1 у должника имелись неисполненные обязательства перед Внешэкономбанком по кредитному договору от 23.09.2010 № 110100/1166 на сумму 6 372 000 000 рублей. Требования в размере 7 561 507 526 рублей 30 копеек, составляющие задолженность по кредитному соглашению, включены в реестр требований кредиторов должника.

Целью заключения указанного кредитного договора являлась реализация «проекта строительства сельскохозяйственного комплекса», включающего «строительство двух молочно-товарных комплексов и молокоперерабатывающего завода в Ярославской области».

Погашение задолженности перед указанным кредитором планировалось за счет выручки от реализации продукции молокоперерабатывающего завода, построенного за счет кредитных денежных средств, однако указанный проект реализован не был.

Подрядчик Предприятия и инициатор проекта – открытое акционерное общество «АСДОР» (далее – Общество) находится в процедуре несостоятельности (банкротства), денежные средства, полученные на строительство завода и молочно-товарных комплексов, должнику не возвращены. 

На даты осуществления оспоренных перечислений Предприятие не обладало финансовым источником для погашения обязательств перед Внешэкономбанком. За 2015 год убыток должника составил 51 019 000 рублей, за 2016 год – 323 690 000 рублей. Указанные факты подтверждены бухгалтерским балансом, подписанным генеральным директором Предприятия ФИО3  

Суды установили, что ФИО1 являлся председателем совета директоров Предприятия, следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве). Таким образом, ФИО1 был осведомлен о финансовом положении должника и о существенном размере обязательств перед Внешэкономбанком. 

Проанализировав материалы дела, суды не установили фактов, свидетельствующих о положительном влиянии деятельности совета директоров на благосостояние должника и эффективности принятых им решений. 

ФИО1 не пояснил, какие значимые решения были приняты советом директоров в период начисления ему оспоренного вознаграждения и как они повлияли на хозяйственную деятельность Предприятия.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что в период осуществления оспоренных платежей ФИО1 являлся лицом, аффилированным к Обществу, то есть организации, которая, получив от должника денежные средства, не исполнила обязательства по строительству завода и молочно-товарных комплексов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО1, которому выплачено вознаграждение председателя совета директоров при неудовлетворительном положении дел на Предприятии. При этом апелляционный суд справедливо указал, что само по себе установление решением акционера должника от 09.11.2015 выплаты вознаграждения членам совета директоров не является единственным основанием правомерности такой выплаты.    

С учетом изложенного, суды констатировали, что оспоренные платежи осуществлены заинтересованному по отношению к должнику лицу в ситуации, когда у Предприятия имелись существенная кредиторская задолженность, а также признаки неплатежеспособности, поскольку в 2015 – 2016 годах Предприятие допустило просрочки при погашении основного долга перед Внешэкономбанком, и правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А82-328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова