АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9129/2018

05 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9129/2018 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Древо жизни»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Санвут» (ИНН 

<

***>); Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>); Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 12" (ИНН 

<

***>); Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2017 №66АА4419991,

от Министерства обороны Российской Федерации": ФИО5, представитель по доверенности от 13.11.2019 №207/4/315д.

от третьих лиц ООО «Санвут», Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 12", Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства", общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ", Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее – ответчик) о взыскании 56168792 руб. 99 коп. – основной долг по договорам поставки оборудования от 30.03.2016 №36-КС/1, от 30.03.2016 №36-КС/2, по договору подряда от 30.03.2016 №36-КС/3,  26014630 руб. 00 коп. неустойки.

Истец в возражениях на отзыв уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 56168792 руб. 99 коп. – основной долг по договорам поставки оборудования от 30.03.2016 №36-КС/1, от 30.03.2016 №36-КС/2, договору подряда от 30.03.2016 №36-КС/3,  26635872 руб. 04 коп. неустойки.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" взыскано 53230966 руб. 00 коп., в том числе 44352342 руб. 00 коп. – основной долг, 8878624 руб. 00 коп. – неустойка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" взыскана в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года № 17АП-18978/2018-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу №А60-9129/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2019 года № Ф09-2669/19 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-9129/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сан Вуд «Древо Жизни» суммы основного долга в размере 15 294 016 руб., неустойки в размере 8 878 624 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2019 года № Ф09-2669/19 явилось  основанием для принятия  Арбитражным судом Свердловской области к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд".

В судебном заседании 14.10.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять уточнения в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика 54767197 руб. 77 коп. неустойки. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Древо жизни».  

Ответчик представил возражения, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В            рамках          исполнения         государственного       контракта

№ 1516187390702090942000000/ДС - Т - 1 этап заключен договор подряда между ФГУП «Генподрядное управление «Инстрой» при Спецстрое России» (Подрядчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генподрядчик), Подрядчиком был заключен договор субподряда от 06.10.2015 №1516187390702090942000000/2015-СП с ООО «ПМК Русская».

В свою очередь между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвут» и обществом с ограниченной ответственностью «Первая механизированная колонна Русская» были заключены три договора поставки: договор поставки оборудования от 01.07.2015  № 36-КС; договор поставки оборудования от 30.03.2016  № 36-КС/1; договор поставки оборудования от 30.03.2016 № 36-КС/2.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвут» и обществом с ограниченной ответственностью «Первая механизированная колонна Русская» заключён договор подряда от 30.03.2016 (ПНР) № 36-КС/З.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (покупатель) заключены договоры поставки от 30.03.2016  № 36-КС/1, от 30.03.2016 № 36-КС/2 (далее – договоры № 36-КС/1, № 36-КС/2), согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю медицинское оборудование (далее – оборудование), а также запасные части, расходные материалы и реагенты, необходимые для запуска и первичной работы оборудования (далее именуемые вместе – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.п. 1.1 договоров).

По своей правовой природе представленные  договоры являются договорами поставки, отношения сторон по которым  подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.п. 1.2 договоров № 36-КС/1, № 36-КС/2 наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договоров. 

Согласно п. 5.1 договоров № 36-КС/1, № 36-КС/2 цена, порядок и срок оплаты товара согласованы сторонами в приложениях, перечисленных в п.п. 1.2 договоров.

Во исполнение обязательств по договорам № 36-КС/1, № 36-КС/2 поставщик поставил покупателю товар  по товарным накладным от 20.04.2016 № 12 - № 26, от 27.04.2016 № 28 - № 36, от 28.04.2016 № 37, № 39 - № 47, от 23.05.2016 № 57- № 59, от 30.05.2016 № 63 - № 73, от 07.06.2016 № 77 - № 95, от 20.06.2016 № 98 - № 105 на общую сумму 135854792 руб. 99 коп. 

  Истец указал, что ответчик произвел отплату товара на общую сумму 91502600 руб.

Итого по расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по договорам № 36-КС/1, № 36-КС/2, составила 44652892 руб. 99 коп.

   Решением суда первой инстанции от 17 октября 2018 года установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по договорам поставки № 36-КС/1, № 36-КС/2, составила 44352342 руб. 00 коп.

Ответчик возражает относительно взыскания суммы, составляющей стоимость оборудования ненадлежащего качества, в том числе:

1.  Комплект медицинского технологического оборудования для производства агрессивных растворов, согласно товарной накладной № 12 от 20.04.2016, стоимость 1649752 руб.;

2.  Комплект медицинского технологического оборудования для производства глазных капель, согласно товарной накладной № 63 от 30.05.2016, стоимость 1787168 руб.;

3.  Комплект медицинского технологического оборудования для производства растворов внутреннего и наружного применения, согласно товарной накладной № 63 от 30.05.2016, стоимость 1398670 руб.;

4.  Комплект медицинского технологического оборудования для производства стерильных растворов большого объема, согласно товарной накладной № 63 от 30.05.2016, стоимость 1611675 руб.;

5.  Инспекционная панель СИП - 200, согласно товарной накладной № 12 от 20.04.2016, стоимость 208000 руб.;

6.  Тележка для транспортировки флаконов двухъярусная, согласно товарной накладной № 12 от 20.04.2016, стоимость 19500 руб.;

7.  Два экземпляра весов равноплечих ручных до 2 г., согласно товарной накладной № 12 от 20.04.2016, стоимость 4680 руб.;

8.   Автомат фасовочный, модели МД-500 Д4, согласно товарной накладной №12 от 20.04.2016, стоимостью 1103102 руб.;

9.  Комплект оборудования для обработки пробок и колпачков, согласно товарной накладной №12 от 20.04.2016, стоимостью 4622965 руб.,

10. Два полуавтомата розлива, модели МД-500М (полуавтоматы дозирующие мод. МД-500М), согласно товарной накладной  №12 от 20.04.2016, стоимостью 1733102 руб., 

11. Полуавтомат укупорочный М3-400Т, согласно товарной накладной №12 от 20.04.2016, стоимостью 1155402 руб.

Итого, по мнению ответчика, стоимость оборудования ненадлежащего качества поставленного по договору поставки оборудования № 36-КС/2 от 30.03.2016 составляет 15294016 руб.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу закона и в соответствии с условиями договоров при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены.

При этом, согласно п.1, п. 2 ст.474 Гражданского Кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п.п. 2.1.1, 2.2 договоров № 36-КС/1, № 36-КС/2 поставщик обязуется поставить товар с приложением необходимых документов (руководства по эксплуатации, копии регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия); поставить товар надлежащего качества, качество товара должно соответствовать заявленным характеристикам в технической документации на него.

Согласно п.п. 4.1. договоров № 36-КС/1, № 36-КС/2  приемка товара по количеству и качеству (явные недостатки), включая товар, поставляемый в закрытой упаковке (таре), производится на складе (объекте) со стороны покупателя.

 В силу п.п. 4.2. договоров № 36-КС/1, № 36-КС/2  в случае обнаружения покупателем при приёмке товара несоответствия его наименования, ассортимента, количества данным, указанным в спецификации, нарушения целостности упаковки товара, качества товара (явные недостатки) Покупатель вправе отказаться от приёмки такого товара и составить соответствующий акт совместно с представителем поставщика (перевозчика) с приложением к акту соответствующих фотографий.

При этом в п.п. 4.4. договоров № 36-КС/1, № 36-КС/2  установлено, что покупатель вправе предъявить поставщику претензию по количеству и/или качеству товара (явные недостатки) не позднее 7 рабочих дней со дня получения товара.

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной, подтверждающей принятие товара уполномоченным представителем покупателя (п.п. 4.5 договоров № 36-КС/1, № 36-КС/2).  

В силу п. 6.1 договоров № 36-КС/1, № 36-КС/2 гарантийный срок  на оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ по пуско-наладке оборудования, но не более 14 месяцев с даты его передачи покупателю.

Поставщик не несет ответственность за недостатки оборудования, возникшие в течение гарантийного срока, если они возникли по вине покупателя (конечного пользователя) вследствие нарушения правил хранения, эксплуатации оборудования, доведенных до сведения покупателя, применении ненадлежащих расходных материалов, а также в случае  модификации и/или модернизации оборудования, ремонта оборудования сервисными организациями, не уполномоченными поставщиком или производителем оборудования (п.п. 6.3 договоров № 36-КС/1, № 36-КС/2).

Согласно п.п. 6.4. договоров № 36-КС/1, № 36-КС/2 при обнаружении недостатков товара покупатель направляет поставщику претензию с приложением подтверждающих документов и фотографий. При этом электронная копия претензии отправляется поставщику по электронной почте.

В силу положений действующего законодательства и условий договоров в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров, не соответствующих условиям договора и являющихся фактически не предусмотренными его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о поставке истцом некомплектного товара ответчик указал, что оборудование передавалось обществом «Корпорация «Древо жизни» по акту ввода в эксплуатацию оборудования и проведения обучения персонала 08.08.2016. В составе комиссии участие в приемке медицинского оборудования по данному акту принимали представители 451 военного госпиталя – фармацевты ФИО6, ФИО7, начальник отделения эксплуатации медицинского оборудования ФИО8, а также представители общества «Корпорация Сан вуд «Древо жизни» и общества «ПМК Русская». При приемке медицинского оборудования 08.08.2016 представителями военного госпиталя в акт внесены замечания о некачественности (некомплектности) оборудования. Акт с замечаниями к передаваемому медицинскому оборудованию подписан комиссией, в том числе и представителем поставщика – общества «Корпорация Сан вуд «Древо жизни» без возражений.

Общество «ПМК Русская» направляло в адрес поставщика уведомления от 31.03.2017 № 95 и № 96 с указанием на то, что поставка товара не может являться надлежащей ввиду непредставления регистрационных удостоверений, сертификатов, руководства к эксплуатации.

Кроме этого, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-21465/2017 рассмотрены требования общества «Корпорация Санвуд» к ООО «Аврора Пак Инжиниринг» о расторжении договора поставки оборудования и взыскании задолженности, где корпорация ссылалась на заключенный ею с ООО «Аврора Пак Инжиниринг» договор на изготовление и поставку оборудования в целях выполнения государственного оборонного заказа; от ООО «ПМК Русская» поступила претензия о ненадлежащем исполнении обязательств в виде поставки оборудования ненадлежащего  качества, отсутствие технических паспортов и иной документации на оборудование; приемка товара по качеству осуществлялась после поставки товара ООО «ПМК Русская» на место его фактической эксплуатации; недостатки были обнаружены 08.08.2016. При рассмотрении указанного дела корпорация также ссылалась на акт от 08.08.2016. 

Таким образом, ответчик был уведомлен о факте поставки некачественного товара, подписав акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения обучения персонала от 08.08.2016, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Аврора Пак Инжиниринг» о расторжении договора поставки. Своими конклюдентными действиями истец подтвердил поставку оборудования ненадлежащего качества, а также факт отсутствия технических паспортов и иной документации на оборудование. 

Доказательств того, что поставщик после подписания акта от 08.08.2016 и получения уведомлений от 31.03.2017 № 95, 96 в добровольном порядке осуществил замену поставленного товара ненадлежащего качества или произвел допоставку недостающего товара (документации) в материалы  дела не представлено. Доказательств пригодности поставленного оборудования к эксплуатации материалы дела не содержат. 

Кроме того, договором подряда № 36-КС/3 установлена обязанность истца выполнить пусконаладочные работы в отношении оборудования, поставленного исполнителем по договорам поставки от 30.03.2016 № 36-КС/1 и № 36-КС/2

Однако, согласно пояснениям третьего лица - Минобороны России спорный товар в настоящее время находится в 451 военном госпитале на территории объекта, расположенного в Республике Таджикистан, данное медицинское оборудование поставлено не в полном комплекте, не смонтировано, его пуск и наладка не произведена.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества непригодного к использованию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика 15294016 руб. стоимости оборудования ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования (с учетом ходатайство об уточнении исковых требований) о взыскании с ответчика пени по договорам поставки № 36-КС/1, № 36-КС/2 в сумме 26635872 руб. 04 коп.

В судебном заседании 14.10.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 54767197 руб. 77 коп. согласно представленному расчету.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.5 договора поставки № 36-КС/1, п. 7.6 договора поставки  № 36-КС/2 за просрочку платежей по договорам поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара по  договорам поставки № 36-КС/1, № 36-КС/2 истец начислил договорную неустойку в сумме 54767197 руб. 77 коп.

Арифметический расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем из представленного расчета неустойки следует исключить сумму неустойки, начисленную за просрочку оплаты товара ненадлежащего качества.

 Так, согласно расчету, на задолженность, возникшую по товарной накладной №63 от 30.05.2016, неустойка составила 12084946,27 руб.

Однако по данной накладной поставлен товар ненадлежащего качества на сумму 4797513 руб.

Следовательно, правомерно начисление неустойки на задолженность по товарной накладной №63 от 30.05.2016, в сумме 5035641 руб. (9833154-4797513). 

То есть согласно расчету суда правомерно начисленная неустойка на задолженность по товарной накладной №63 от 30.05.2016, составила 6188802,79 руб. 

Соответственно, неправомерно начисленная неустойка на задолженность по товарной накладной №63 от 30.05.2016 составляет 5896143, 48 (12084946,27-6188802,79) и подлежит исключению из общей суммы неустойки.

В остальной части стоимость некачественного товара не вошла в расчет неустойки, представленный истцом.

Соответственно сумма правомерно начисленной неустойки составила всего 48871054 руб. 29 коп.

    Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, и принимая во внимание, что такой размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Однако, учитывая длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащего качества, суд считает достаточным снижение размера неустойки в два раза до суммы 24435527 руб. 15 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, компенсирует истцу возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 24435527 руб. 15 коп.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 140500 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственную пошлину в сумме 59500 руб. следует взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Корпорация «Древо жизни»  пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

При этом суд исходит из того что процент удовлетворенных требований составляет 70,25 % (сумма заявленных исковых требований с учетом уточнения – 110935990,76 (56168792 руб. 99 коп. основного долга +54767197 руб. 77 коп. неустойки); сумма удовлетворенных исковых требований без учета снижения размера неустойки 77929380,29 (29058326 руб.  основного долга +48871054 руб. 29 коп. неустойки), с учетом того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Древо жизни»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24435527 руб. 15 коп.– неустойка.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140500 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Древо жизни»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59500 руб. пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.В. Бушуева