﻿037/2020-52239(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2020 года Дело № А56-134441/2019 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Северобалт» конкурсного управляющего Малышева Е.В. (определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.09.2019 по делу № А56-98298/2018), от акционерного общества «Сити Инвест  Банк» Добролет А.И. (доверенность от 22.07.2020),  

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Северобалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-134441/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северобалт»,  адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 2,  литера Б, ОГРН 1137847102040, ИНН 7838487547 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу «Сити Инвест Банк», адрес: 191123,  

Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 2/4, литера А, ОГРН 1027800000095, 

ИНН 7831001422

 (далее - Банк), о признании незаконным отказа в закрытии 

расчетного счета № 40702810200000004142 и перечислении остатка денежных  

средств; об обязании Банка закрыть расчетный счет № 40702810200000004142  и перечислить денежные средства в сумме 9 479 880,91 руб., составляющие  конкурсную массу в деле о банкротстве Общества, на расчетный счет   № 40702810055040009432 в публичном акционерном обществе «Сбербанк  России» (филиал «Северо-Западный банк», к/с № 30101810500000000653, БИК  044030653).  

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять  новый – об удовлетворении иска.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно истолковал  нормы уголовного права. Положения Уголовного кодекса Российской  

Федерации, указывает Общество, исключают наложение штрафа на  юридическое лицо, в связи с чем арест денежных средств предприятия- банкрота не может обеспечивать исполнение приговора в части взыскания  штрафа, назначенного в качестве меры наказания.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в силу  прямого указания статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) именно  арбитражному суду, ведущему дело о банкротстве, предоставлены полномочия  принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела  ареста.  

Общество полагает, что суды необоснованно отнесли безналичные  денежные средства на расчетном счете должника к доказательствам по  уголовному делу.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые  судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка обратился с  просьбой отказать в ее удовлетворении.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.08.2018 по делу № А56-98298/2018 в отношении Общества  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-98298/2018 конкурсным  управляющим Общества утвержден Малышев Евгений Владимирович.  

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника в  целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим установлено  наличие у Общества открытого расчетного счета № 40702810200000004142 в  Банке, на котором имеется остаток денежных средств в размере 9 479 880,91  руб.  

Конкурсный управляющий обратился в Банк с заявлением о закрытии  расчетного счета № 40702810200000004142 и переносе остатка денежных  средств на расчетный счет Общества № 40702810055040009432 в ПАО  «Сбербанк России».  

Письмом от 10.04.2019 № 462/1 Банк сообщил конкурсному управляющему  о невозможности закрыть счет и перечислить остатки денежных средств в связи  с расторжением договора банковского счета с 05.04.2019 и наложением на счет  должника ареста в рамках уголовного дела № 571478 (постановление  Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.10.2016).  

Конкурсный управляющий направил в Банк уведомление от 06.12.2019 

 № 005 о несоответствии действий Банка части первой статьи 35 и части первой  статьи 46 Конституции Российской Федерации, приложив приговор Советского  районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 1-62/18 с отметкой о  вступлении его в законную силу, постановление о возврате вещественных  доказательств по делу № 4/17-241/2019 от 06.11.2019, апелляционное  определение от 28.08.2018, постановление о выделении в отдельное  производство материалов уголовного дела от 31.08.2017, постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2017 и постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 № 18-П.  

В связи с неисполнением требования о закрытии счета и перечислении  остатка денежных средств конкурсный управляющий обратился в суд с  

настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что наложенный  запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части  имущественного взыскания, но и потребностью достижения публично-правовых  целей уголовного судопроизводства, в связи с чем в иске отказали.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены Законом № 127-ФЗ.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в  банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его  отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам  обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением  случаев, предусмотренных Законом № 127-ФЗ. Другие известные на момент  открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного  производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию  конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств  должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет  должника (статья 133 Закона № 127-ФЗ).  

Последствия открытия конкурсного производства установлены в статье 126  Закона № 127-ФЗ, согласно абзацу девятому пункта 1 которой с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество  должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.  Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений  распоряжения имуществом должника не допускается.  

По смыслу указанной нормы данные действия производятся в целях  устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих  полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей,  возложенных на него Законом № 127-ФЗ.  

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования  по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная  статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - УПК РФ), которая может применяться как в публично-правовых целях для  обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в  виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного  наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным  доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных  гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П; далее -  Постановление № 1-П).  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 59 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»,  норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ распространяет  свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на  аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за  рамками дела о банкротстве.  

При этом положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ  не предполагают исключений ни для каких ограничений использования  имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного  судопроизводства.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС  РФ от 21.06.2011 № 17219/10 по делу № А46-22627/2009.  

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и  соответствующих положений законодательства о банкротстве принято  Постановление № 1-П.  

Согласно этому постановлению установление особого режима  имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих  требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать  определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства,  создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению  неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного  удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на  предоставление им равных правовых возможностей при реализации  экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно  для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении  законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается  задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.  

Исходя из этого часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем  девятым пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ не могут рассматриваться как  допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе  конкурсного производства имущественных требований кредиторов,  установленного Законом № 127-ФЗ, создание особых условий для защиты прав  лиц. Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1  - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало  бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов  разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами,  ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение  лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.  

Таким образом, как указано в Постановлении № 1-П, часть 3 статьи 115 УПК  РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ не  противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника,  находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее  наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество  должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения  приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся  конкурсными кредиторами.  

Соответственно, в силу прямого указания закона с даты принятия судом  решения о признании должника банкротом и открытии в отношении его  конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения  

распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом  самостоятельного акта.  

Вместе с тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012   № 11479/11 по делу № А41-40197/09, при рассмотрении споров относительно  применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ  необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет  установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей  обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью  достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно  обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными  доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в  случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) и введено конкурсное производство.  

Суды установили, что арест на спорный расчетный счет Общества был  наложен постановлением Советского районного суда города Нижнего Новгорода  от 20.10.2016 по уголовному делу № 571478 в связи с наличием оснований  полагать, что денежные средства на указанном расчетном счете получены в  результате осуществления сопряженной с извлечением дохода в особо крупном  размере банковской деятельности без регистрации и специального разрешения  (лицензии) в случае, когда такое разрешение обязательно.  

Постановлением от 31.08.2017 материалы уголовного дела № 571478  выделены в отдельное производство.  

Наложенный постановлением Советского районного суда города Нижнего  Новгорода от 20.10.2016 арест на денежные средства Общества сохранен  согласно приговору Советского районного суда города Нижнего Новгорода по  делу № 1-62/18 от 21.05.2018 до принятия решений по выделенным материалам  по фактам незаконного образования (создания, реорганизации) юридического  лица.  

Документы, подтверждающие отмену Советским районным судом города  Нижнего Новгорода ареста, в материалах дела отсутствуют.  

Из представленной копии постановления от 31.08.2017 о выделении в  отдельное производство материалов уголовного дела № 571478 следует, что  материалы проверки были выделены, поскольку в действиях неустановленных  лиц, производивших регистрацию юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в налоговых органах Нижнего Новгорода, Москвы и Санкт- Петербурга на подставных лиц за денежное вознаграждение, могут  усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 173.1 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

В тексте данного постановления также указано, что перечисление денежных  средств на счета подконтрольных фирм организационной группы с  последующим проведением незаконных банковских операций вело к созданию  неконтролируемой государством денежной массы, позволяло физическим и  юридическим лицам скрывать доходы и уменьшать налоговые отчисления в  пользу государства.  

Проанализировав назначение наложенного ареста, суды пришли к  обоснованному выводу, что наложенный запрет обусловлен не только задачами  обеспечения приговора в части взыскания штрафа, назначенного в качестве  меры наказания, но и потребностью достижения публично-правовых целей  уголовного судопроизводства.  

Поскольку при указанных обстоятельствах сохранение ограничений  допускается и в случае, если в отношении должника введено конкурсное  

производство, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационного суда не  имеется.  

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу,  направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных  на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к  установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-134441/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Северобалт» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи Е.В. Боголюбова  

Н.В. Васильева