Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39534/20-182-205

г. Москва

22 мая 2020г.

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОТОТИП» (350072, 

<

...>, ЛИТЕР С, ОФИС 502, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)(109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 1 874 890 руб. 70 коп.,

при участии: 

От истца – не явился, извещен, 

От ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОТОТИП»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 701 150 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 740 руб. 31 коп. за период с 18.09.2018 по 11.02.2020.

Исковые требования мотивированы положениями статей 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.  От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 14.05.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ 85970/01-17 КРД от 06.06.2017, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество: легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

В соответствии с договором лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2017 года выпуска, VIN 

<

***> по акту приема-передачи лизинга от 07.07.2017.

На основании пункта 5.1 сумма платежей по настоящему договору составляет 12 232 256 руб. 12 коп.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 30.03.2017.

Пунктом 11.1 Правил установлено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передает лизингодателем лизингополучателю. Исходя из п. 11.2 Правил, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по выкупной стоимости предмета лизинга (в соответствии с п. 5.9 договора составляет 5 000 руб.), при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, выкупной стоимости, иных предусмотренных настоящим договором платежей, пени, штрафов.

В силу п. 14.4 Правил лизингодатель обязан в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, на срок более 15 дней.

Последний платеж по договору лизинга был оплачен лизингополучателем 03.05.2018.

В связи с допущением просрочки исполнения обязательств по договору лизинга со стороны лизингополучателя лизингодателем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем было направлено уведомление от 17.07.2018 № АЛ/37201.

16.08.2018 предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом возврата имущества по уведомлению о расторжении договора № АЛ 85970/01-17 КРД от 06.06.2017.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платызаназванноефинансированиезавремядо фактического возвратаэтого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого  финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, сумма неосновательного обогащения по договору лизинга составила 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 11.02.2020 в размере 173 740 руб. 31 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 17 от 14.03.214 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в случае расторжения договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон.

Вместе с тем, истцом неверно рассчитан общий размер платежей по договору лизинга (без учета выкупной стоимости).

Истцом не учтена выкупная стоимость предмета лизинга, предусмотренная договором лизинга.

В исковом заявлении истец указывает, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 12 232 256 руб. 12 коп.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 5.9 договора лизинга предусмотрена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 5 000 руб. и она должна учитываться при определении общего размера платежей по договору лизинга.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 12 237 256 руб. 12 коп.

Также истцом некорректно указана первоначальная стоимость предмета лизинга, поскольку в соответствии с п. 3 приложения № 1 к договору купли-продажи № АЛК 85970/01-17 КРД от 06.06.2017 стоимость предмета лизинга составляет 9 480 000 руб. Ответчиком произведена оплата в полном объеме по платежному поручению № 18261 от 14.06.2017.

Кроме того, истцом неверно рассчитан общий срок лизинга и фактический срок финансирования по договору лизинга.

Пунктом 3.1 Правил лизинга и п. 4.1 договора лизинга установлено, что исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно расчету истца, общий срок лизинга составляет 1049 дней, однако, общий срок лизинга составляет 1046 дней за период с 07.07.2017 по 31.05.2020.

Фактически период использования финансирования истцом рассчитан до момента изъятия, что противоречит п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, в котором установлено, что плата за финансирование взымается за время до фактического возврата этого финансирования.

Предоставление финансирования осуществлено ответчиком в денежной форме, следовательно, возврат финансирования происходит в момент получения ответчиком вложенных денежных средств путем реализации предмета лизинга.

Кроме того, абз. 2 п. 9.7.2 договора лизинга установлено, что днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

Фактический срок использования финансирования в днях составляет 472 дня за период с 06.06.2017 по 20.09.2018 (дата полного поступления денежных средств по договору купли-продажи изъятого предмета лизинга).

Также истцом не учтены убытки, понесенные ответчиком в связи с расторжением договора лизинга, в частности, дополнительные расходы на хранение предмета лизинга в размере 4 100 руб. и упущенная выгода в размере 1 529 496 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 9.7.2 договора установлено, что убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с  односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Согласно п. 9.8.4 договора, ни одно из условий договора и Правил лизинга не оценивается сторонами как явно обременительное  существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.

Включение указанных сумм предусмотрено условиями договора лизинга и согласовано сторонами при заключении договора. Включение упущенной выгоды ответчика в расчет завершающей обязанности не противоречит условиям договора лизинга и согласуется с нормами ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Более того, истцом не учтены санкции, предусмотренные договором лизинга, а именно пени за просрочку в уплате расходов на страхование в размере 19 485 руб. 92 коп., пени за просрочку по оплате лизинговых платежей в размере 73 263 руб. 62 коп., пени за просрочку в возврате предмета лизинга в размере 293 694 руб. 15 коп.

Согласно п. 13.1 Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в том числе расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга.

В силу п. 14.5.2.3 Правил лизинга в случае, если предмет лизинга не будет возвращен лизингодателю в срок, указанный в уведомлении о расторжении, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,7% от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Уведомление о расторжении договору лизинга было получено 19.07.2018.

Предмет лизинга был возвращен 16.08.2018 по акту возврата предмета лизина от 16.08.2018.

Также истцом неверно указан размер лизинговых платежей, оплаченных до расторжения договора лизинга.

Истец указывает, что сумма внесенных лизингополучателем платежей за вычетом аванса составляет 3 264 579 руб. 54 коп.

В период действия договора истцом были оплачены лизинговые платежи в размере 2 786 517 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и содержанию ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия неосновательного обогащения лежит на истце.

Таким образом, в нарушение требований ст. 9,65 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, истец не доказал факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в указанном в требованиях объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторон.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.13,  15,   ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОТОТИП» (350072, 

<

...>, ЛИТЕР С, ОФИС 502, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>) – отказать.              

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

                   Судья:                               Ю.Б. Моисеева