Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «01» июня 2017г.

Полный текст изготовлен «02» июня 2017г.

Дело №А12-11087/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску  Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ТИБЕТ» (404103, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «СВАП БЕТОН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 127238, Москва г, Ильменский пр., д.9А, строение 2, ком. 3) о взыскании неустойки,

при участии в  судебном заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности №7 от 09.01.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ТИБЕТ» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СВАП БЕТОН» (далее ответчик) о  взыскании пени по договору поставки №30/05-16-В от 30.05.2016г. в размере 3 500 000  руб.

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика  неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара №30/05-16-в от 30.05.2016г.  в сумме 1 909 695 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 282 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 350 086 руб. 11 коп. до момента фактического погашения задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик  представителя в судебное заседание не направил, мотивированного отзыва на требования не представил, о времени и месте  проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе под роспись представителя в протоколе предварительного судебного заседания, публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел». 

 Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А12-60651/2016 по иску истца к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты по договору №30/05-16-в от 30.05.2016г. установлено, и в силу положений ст. 69 АПК РФ, не требует повторного доказывая, установлено, что в соответствии с условиями договора поставки № 30/05-16-В от 30.05.2016 года  истец, являясь покупателем, принял на себя обязательства принять и оплатить бетонные, растворные смеси. Ответчик, являясь поставщиком, принял на себя обязательства поставить истцу указанный товар.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, 01 июня 2016 года платежным поручением № 404 от 01.06.2016 года была перечислена денежная сумма в размере 3 500 000,00 руб.  в качестве предоплаты за поставку товара.

11.07.2016 года истцом ответчику электронной почтой по адресу: alekse-yu@yandex.ru было направлено письмо № 104 от 11.07.2016 года с требованием  о возврате предоплаты в полном размере в связи с неисполнением договора. Ответчик письмом № 12/07/2016, направленным электронной почтой с адреса zaqorodnyuk@bt-svap.ru ответил о готовности поставить товар.

Ответчику по двум указанным выше адресам электронной почты были направлены заявки на поставку товара. Ответчик исполнил свои обязательства частично на сумму                     1 657 550,00 руб., чем по мнению истца, нарушил п.4.2.1 договора.

Бетон по заявкам от 19.08.2016, 20.08.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 24.08.2016 поставлен не был.

Письмом № 123 от 24.08.2016 года, направленным электронной почтой по адресу: zaqorodnyuk@bt-svap.ru истцом было направлено требование о возврате денежных средств с указанием реквизитов для перечисления. Указанное письмо осталось без ответа. Однако, ответчик вернул 55 000,00 руб. двумя платежными поручениями.

14.09.2016года письмом № 136 от 14.09.2016 года электронной почтой по четырем имеющимся у истца электронным адресам направлена претензия о возврате оставшейся суммы предоплаты, перечисленной по договору, претензия продублирована также почтой. Однако, осталась без ответа, денежных средств не поступило.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017г. по делу №А12-60651/2016 с ответчика в пользу истца  взыскана сумма предварительной оплаты по договору в размере 1 710 807 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на то, что в рамках дела №А12-60651/2016 им не заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, а также не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их возврата.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями договора предусмотрено ( пункты 2.4.,2.5.) что поставка осуществляется на основании заявки покупателя. Поставщик в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки выставляет покупателю счет, в котором  указывает ассортимент, количество, цену, стоимость , в течение 1 рабочего дня заявка считается согласованной. 

31.05.2016г. ответчиком выставлен счет на оплату ( в том числе услуги по доставке) №859. 01.06.2016г. истцом произведена оплата товара.

В связи с нарушением сроков поставки оплаченного товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке  на основании пункта 7.5 договора ( неустойка в размере 0,1%)  до даты получения ответчиком уведомления об отказе от поставки товара с требование о возврате суммы предварительной оплаты  15.09.2016г. в размере 1 909 695 руб. 44 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или 

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока поставки товаров, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора  и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков поставки и дат фактической передачи товара.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил. 

В связи с просрочкой возврата суммы предварительной оплаты, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  ( ст. 395 ГК РФ)  за период  просрочки возврата с 15.09.2016г. по 25.05.2017г., начисленные на сумму невозвращенной предварительной оплаты ( с учетом частичного возврата по периодам)  в сумме 114 282 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с расчетом процентов, представленных истцом с 15.09.2016г. ( дата получения требования о возврате суммы).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты задолженности, при этом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности  по возврату денежных средств на дату рассмотрения дела судом в размере  1 350 086 руб. 11 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара или возврата суммы предварительной оплаты.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает её с ответчика применительно к  части 3 статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВАП БЕТОН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 127238, Москва г, Ильменский пр., д.9А, строение 2, ком. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ТИБЕТ» (404103, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке в сумме  1 909 695 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.05.20167г. на сумму задолженности в размере 1 350 086 руб. 11 коп. в размере ключевой ставкой Банка России по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВАП БЕТОН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 127238, Москва г, Ильменский пр., д.9А, строение 2, ком. 3) в доход федерального бюджета 33 120 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                              А.А.Суханова