АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21261/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                   Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО2 на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.)  по делу № А45-21261/2021 по исковому заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 630091, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Новосибирский Завод Экран» (630047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДВС-НСК» (630119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А., секретарь Анашкин К.И.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023; акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» - ФИО4 по доверенности от 29.01.2022; директор общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» - ФИО5 лично по паспорту, выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2023; акционерное общество «Новосибирский Завод Экран» - ФИО6 по доверенности от 12.12.2022.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, КУ ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (далее - ООО «ТД «Сибмаш», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества – оборудования, принадлежащего ОАО «Сибэлектротерм»:

- настольно-сверлильный станок 2М112 (1973 года выпуска);

- точильно-шлифовальный станок 332Б (1963 года выпуска);

- настольно-сверлильный станок НС-12А (1971 года выпуска);

- точильно-шлифовальный станок;

- токарно-винторезный станок 16К20 (1974 года выпуска);

- кран-укосина 0,5 т г/п;

- кран-укосина 0,5 т г/п (1988 года выпуска) и обязании ответчика передать истребуемое имущество конкурсному управляющему ОАО «Сибэлектротерм» по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Новосибирский Завод Экран» (далее – АО «Новосибирский Завод Экран») (07.02.2023 переименован на акционерное общество «РИД Групп - Новосибирск»), общество с ограниченной ответственностью «ДВС-НСК» (далее – ООО «ДВС-НСК»).

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды возложили бремя доказывания отсутствующего факта на истца; принадлежность имущества истцу установлена в рамках дела о банкротстве, имущество включено в конкурсную массу. По утверждению подателя жалобы, делая вывод об отсутствии спорного оборудования в распоряжении ответчика, суды не учли переписку сторон, в которой ответчик ссылался на передачу станков конкурсному управляющему истца, а также процессуальные документы органов полиции, в которых установлено наличие станков на территории ответчика. Полагает, что правоустанавливающие документы по приобретению спорного имущества ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Левый берег» (далее – ООО «Агентство «Левый берег»), не отвечают требованиям достоверности, ввиду аффилированности этих лиц, ООО «Левый берег» не привлечено в качестве третьего лица, соответствующие доводы истца судами не оценены; судами приняты представленные в материалы дела ответчиком документы в качестве доказательств, подтверждающих основания приобретения права на имущество; доказательств приобретения ООО «Агентство «Левый берег» спорного оборудования для последующей продажи ответчику в материалы дела не представлено.

В своем отзыве АО «Новосибирский Завод Экран» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Представители ОАО «Сибэлектротерм» и АО «Новосибирский Завод Экран» в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «ТД «Сибмаш» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение ООО «ДВС-НСК» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 ОАО «Сибэлектротерм» признано банкротом, открыта процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 конкурсное производство продлено до 21.10.2021.

13.04.2018 конкурсным управляющим ФИО7 проведена инвентаризация имущества ОАО «Сибэлектротерм», числящегося на балансе организации, в числе которого также инвентаризировано следующее имущество, что подтверждается инвентаризационной описью № 38 от 13.04.2018, справкой главного бухгалтера ОАО «Сибэлектротерм» от 27.01.2021:

Наименование оборудования

Год выпуска

Инвентарный №

Настольно-сверлильный станок 2М112

1973

300056/кпн, зав.№ 12770

Точильно-шлифовальный станок 332Б

1963

0733002/ кпн

Настольно-сверлильный станок НС-12А

1971

0721062/кп

Точильно-шлифовальный станок

 

300057/кпн

Токарно-винторезный станок 16К20

1974

0716174/кпн,зав. №4199

Кран-укосина 0,5т г/п

 

1062356

Кран-укосина 0,5т г/п

1988

1062345

Как указал истец, спорное имущество располагалось и располагается в настоящее время в нежилом здании (гараж для автомашин) с кадастровым номером 54:35:051130:179 (далее - здание гаража), которое также принадлежало ОАО «Сибэлектротерм» на праве собственности.

13.05.2019 здание гаража с земельным участком под ним с кадастровым номером 54:35:051130:285 (далее – земельный участок) приобретено ООО ТД «Сибмаш» с открытых торгов, организованных конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ОАО «Сибэлектротерм».

До настоящего времени титул собственника на здание гаража и земельный участок сохранен за ОАО «Сибэлектротерм», государственной регистрации перехода права собственности не производилось в связи с наличием спора в отношении площади земельного участка.

25.08.2019 для определения стоимости спорного имущества оценщиком произведен осмотр непосредственно в здании гаража. Стоимость спорного имущества оценена в размере 300 000 руб. (с учетом НДС), что подтверждается отчетом об оценке от 25.09.2019 № 210/19-10.

03.09.2019 по акту приема-передачи к договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, ООО «ТД Сибмаш» принято следующее имущество, расположенное по адресу 

<

...>:

- нежилое здание - здание гаража площадью 1904,80 кв.м, с земельным участком, занятым такой недвижимостью и необходимым для ее использования, с мощностью 100 кВт, включая инженерные сети (электрические, водоснабжение и канализация), сети газификации нежилого здания отсутствуют.

-земельный участок площадью 1 967 кв.м прямоугольной формы, на котором расположено здание гаража.

Иное имущество, в том числе расположенное в здании гаража ООО «ТД Сибмаш» не продавалось и не передавалось.

30.10.2020 семь единиц оборудования выставлены на торги, которые признаны несостоявшимися. 18.12.2020 объявлены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися. 08.02.2020 на портале Федресурс, в том числе и в отношении спорного имущества, объявлены публичные торги.

В связи с продажей имущества ОАО «Сибэлектротерм» в адрес конкурсного управляющего от потенциального покупателя поступил запрос на осмотр оборудования, в связи с чем конкурсным управляющим направлено требование (№ 16 от 18.03.2021) ООО «ТД «Сибмаш» не чинить препятствие осмотру спорного имущества, предоставить потенциальным покупателям доступ в здание гаража, передать его в кратчайшие сроки.

Доступ к истребуемому оборудованию потенциальных покупателей ООО «ТД «Сибмаш» ограничило, имущество не возвратило, что подтверждается актом об отказе в предоставлении к осмотру и передаче имущества от 22.03.2021.

В письме исх. № 62 от 22.03.2021 ООО «ТД Сибмаш» сообщило, что спорное имущество в здании гаража отсутствует, так как ООО «ТД Сибмаш» своими силами его вывезло и якобы передало представителям конкурсного управляющего.

Поскольку спорное имущество фактически конкурсному управляющему не передавалось, последний обратился с заявлением в полицию по факту хищения.

08.04.2021 руководитель ООО «ТД Сибмаш» предоставил представителям ОАО «Сибэлектротерм» доступ в здание гаража, где представителями ОАО «Сибэлектротерм» в присутствии сотрудников полиции установлен факт наличия спорного имущества (частично разукомплектованного) со стертыми инвентарными номерами.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску майора полиции ФИО8 от 03.04.2021 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления в связи с обнаружением спорного имущества в здании гаража на территории ООО «ТД Сибмаш».

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт незаконного нахождения оборудования ОАО «Сибэлектротерм» у ООО «ТД Сибмаш», в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов преждевременными, сделанными при неполном установлении и исследовании обстоятельств дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пунктам 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Изучив инвентаризационную опись № 38 от 13.04.2018, справку бухгалтера ОАО «Сибэлектротерм» от 27.01.2021, согласно которым имущество числилось на балансе ОАО «Сибэлекротерм», акт осмотра от 31.03.2022 оборудования, суд первой инстанции указал, что данные документы не подтверждают наличие у истца права собственности на спорное движимое имущество, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие сведения относительно оснований поступления инвентаризируемого имущества в ОАО «Сибэлектротерм».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, исследовав приложение № 1 к договору аренды № 343-18-Н от 11.09.2018, из которого следует, что из-за существенных недостатков имущества (оборудования) АО «Новосибирский Завод Экран» на ответственное хранение оборудование фактически в 2018 году из цеха № 14 не принимало, исходя из того, что в инвентарной описи, бухгалтерской справке оборудование содержит год выпуска оборудования, инвентарный номер и только две позиции оборудования имеет заводской номер, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заводские номера были намеренно удалены с оборудования, истцом не представлено, ходатайств об экспертном исследовании оборудования на предмет удаления инвентарных номеров, давности создания оборудования, установления дополнительных идентифицирующих признаков не заявлено, принимая во внимание фотоснимки осмотра оборудования при проведении оценки, которыми зафиксировано иное оборудование, не относящееся к предмету иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное оборудование невозможно выделить из аналогичного оборудования и идентифицировать оборудование, заявленное в иске, с оборудованием, имеющимся у ответчика, ввиду отсутствия таких индивидуально определенных признаков, позволяющих с точностью его идентифицировать в ряду однородных, то есть имеющих то же наименование модели и назначение объектов, учитывая также деятельность сторон, при этом из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что на территории истца имеется достаточное большое количество аналогичного оборудования; истцом не подтвержден факт наличия того же оборудования, что и указано в инвентаризационной описи в гараже ответчика; невозможно провести сверку на предмет тождества имущества, истребуемого истцом в порядке виндикации, с имуществом, включенным в инвентаризационные описи и выставленным на торги. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Между тем судами не учтено следующее.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (пункт 1 статьи 213 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 301 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; наличие имущества во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, обособленная от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только ей присущими характеристиками.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При проверке совокупности обозначенных условий для удовлетворения виндикационного иска следует учитывать, что правовая доктрина и действующее гражданское законодательство не делят сами вещи на родовые и индивидуально-определенные, то есть не устанавливают правил, при которых одни вещи (автомобили, предметы мебели и пр.) всегда строго индивидуально определены, а другие (зерно, металлоконструкции, наличные денежные средства) обладают исключительно статусом «одного из рода» и не могут быть обособлены. Напротив, каждая вещь в силу своих природных свойств уникальна и при необходимости может быть индивидуализирована. Иными словами, если вещь, которая в обычных условиях гражданского оборота определяется родовыми признаками, тем не менее, для какой-либо юридически значимой цели индивидуализирована сторонами, отграничена, обособлена от себе подобных (путем составления описи, раздельного складирования, маркировки и пр.), то она обретает черты индивидуально-определенного имущества, соответственно, может быть объектом виндикации.

Таким образом, правильно определив, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен только в отношении индивидуально-определенной вещи, суды первой и апелляционной инстанций не учли возможности индивидуализации вещей, определенных родовыми признаками, не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, актам, составленным, в том числе с участием представителей правоохранительных органов, неверно определили направленность материально-правового интереса истца, предъявленного к судебной защите.

Суд округа отмечает, что в данном случае виндикационный иск заявлен истцом не в отношении любых станков и иного оборудования определенного рода и вида, а по поводу конкретных вещей на территории ответчика, обособленных от других подобных вещей, описанных в актах осмотров с указанием конкретного местоположения, инвентарных номеров и иных характеристик, зафиксированных на фотографиях, учтенных в количественном выражении применительно к конкретной совокупности вещей, то есть индивидуально-определенных.

Также судами не учтено поведение ответчика до возникновения настоящего спора, выраженного в письменном признании наличия у него спорного имущества, указании на его возврат конкурсному управляющему истца письмом № 62 от 22.03.2021, а в дальнейшем предъявление сотрудникам полиции в разукомплектованном состоянии. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2021, протокол осмотра места происшествия от 08.04.2021, материалы проверки, зарегистрированные в книге учета сообщений о правонарушениях (далее - КУСП) за № 12147 от 24.03.2021, судами не оценены.

Придя к выводу, что в письме № 62 от 22.03.2021 не содержится ссылки на конкретное оборудование, судами не установлено, о каком имуществе ведется речь в данном письме, было ли передано ответчиком истцу какое-либо иное имущество и имелся ли спор относительно других вещей, не поименованных в иске.

Также судами не учтено, что в акте осмотра от 31.03.2022, подписанным представителями истца, было установлено наличие 4 единиц оборудования: Настольно-сверлильный станок 2М112, точильно-щлифовальный станок 332Б, инв. № Сибмаш 0500020 на бетонном фундаменте без следов демонтажа, кран-укосина 0,5г/п инв. № Сибмаш 0500001, на фундаменте без следов демонтажа, кран-укосина 0,5 т г\п на бетонном фундаменте без следов демонтажа основы, при этом единственным разногласием по указанному оборудованию являлось отсутствие инвентарных номеров Сибэлектротерм. Однако характер спорного оборудования, возможность его перемещения судами не установлен, наличие оборудования в виде: настольно-сверлильного станка -12А, точильно-шлифовального станка, токарно-винтового станка 16К20, подтвержденного представителем ответчика протоколом разногласий к акту осмотра от 31.01.2022, судами не оценено.

В таких условиях отказ в удовлетворении требований ОАО «Сибэлектротерм» со ссылкой на принципиальную невозможность виндицирования вещей, обычно определяемых в гражданском обороте родовыми признаками, фактически сопряжен с ограничением доступа к судебной защите, поскольку оставляет материально-правовые притязания истца без рассмотрения по существу, что недопустимо.

Также судами допущено неполное установление фактических обстоятельств, юридически значимых для рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Прежде всего, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

При этом бремя подтверждения соответствующих обстоятельств должно быть реализовано истцом с учетом применимого в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. Например, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом, наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, либо иных случаев, когда для одной из сторон явно и объективно затруднен доступ к доказательствам, тогда как другая сторона самостоятельно либо вместе со своим контрагентом обладает непропорционально большими процессуальными возможностями по раскрытию перед судом реальной сути хозяйственных отношений), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения «слабая» сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

Учитывая приведенные выше правовые позиции, нахождение истца в процедуре банкротства, факт принадлежности истцу заявленного к виндикации имущества по основаниям статей 218 и 220 ГК РФ подлежит исследованию судом посредством применения повышенного стандарта доказывания, но с учетом ограниченных возможностей конкурсного управляющего по сбору и представлению в суд доказательств.

Между тем суды, разрешив по сути спор о праве на спорного имущество и посчитав надлежащим собственником ответчика, доводам истца об аффилированности ответчика и ООО «Левый берег», мнимости ввиду этого продажи имущества должную оценку не дали.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим решение суда первой инстанции от 11.10.2022 и постановление апелляционного суда от 23.12.2022 согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии с применимым стандартом, исследовать совокупность фактов, охватываемых пределами иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе, установить надлежащего собственника спорного имущества, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Левый берег»; установить факт принадлежности истцу той конкретной совокупности вещей, которая индивидуализирована в актах и иных документах, указана в иске, в том числе посредством совместного осмотра спорного имущества с участием лиц, объективность которых не вызывает сомнений. По результатам рассмотрения дела принять решение по виндикационному иску с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21261/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1