ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32683/2022

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2024 года

15АП-13436/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу № А32-32683/2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССПпо Краснодарскому краю ФИО2

к ИП ФИО1

при участии третьего лица: АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

при участии заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:47:0118024:949; 23:47:0118024:951; 23:47:0118024:955; 23:47:0118024:952.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 40 400 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора и тот факт, что ИП ФИО1 и представитель согласовали в целом все виды оказываемых услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, представляются разумными расходы на сумму 40 000 руб., из расчета: устных консультаций, подготовки ходатайств об ознакомлении с делом в Арбитражном суде Краснодарского края, подготовки заявлений, отслеживания судебного процесса до его окончания. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель злоупотребил правом, поскольку исполнительное производство было прекращено и задолженность погашена, но исковые требования не были отозваны.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, Новороссийским ГОСП ГУФССП России Краснодарскому краю возбуждено сводное исполнительное производство от 25.10.2018 № 64388/19/23054-СД о взыскании с ФИО1 в пользу АО «НЭСК» филиал «Новороссийскэнергосбыт» в размере 2 546 040,68 руб.

В рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств на расчетных счетах, которых достаточно для погашения задолженности.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику на надлежит недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, площадью 1 162 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> кадастровый номер 23:47:0118024:949;

- земельный участок, площадью 771 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> кадастровый номер 23:47:0118024:951;

- земельный участок, площадью 776 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> кадастровый номер 23:47:0118024:955;

- земельный участок площадью 625 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> кадастровый номер 23:47:0118024:952, для дальнейшей реализации в счет погашения задолженности.

В целях обращения взыскания на указанные земельные участки судебный пристав – исполнитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

В связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, постановлением от 05.03.2021 сводное исполнительное производство № 64388/19/23054-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу филиала АО «НЭСК «Новороссийскэнергосбыт» в размере 2 546 040,68 руб. окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное послужило основанием для отказа в удовлетворений требований об обращении взыскания на имущество должника.

Так, из представленного в материалы дела постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 05.03.2021 следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1 949 470,60 руб. В ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 № 3008-О и от 19.01.2010 № 88-О-О.

Приведенные нормы права и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований не означает, что с истца могут быть взысканы представительские расходы в пользу ответчика.

Доводы предпринимателя о злоупотреблении правом судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнительное производство было прекращено и задолженность погашена, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с исковым заявлением 29.09.2020, в то время как постановление об окончании исполнительного производства вынесено 05.03.2021. Материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности предпринимателем ранее обращения судебного пристава-исполнителя в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Таким образом, рассматривая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после подачи искового заявления, ввиду чего ответчик не может быть признан стороной, в пользу которой принят судебный акт и, следовательно, обладающей правом на возмещение судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу № А32-32683/2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин