ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2704/2022

г. Киров

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2022 по делу № А31-2704/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савинского районов г. Казани

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - заявитель, Общество, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савинского районов г. Казани (далее – ответчик, Административная комиссия) от 09.03.2022 № 85100003220309015850. Указанным постановлением ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа снижен судом до 100 000 рублей на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Совкомбанк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что в ведении Общества находится уборка прилегающей территории, определенной в договоре аренды от 01.11.2021; пандус для маломобильной группы населения и прилегающая к нему территория находятся в зоне ответственности собственника помещения или иных арендаторов в здании. Также ПАО «Совкомбанк» указывает, что территория, в длину помещения которой находится пандус, относится к размещенному рядом магазину кальянов, который и должен производить уборку спорной территории.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ПАО «Ростелеком» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2022 при осуществлении деятельности по обследованию с целью осуществления контроля за соблюдением муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г. Казани установлено, что ПАО «Совкомбанк» осуществляет деятельность по адресу: 

<

...> с нарушением требований норм Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2016 № 4-12, а именно: пандус для маломобильной группы, а также прилегающая территория банка не очищены от снега и льда, не обработаны противогололедными материалом.

По результату проведенного обследования составлен акт от 14.01.2022.

11.02.2022 главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г. Казани составлен протокол № КМ-0021103 об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савинского районов г. Казани постановлением от 09.03.2022 № 85100003220309015850 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 (деяние переквалифицировано) Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела, определив его в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории и обращением с отходами, а объективная сторона состоит в нарушении требований правил благоустройства, муниципальных правил обращения с отходами.

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2016 № 4-12 утверждены Правила благоустройства г. Казани (далее - Правила благоустройства), которые обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. 

В силу пункта 3 Правил благоустройства настоящие Правила действуют на всей территории города и устанавливают требования: 1) по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; 2) к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения; 3) к установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; 4) по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). 

Общие требования к благоустройству, организации содержания и уборки территорий определены разделом II Правил благоустройства. В частности, благоустройству, содержанию и уборке подлежит вся территория города и все расположенные на ней здания (включая жилые дома) и сооружения (далее - здания, сооружения) (пункт 7 Правил благоустройства). Физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 9 Правил благоустройства).

На основании пункта 118 Правил благоустройства уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора (подпункт 118.1); при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом (подпункт 118.2).

Согласно пункту 206 Правил благоустройства в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния территорий города, реализации мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения территории города закрепляются для их уборки и санитарного содержания за хозяйствующими субъектами и физическими лицами в качестве прилегающих территорий.

Пункт 207 Правил благоустройства указывает, что обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором: лица, эксплуатирующие встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку прилегающей территории в длину - на протяжении всей длины помещений, в ширину - на расстоянии 10 м либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги) в случае отсутствия договора с управляющей организацией (подпункт 207.3); собственники или иные правообладатели зданий, сооружений - по периметру здания, сооружения или границы предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 10 м от границ участка и до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги) (подпункт 207.9).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено и совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что ПАО «Совкомбанк» допустило нарушение указанных выше требований Правил благоустройства - пандус для маломобильной группы Общества и прилегающая территория по адресу 

<

...>, не очищены от снега и льда, не обработаны противогололедным материалом. Бездействие Общества в части неисполнение Правил благоустройства образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что у него отсутствует обязанность по уборке снега и наледи с пандуса для маломобильной группы населения, а также прилегающей к пандусу территории подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором нежилого помещения № 1325 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 01.11.2021 № 11/16.

Согласно пункту 3.3.5 договора № 11/16 арендатор обязуется своими силами и за свой счет содержать в чистоте арендуемое помещение и вход в помещение (производить уборку крыльца) и прилегающей территории в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору. В приложении № 4 «Зона ответственности арендатор по прилегающей территории» обозначен периметр уборки арендатора.

Вопреки ошибочным доводам Общества, обязанность арендатора не может быть ограничена положением подпункта 207.3 Правил благоустройства об осуществлении уборки прилегающей территории исключительно на протяжении длины арендуемых помещений. В рассматриваемом случае представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждено, что функциональным назначением пандуса является беспрепятственный доступ маломобильных групп граждан к объекту социальной инфраструктуры – банку. Протяженность (расположение) пандуса за границами арендуемого Обществом помещения (вдоль магазина кальянов) не имеет значения для установления события правонарушения, поскольку указанный конструктивный элемент здания необходим для обслуживания интересов арендатора нежилого помещения № 1325 (доступа его клиентов).

Таким образом, доводы Общества об отсутствии у него обязанности по уборке пандуса является необоснованными с учетом функционального назначения такого объекта, обеспечивающего доступ маломобильных групп населения в банк.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований Правил благоустройства, ответчик и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не установил, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2022 по делу № А31-2704/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2022 по делу № А31-2704/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1