АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26307/2017

г. Новосибирск

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск 

к 1) обществу  с ограниченной ответственностью «Защита», г. Новосибирск; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, Новосибирская область 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод», г. Новосибирск

об освобождении нежилых помещений,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности № ОГ- 406 от 10.10.2017, удостоверение;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по доверенности от 23.10.2017, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Защита» (ООО «Защита») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2)  об освобождении нежилых помещений, общей площадью 1208, 5 кв.м., номера на поэтажном плане: 8, 10-12, 17-28, этаж - подвал, расположенные по адресу: 

<

...> путем передачи помещений по акту Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод». 

Ответчики, третье лицо, привлеченное к участию в споре без самостоятельных требований, в удовлетворении иска просят отказать по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области исковые требования поддерживает, в обоснование предъявленного иска ссылается на следующие обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

В реестре федерального имущества, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  16.07.2007 № 447 ведет Территориальное управление Федерального   агентства   по   управлению   государственным имуществом в Новосибирской области; (далее по тексту - Территориальное управление), числятся нежилые помещения (общая площадь 1208,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 8, 10-12, 17-28, этаж - подвал), расположенные по адресу: 

<

...>. 

Указанные помещения относятся к защитным сооружениям гражданской обороны (далее по тексту - нежилые помещения, ЗС ГО) и находятся в собственности Российской Федерации (копия выписки из ЕГРН от 31.05.2017 №54/001/100/2017-4968).

СП 88.13330.2014. «Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77*», утвержденный приказом Минстроя России от 18.02.2014 № 59/пр (далее по тексту – Свод правил ЗС ГО) установил, что: убежище гражданской обороны (убежище ГО) – это защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Таким образом, защитные сооружения предназначены для защиты укрываемых не только в военное время (в период выполнения мобилизационного задания), но и в мирное – при возникновении чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ № 359) объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

15.10.2014 между Территориальным управлением и ОАО «Швабе-Оборона и Защита» (в настоящее время переименовано в акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод», далее – АО «НПЗ») заключен договор № 07-14 о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, (в том числе и упомянутых помещений), а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее по тексту - договор о правах и обязанностях № 07-14) в связи со следующим.

АО «Швабе-Оборона и Защита» (ранее - открытое акционерное общество -правопреемник федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод») входит в структуру Государственной корпорации «Ростех», имеет мобилизационное задание, которое обязано выполнять в порядке п.п. 5) ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31 -ФЗ «О мобилизационной подготовки и мобилизации в РФ».

Согласно п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование, что и послужило основанием для заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны № 07-14.

В Территориальное управление поступила информация о том, что в помещениях защитного сооружения гражданской обороны ведется коммерческая деятельность неустановленных лиц (магазин одежды, обуви).

14.09.2015 при выезде на место нахождения спорных помещений было установлено, что там размещен магазин одежды и обуви «Море».

Территориальное управление 03.11.2015 обратилось к прокурору Новосибирской области о проведении проверки в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и о принятии мер прокурорского реагирования в отношении лиц, допустивших неправомерное использование помещений ЗС ГО третьими лицами.

Согласно предоставленной информации с приложением копий материалов (вх. от 19.10.2016 № 13174), Новосибирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с участием сотрудников управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области 05.09.2016 проведена проверка использования защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что 15.02.2015между АО «Швабе-Оборона и Защита» и ООО «Защита» заключен договор о совместной деятельности № 64/548-15 с целью выполнения мероприятий по ремонту конструкций и технических средств ЗСГО (раздел 1 договора).

Так, согласно условий данного договора ООО «Защита» обязалось организовать ремонт ЗСГО № 0374-55 за счет собственных или привлеченных средств в объеме, необходимом для их приведения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к ЗС, путем проведения ремонтных работ, привлечения к их проведению подрядчиков, содержать ЗС в мирное время в соответствии с разрешенным использованием в готовности к прямому применению ЗС, обеспечить ЗС средствами для защиты его персонала, создать запасы материальных средств, наличие которых необходимо в мирное время для выполнения мероприятий гражданской обороны.

В п. 4.2  договора о совместной деятельности № 64/548-15 было также предусмотрено, что ООО «Защита» обязуется соблюдать в процессе эксплуатации нежилых помещений все правовые и нормативные акты в области противопожарной безопасности.

Вместе с тем, п. 4.4. договора № 64/548-15 содержит в себе условие, позволяющее ООО «Защита» использовать федеральную собственность (ЗС ГО) для осуществления видов деятельности, не запрещенных законом, в том числе в целях получения дохода. Вместе с тем, ЗС ГО не может быть использовано для указанной деятельности, следовательно,  акционерное общество не было наделено правом по передаче имущества третьим лицам для извлечения их него дохода.

15.06.2016ООО «Защита» заключило договор оказания услуг по хранению имущества с ИП ФИО2, в соответствии с которым ООО «Защита»  организует индивидуальному предпринимателю хранение имущества, принадлежащего ИП ФИО2, а ФИО2 обязуется оплачивать эти услуги.

Услуги по хранению имущества оказываются в нежилом помещений, общей площадью 1208,5 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

01.07.2017 ООО «Защита» заключило договор оказания услуг с ИП ФИО2, в соответствии с которым ООО «Защита» организует торгово-выставочный зал, площадью 10,0 кв.м.  в тех же помещениях ЗС ГО. 

Представитель собственника спорного имущества (Российской Федерации)   согласие на такого рода  использование ЗС ГО не давал, а также не давал своего согласия на заключение указанных договоров.

В ходе проверки, проведенной Новосибирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с участием сотрудников управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области 05.09.2016, было установлено, что в помещениях ЗСГО фактически размещен и функционирует магазин одежды «Море». 

При обследовании магазина были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: отсутствие автоматической установки пожаротушения, системы вытяжной противодымной вентиляции, наличие менее двух эвакуационных выходов, загромождение мусором прохода, ведущего к лестничной клетке через помещение № 22, отсутствие возможности свободного открывания двери изнутри.

Кроме того, по результатам обследования ЗС ГО выявлены нарушения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583: в ЗС ГО произведено устройство проема в ограждающей конструкции, произведена незаконная перепланировка помещения защитной обороны, на фильтрах-поглотителях закрашены заводские маркировки.

Новосибирским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 13.09.2016 директору ООО «Защита» было внесено представление об устранении нарушений законодательства в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, о пожарной безопасности. 

С учетом выявленных нарушений в отношении директора 14.09.2016 ООО «Защита» были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

В рамках прокурорской проверки установлено неправомерное использование федеральной собственности (объектов ЗС ГО) ответчиками для извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности в период с 15.06.2015 по настоящее время.

Копии материалов прокурорской проверки были направлены в Территориальное управление для принятия мер по защите имущественных прав Российской Федерации.

Согласно п. 4.2. Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области», утвержденного Приказом № 63, в ред. приказа Росимущества от 17.01.2014 № 8 (далее по тексту - Положение), Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

В соответствии с п. 5.3. Положения Территориальное управление с целью реализации своих полномочий имеет право представительствовать в судах, обращаться с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчики используют спорные помещения без правовых оснований и с нарушениями требований действующего законодательства, предусмотренных для использования защитных сооружений, Территориальное управление обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В процессе рассмотрения настоящего дела Территориальное управление , воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 49 АПК РФ, изменило предмет иска, изложив его следующим образом: обязать ИП ФИО2, ООО «Защита» прекратить нарушение прав Российской Федерации в виде размещения торгово-выставочного зала по продаже вещей путем освобождения нежилых помещений (общей площадью 1208,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 8, 10-12, 17-28, этаж - подвал, расположенные по адресу: 

<

...>) посредством вывоза своего имущества и передачи ключей от упомянутых помещений представителю акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» в присутствии представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, о чем составить соответствующий акт.

Доводы ответчиков и третьего лица, возражающих относительно удовлетворения настоящего иска,  фактически сводятся к следующему:

-истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права;

-истец не может требовать возврата имущества по акту приема-передачи от лица, которому данное имущество не было передано;

-имущество можно использовать в мирное время;

-имущество выбыло из владения Российской Федерации;

-договоры, которые послужили основанием для незаконной торговли в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, никто не оспорил в судебном порядке.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьём балансе они находятся и от ведомственной подчинённости предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Факт того, что спорные объекты являются объектами гражданской обороны, подтверждается техническим паспортом нежилого строения, кадастровым паспортом, паспортом убежища, планом объекта.

На основании пункта 2 Положения о порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, в отношении спорного имущества истец осуществлял контрольные функции по владению и распоряжению объектом гражданской обороны, поэтому спорным помещением защитного сооружения гражданской обороны с момента его постройки и до настоящего времени владеет и распоряжается Российская Федерация.

Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (ранее именуемое ОАО «Швабе-Оборона и Защита»), создано путем приватизации федерального государственного унитарного предприятия в установленном законодательством о приватизации порядке. Спорные помещения до его приватизации находились у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, поскольку помещения относятся к объектам и имуществу гражданской обороны, приватизация которых запрещена, они не вошли в уставный капитал создаваемого акционерного общества и были переданы третьему лицу на ответственное хранение и пользование на основании заключенного договора о правах и обязанностях № 07-14 (далее по тексту – договор № 07-14) по форме, установленной Постановлением Правительства РФ № 359.

По условиям договора и в силу прямого указания Постановления Правительства РФ № 359 объекты ЗС ГО передаются на ответственное хранение и пользование, которое не подразумевает права владения.

Договором № 07-14 установлены пределы пользования имуществом. В пункте 2.3. упомянутого договора четко перечислены обязанности по отношению к переданному ему имуществу – указано с какой целью предприятие пользуется объектами ЗС ГО. Имущество передано предприятию для принятия мер по поддержанию защитных сооружений в постоянной готовности к использованию по назначению, для принятия участия в мероприятиях гражданской обороны. Кроме того, установлены запреты на передачу имущества в аренду, залог и на отчуждение имущества иным способом (пп.пп. 2.3.4., 2.3.5.).

Таким образом, довод ответчиков о выбытии спорных нежилых помещений, являющихся защитным сооружением гражданской обороны из владения Российской Федерации является необоснованным.

Пунктом 45 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку собственником имущества является Российская Федерация, только ее полномочные представительские органы вправе решать как им распоряжаться.

Имущество относится к объектам ЗС ГО, поэтому использоваться оно может исключительно по его целевому назначению в силу прямого указания закона.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный считает необходимым дать правовую оценку договору о совместной деятельности от 15.02.2015 № 64/548-15.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. 2. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами».

Статьей 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Договор простого товарищества является возмездным – стороны взаимно обязуются внести вклады в общее дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда  Российской Федерации в п.п. 74, 75 своего постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее: 

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (п. 74 Постановления).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления).

Договор о совместной деятельности № 64/548-15 является недействительным в силу его ничтожности.

Как следует из пп. 2.1.1. упомянутого договора, вкладом предприятия являются, в том числе правомочия владения и пользования объектом ЗС ГО, а также предоставление доступа ООО «Защита» на объект для реализации своих прав и обязательств по договору.

Данное условие является незаконным, посягает на права собственника в отношении имущества и публичные интересы, поскольку в рассматриваемом случае объекты ЗС ГО используются без правовых на то оснований. 

Территориальное управление не передавало предприятию прав по владению и распоряжению объектами ЗС ГО, не уполномочивало его на предоставление кому-то доступа на объект, тем более не уполномочивало третье лицо по настоящему делу на внесение каких-либо прав в отношении имущества в совместную деятельность.

Пунктом 4.4. договора о совместной деятельности № 64/548-15 обществу  предоставлено право на использование объекта ЗС ГО для осуществления видов деятельности, не запрещенных законом и определенных его уставом, в том числе в целях получения дохода.

Исходя из фактических обстоятельств по делу – использование объекта ЗС ГО под магазин обуви (одежды) представляет собой  незаконное распоряжение имуществом лицами, не являющимися собственниками объекта с целью извлечения прибыли, учитывая ограничения, установленные договором № 07-14. При таких обстоятельствах, договор о совместной деятельности № 64/548-15 не порождает правовых последствий в виде предоставления федерального имущества индивидуальному предпринимателю ФИО2 для осуществления им коммерческой деятельности в виде продажи обуви (одежды).

Права предприятия по отношению к нежилым помещениям определены в п. 2.4 договора № 07-14. Согласно п. п. 2.4.1. предприятие может использовать ЗС ГО в соответствии с требованиями документов по его эксплуатации в мирное время. Руководствуясь договором № 07-14 (пп. 2.4.2.), предприятие могло заключить с ООО «Защита» только договоры на техническое обслуживание, ремонт и иные требуемые услуги и выполнение необходимых работ для содержания ЗС ГО.

Договор, заключенный между предприятием и обществом по своей сути является «скрытой арендой», что является недопустимым, поскольку заключен лицом, не имеющим права владеть и распоряжаться собственностью Российской Федерации.

Договор, заключенный между предприятием и обществом, послужил основанием для дальнейшего незаконного распоряжения имуществом уже ООО «Защита», когда ООО «Защита» заключило с ИП Бозоян договор оказания услуг от 15.06.2015 и  договор оказания услуг по хранению имущества от 01.07.2016.

На основании этих договоров в помещениях ЗС ГО, находящихся в федеральной собственности, ИП Бозоян получил возможность организовать торговый зал по продаже обуви, что является незаконным с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства.

По своей сути, договор оказания услуг от 15.06.2015, договор оказания услуг по хранению имущества от 01.07.2016 являются договорами субаренды объектов ЗС ГО.

Указанные договоры являются незаконными, нарушают права собственника имущества и являются недействительными в силу их ничтожности.

Таким образом, способ защиты по настоящему делу выбран верно и истец обоснованно просит суд обязать ответчиков освободить имущество, которым незаконно распоряжаются ответчики и извлекают из него прибыль.

Доводы ООО «Защита» о возможности использования объектов ЗС ГО в мирное время путем сдачи объектов ЗС ГО по договорам в пользу третьих лиц, представляются необоснованными. 

Подпунктом 3.1.1. пункта 3.1. раздела III приказа МЧС России от 15.12.2002                № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружения гражданской обороны» установлено, что при режиме повседневной деятельности ЗС ГО должны использоваться для нужд организаций, а также для обслуживания населения по решению руководителей (руководителей ГО) объектов экономики или органов местного самоуправления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Кроме того, пп. 3.1.2. п. 3.1. раздела III Приказа № 583 МЧС России от 15.12.2002 определено, подо что допускается использовать встроенные и отдельно стоящие ЗС ГО при условии выполнения обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.

Согласно п. 4.5. Свода правил ЗС ГО) защитные сооружения могут использоваться в качестве:

- санитарно-бытовых помещений (гардеробные домашней и уличной одежды с душевыми и умывальными);

- помещений культурного обслуживания и учебных занятий;

- производственных и технологических помещений, отнесенных по пожарной опасности к категориям Г и Д, в которых осуществляют технологические процессы, не сопровождающиеся выделением вредных жидкостей, паров и газов, опасных для людей, и не требующие естественного освещения;

- помещений дежурных электриков, связистов, ремонтных бригад;

- гаражей для легковых автомобилей, подземных стоянок автокаров и автомобилей;

- складских помещений для хранения несгораемых материалов, а также для сгораемых материалов и несгораемых материалов в сгораемой таре;

- помещений торговли и общественного питания (магазины, залы столовых, буфеты, кафе, закусочные);

- спортивных помещений (стрелковые тиры и залы для спортивных занятий);

- помещений бытового обслуживания населения (дома быта, ателье, мастерские, приемные пункты, фотографии, конторы и службы дирекции по эксплуатации зданий);

- вспомогательных (подсобных) помещений учреждений здравоохранения.

Возможность использования в мирное время защитных сооружений по другому назначению допускается по согласованию с территориальными органами МЧС России.

Использование защитных сооружений в мирное время должно быть увязано с производственными процессами предприятий. При этом не должны снижаться их защитные свойства и предел огнестойкости конструкций.

Таким образом, возможность использования объектов ЗС ГО в мирное время должна быть обусловлена согласованием с уполномоченными органами, при условии соблюдения требований по отношению к упомянутым объектом и данное использование должно быть взаимосвязано с производственными процессами предприятия.

Ни одно их приведенных требований при сложившейся ситуации, ответчиками и третьим лицом не исполнены.

Кроме того, приказ МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружения гражданской обороны» и СП 88.13330.2014. «Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП И-11-77*»  определяют возможность использовать имущество в мирное время не только при определенных условиях, но и касаются исключительно федеральных государственных предприятий, у которых такие объекты находятся на праве хозяйственного ведения, поскольку иного основания использования данных помещений при изложенных обстоятельствах как договор аренды, не имеется.

Акционерное общество, с которым заключен договор о правах и обязанностях объектов ЗС ГО, не может предоставить упомянутые помещения для использования третьим лицам на основании договора аренды, поскольку не имеет на то правовых оснований.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В данный перечень вошел и Свод правил СП 88.13330.2014 «СНиП И-11-77* «Защитные сооружения гражданской обороны».

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что требования, указанные в  Своде правил должны соблюдаться безусловно, в том числе п. 4.5, согласно которому использование защитных сооружений в мирное время должно быть увязано с производственными процессами предприятий.

Таким образом, размещение в ЗС ГО торгового оборудования и товаров третьих лиц является прямым нарушением действующих норм законодательства.

В части, касающейся финансирования мероприятий по гражданской обороне и защите населения, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее по тексту - Закон № 28-ФЗ), обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

Правительство Российской Федерации во 2 пункте своего Постановления от 16.03.2000 № 227 «О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне» указало на то, что расходы на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне финансируются организациями в размерах, согласованных с соответствующими органами, осуществляющими управление гражданской обороной, - путем отнесения указанных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг).

При этом, абзацем первым статьи 1 Закона № 28-ФЗ определено, что гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Согласно абзацу 4 упомянутой статьи требования в области гражданской обороны - это специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии же со ст. 2 Закона № 28-ФЗ одной из задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

Пункт 10 Положения «О гражданской обороне в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, устанавливает, в частности, что основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются:

- строительство, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем;

- приспособление в мирное время и при приведении гражданской обороны в готовность к ее ведению и в ходе ее ведения в военное время заглубленных помещений и других сооружений подземного пространства для укрытия населения;

- обеспечение укрытия населения в защитных сооружениях гражданской обороны;

- обеспечение выдачи населению средств индивидуальной защиты и предоставления средств коллективной защиты в установленные сроки.

Довод ответчиков о том, что договор о совместной деятельности и, как следствие, использование ЗС ГО под торговый зал ООО «Защита» и ИП ФИО2, был согласован  Главным управлением МЧС России по Новосибирской области в лице Врио начальника, не соответствует действительности.

Главным управлением МЧС России по Новосибирской области согласован только план ремонта ЗСГО (в соответствии с требованиями приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583), который является приложением к договору о совместной деятельности. 

Согласно Положению, утвержденному Указом Президента РФ от 11.07.2004  № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» МЧС России (его территориальные органы) осуществляют методическое руководство созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также контроль в этой области.

Анализ и согласование договорных отношений организаций, которым передано ЗСГО на ответственное хранение с целью поддержания его в техническом состоянии в соответствии с установленными требованиями, не входит в компетенцию МЧС России.

Порядок возмещения расходов на мероприятия по гражданской обороне, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 № 227, трактуется ответчиками некорректно.

Так в пункте 1 постановления определено, что расходы на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне, понесенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями независимо от формы собственности, возмещаются при включении этих мероприятий в состав государственного оборонного заказа за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

Пунктом 2 постановления установлено, что расходы на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне, возмещение которых не предусмотрено в пункте 1 настоящего постановления, финансируются организациями (за исключением бюджетных учреждений) в размерах, согласованных с соответствующими органами, осуществляющими управление гражданской обороной, - путем отнесения указанных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг).

Справка за подписью начальника планово-экономического отдела АО «НПЗ», представленная в материалы дела третьим лицом,  о том, что затраты на содержание ЗСГО не включались в стоимость продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, подтверждает лишь то, что расходы не возмещаются в порядке, установленном п. 1 постановления № 227.

Вместе с тем, АО «НПЗ» осуществляет деятельность по производству и самостоятельной реализации гражданской продукции (официальный сайт предприятия).

Следовательно, расходы на мероприятия гражданской обороны могут быть отнесены, в соответствии с п. 2 постановления № 227, на себестоимость такой продукции.

Более того, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях формирования налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, представленным в письмах Минфина России от 14.11.2006 №03-03-04/1/757, от 17.03.2006 №03-03-04/1/252, в составе расходов на гражданскую оборону могут быть учтены осуществленные в соответствии с Законом № 28-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не подлежащие возмещению из бюджета расходы, в частности, по созданию и содержанию убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, в рамках согласованной с органами исполнительной власти, уполномоченными в области гражданской обороны, номенклатуры

В случае,  если организация, исходя из требований законодательства Российской Федерации, обязана нести расходы на гражданскую оборону, которые не подлежат возмещению из бюджета, то данные расходы на гражданскую оборону учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Учитывая, что АО «НПЗ» не представлены документальные доказательства того, что учредителем предприятия не выделяются средства на гражданскую оборону, предприятие обращалось к государственному заказчику с вопросом о возможности включения затрат на гражданскую оборону в стоимость продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, предприятием предпринимались меры по отнесению расходов на мероприятия гражданской обороны на себестоимость производимой гражданской продукции, предприятие были учтены расходы на гражданскую оборону при формировании налогооблагаемой прибыли,  утверждения ответчиков об отсутствии у АО «НПЗ» финансовой возможности содержать ЗС ГО являются бездоказательными.

При имеющихся обстоятельствах, требование истца правомерно заявлено к ответчикам, как к лицам, которыми нарушены права собственника в связи с незаконным использованием защитного сооружения гражданской обороны. При этом,  из существа спора и из представленного истцом основания предъявленного требования, следует, что речь идет только об освобождении помещений от имущества, которое является составляющей торговой деятельности, истец не ставит вопрос о демонтировании улучшений, связанных с техническим оснащением ЗС ГО.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308546409300026, ИНН 

<

***>) и общество  с ограниченной ответственностью «Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить нарушения прав Российской Федерации, выраженных в размещении торгово-выставочного зала по продаже товаров путем освобождения нежилых помещений общей площадью 1208,5 кв.м. (номера на поэтажном плане: 8, 10-12, 17-28, этаж – подвал), расположенных по адресу: 

<

...> в виде вывоза размещенных в нежилых помещениях товаров и передачи ключей от указанных нежилых помещений представителю акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в присутствии представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, о чем составить соответствующий акт.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308546409300026, ИНН 

<

***>) и общество  с ограниченной ответственностью «Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308546409300026, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

3. Взыскать с  общество  с ограниченной ответственностью «Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева