﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2795/2021-ГК

г. Пермь

17 марта 2021 года

Дело № А60-36282/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ООО «Ю-Ойл» - Прохорова А.А., по доверенности от 10.02.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 о приостановлении производства по делу № А60-36282/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью                 «Ю-Ойл» (ИНН 6685096083, ОГРН 1156658049019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» (ИНН 6670353316, ОГРН 1156658052759)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» (ИНН 6670353316, ОГРН 1156658052759)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (ИНН 6685096083, ОГРН 1156658049019)

третье лицо: Роганкова Юлия Сергеевна, 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» о взыскании неустойки по договорам поставки о т  24.01.2017  №  44, от 01.01.2018 № 12, от 01.01.2019 № 9 в  сумме 2 494 452 руб. 36 коп., в том числе по договору поставки от 24.01.2017 № 44 в сумме 150201 руб. 83 коп., по договору поставки от 01.01.2018 № 12 в сумме 1 313 868 руб. 25 коп., по договору поставки от 01.01.2019 № 09 в сумме 1 030 382  руб.  81  коп.   (с   учетом   уточнения,   принятого  в   порядке ст. 49 АПК РФ). 

ООО   «Нафта  Групп»   обратилось   в   суд   со   встречным   иском   к ООО «Ю-Ойл» о взыскании  стоимости  товара, переданного по универсальному передаточному документу от 31.03.2019 № 190331-03 в рамках договора на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом от  29.03.2019  № 1902-ТР,  в  сумме  48 065 руб. 80 коп.,  неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.04.2019 по 09.09.2020 в сумме 24 994 руб. 22 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, а также неустойки за нарушение сроков поставки продукции по приложениям к договорам поставки от 01.01.2018 № 12, от 01.01.2019 № 09, заключенным за период с 07.02.2018 по 03.09.2019, рассчитанной за период с 01.03.2018 по 10.08.2020 в сумме 9 597 484 руб. 06 коп. 

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Роганкова Юлия Сергеевна.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Роганкова Ю.С. ходатайствовала  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, принятого  по делу № А60-28368/2020.   Ходатайство обосновано третьим лицом наличием в указанном судебном акте вывода о ничтожности протокола общего собрания участников ООО «Ю-Ойл» от 30.12.2019 № 10,  ввиду чего   Попов С.Н. не  является  директором ООО «Ю-Ойл», а обязанности директора ООО «Ю-Ойл» до текущего момента должна исполнять прежний директор ООО «Ю-Ойл» Роганкова Ю.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 ходатайство третьего лица удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28368/2020.

Считая  указанное  определение  суда  первой  инстанции  незаконным, ООО  «Ю-Ойл»  обжаловало  его  в  апелляционном  порядке.  В  жалобе общество просит определение суда от 10.02.2021 отменить, направить соответствующий  вопрос на новое рассмотрение. Общество приводит доводы о том, что в рамках дела, до рассмотрения которого приостановлено производство по делу,  не устанавливаются юридически значимые обстоятельства для настоящего спора,   вопросы наличия или отсутствия полномочий исполнительного органа  ООО «Ю-Ойл» не соотносятся с основаниями и предметом как первоначального, так и встречного исков в рамках, ничтожность протокола собрания участников общества не влечет оставление первоначального иска без рассмотрения. Общество отмечает, что наличие в обществе корпоративного конфликта не должно нарушать права истца на судебную защиту и становиться инструментом затягивания производства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.03.2021.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил   отзыв ООО «Нафта Групп» на апелляционную жалобу, в котором общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, определение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  Общество указывает на то, что ничтожность протокола общего собрания участников от 30.12.2019 является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, так как подписание иска и процессуальных документов неуправомоченным лицом не может быть признано надлежащим волеизъявлением ООО «Ю-Ойл». 

Представитель ООО «Ю-Ойл» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, третье лицо письменный отзыв на жалобу в суд не направило. В силу статей 123, 156, 266 АПК РФ неявка лиц, не предоставление ими отзыва не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене. 

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу. 

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по названному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Между тем определение арбитражного суда от 10.02.2021 не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А60-28368/2020, а также обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как  следует  из  материалов  дела,  предметом  настоящего  иска  является  взыскание  неустойки, предусмотренной договорами  поставки товара,  заключенными сторонами спора.  Предметом  рассмотрения по делу № А60-28368/2020 являлись требования  участника к ООО «Ойл» о взыскании части прибыли.   

При таких обстоятельствах настоящее дело и дело № А60-28368/2020 не пересекаются предметом доказывания и могут быть правильно рассмотрены судами без приостановления производства по делу. 

 При этом  выводы о том, что решение собрания от 30.12.2019 является ничтожным и не влечёт правовых последствий независимо от признания его недействительным,   не являются препятствием для рассмотрения  спора по иску ООО «Ю-Ойл», не   свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела, и достаточным основанием для приостановления производства по делу не являются.

В любом случае, учитывая наличие в ООО «Ю-Ойл» корпоративного конфликта, вопросы отказа от первоначального  иска или признания встречного иска подлежат разрешению судом  с учетом положений  ч.5 ст.49 АПК РФ.  

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о производстве по делу необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 о приостановлении производства по делу № А60-36282/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

  

Е.И. Гуляева