РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292043/23-122-2211

г. Москва

20 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001) 

к заинтересованному лицу: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо – ФИО1 

об оспаривании постановления № 610/23/922/77-АП от 21.11.2023 о назначении административного наказания. 

При участии: 

от заявителя: ФИО2 доверенность от 28.07.2022г. (диплом) 

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 24.05.2024 г. 

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от 21.11.2023 по делу № 610/23/922/77-АП об административном правонарушении, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам административного судопроизводства ввиду необходимости надлежащего извещения потерпевшего о начавшемся судебном процессе.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность неоднократного привлечения его к административной ответственности за фактически единое правонарушение, что свидетельствует в рассматриваемом случае о незаконности оспоренного по делу постановления, тем более при допущенных в ходе его вынесения процессуальных нарушениях, поскольку заинтересованным лицом в рассматриваемом случае на основании одного определения о проведении административного расследования в рамках одного дела составлен ряд протоколов об административном правонарушении по иным делам, о составлении которых Заявитель не извещался.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного по делу постановления, доказанность административным органом как события, так и состава вмененного Банку правонарушения, а также соблюдение со своей стороны процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Исследовав представленные документы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Москве было вынесено постановление № 610/23/922/77-АП от 21.11.2023 об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО БАНК ВТБ (Далее - Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая недоказанным со стороны административного органа факт вмененного обществу правонарушения и безосновательность его неоднократного привлечения к ответственности за единое правонарушение, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у него согласия потерпевшего на осуществление рассматриваемого в настоящем случае взаимодействия и допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения, фактически лишившие Банк возможности защиты своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего. 

Как следует из обжалуемого постановления, 11.07.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО1, согласно которому в связи с задолженностью, возникшей у ФИО4 перед Банк ВТБ (ПАО), Заявителю на принадлежащий, ему телефонный номер поступают звонки от Банк ВТБ (ПАО), что указывает на нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ). 

Как видно из представленных материалов дела, 10.08.2023 по данному факту Отделом в отношении Банк ВТБ (ПАО) возбуждено дело № 182/23/77922-АД об административном правонарушении и проведено административное расследование. 

В рамках дела об административном правонарушении, в ответ на определение Отдела от 10.08.2023 об истребовании сведений по делу об административном правонарушении № 182/23/77922-АД, Банк ВТБ (ПАО) представлены запрашиваемые документы и сведения. 

Согласно представленным Банк ВТБ (ПАО) сведениям, между ВТБ24 (ПАО) и ФИО4 (далее — Заемщик) заключен ипотечный кредитный договор от 29.09.2017 № 623***349 (далее — Договор). 

Права (требования) ВТБ24 (ПАО) по Договору 10.10.2018 переданы ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» на основании договора купли-продажи закладных № 212/454*** (далее .- Новый кредитор). После передачи прав (требований) Банк ВТБ (ПАО) является агентом по сопровождению Договора, согласно договору оказания услуг по обслуживанию, закладных и прав (требований) № 6***от 16.10.2017. 

В рассматриваемом случае Третьим лицом представлены детализация оказанных услуг связи по лицевому счету № 

<

***>, аудиозаписи телефонных переговоров от 26.05.2023, 07.07.2023, 17.07.2023. 

Судом установлено,  что в период с 23.05.2023 по 28.05.2023 Банк осуществил 9 телефонных звонков потерпевшему, направленных на взыскание задолженности ФИО4, а именно 23.05.2023 (два звонка), 25.05.2023 (два звонка), 26.05.2023 (три звонка), 27.05.2023, 28.05.2023.

Кроме того, Заявитель осуществил телефонные звонки потерпевшему 04.05.2023, 15.05.2023, 19.05.2023, 29.05.2023 ( по два звонка).

В то же время, согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-Ф3) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия 

Таким образом, как правильно указано в рассматриваемом случае административным органом, Банком ВТБ (ПАО) нарушены положения пп. 1,2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что административным органом нарушена процедура привлечения Банка к административной ответственности, что является безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования.

Как следует из материалов дела, по факту выявленных нарушений 12.10.2023 в 11 часов 20 минут должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 610/23/77922-АП. 

При составлении протокола присутствовал представитель Банка по доверенности № 35000/2410-Д от 26.10.2022 Галка М.А.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из материалов административного дела, о составлении протокола об административном правонарушении Заявитель был уведомлен извещением от 21.09.2023 № 77922/23/2192892, которое содержало ссылку на дело № 182/23/77922-АД об административном правонарушении, возбужденное определением от 10.08.2023.

При этом, определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 610/23/77922-АП в материалы судебного дела не представлено, доказательств его составления заинтересованным лицом также не представлено.

Фактически из представленных в материалы дела документов и доказательств видно, что протокол об административном правонарушении № 610/23/77922-АП от 12.10.2023 составлен на основании определения о возбуждении дела № 182/23/77922-АД об административном правонарушении, в то время как в рассматриваемом случае должно было быть вынесено отдельное определение о возбуждении дела № 610/23/77922-АП.

Возможность составления нескольких протоколов об административных правонарушениях по результатам одного административного расследования,  положениями КоАП РФ не предусмотрена (ч.6 ст.28.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, с учетом наличия в настоящем случае безусловного основания к удовлетворению заявленного требования, иные приведенные Банком в обоснование своей позиции по спору доводы не рассматриваются судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по г. Москве № 610/23/922/77-АП от 21.11.2023 о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании ст.ст. 1.5,1.7,3.5, 4.5, 15.25,  25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.3, 30.5, 30.8 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ГУФССП по г. Москве от 21.11.2023 № 610/23/922/77-АП. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                               Н.Е. Девицкая