ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1945/2016

г. Воронеж

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2018  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: ФИО3, представитель по доверенности № 121-16 от 28.06.2016, ФИО4, представитель по доверенности № 193-16 от 19.08.2016;

от закрытого акционерного общества «СУ-ЭнергоГрупп»: ФИО5, генеральный директор, приказ №20 от 23.06.2015, ФИО6, представитель по доверенности № 08/17 от 01.05.2017;

от акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической системы» в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Центра: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «ГлобалЭлектросервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 по делу № А64-1945/2016 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СУ-ЭнергоГрупп» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Москва в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхнее-Донское ПМЭС о взыскании 20 310 349 руб. 87 коп., третьи лица: акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической системы», г. Москва в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС»-ЦИУС Центра, ОАО «ГлобалЭлектросервис», 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СУ-ЭнергоГрупп» (далее - ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхнее-Донское ПМЭС (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании 21 393 754 руб. 07 коп., в том числе: 19 878 976 руб. 09 коп. задолженности по договору от 07.06.2012 № 07-12/СУ 1 514 777 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.08.2015 по 18.09.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы» в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Центра, открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Представители истца возражали против удовлетворения доводов жалобы.

АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы» в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Центра, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела согласно положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

По делу объявлялся перерыв с 10.01.2018 по 17.01.2018.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское ПМЭС (заказчик) был заключен договор от  № 07-12/СУ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по оформлению земельно-правовых отношений и получению ИРД на время строительства объекта (работы) по титулу: «ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС-2-Бутурлиновка с ПС 220 кВ Бутурлиновка», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 договора, согласно которому «начало выполнения работ – 15.04.2012», «окончание выполнения работ – 30.09.2012».

Цена договора является твердой, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора, определяется на основании сметы (приложение №3) и составляет 29 972 000 руб., в том числе НДС (18%) 4 572 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Истец ссылается на то, что 22.05.2014  подрядчик, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и направил в адрес ответчика письменное уведомление (исх. № 342и-05/14), обосновав его наличием обстоятельств, длительное время препятствующих выполнению договорных обязательств и отсутствием содействия со стороны ответчика в решении проблемных вопросов, связанных с оформлением земельно-правовых отношений с отдельными правообладателями, выдвинувшими, неприемлемые для ответчика (завышенные) требования по компенсационным выплатам, что привело к объективной невозможности обеспечить завершение работ по договору в полном объеме.

Факт получения ответчиком письменного уведомления об отказе от исполнения договора документально зафиксирован, соответственно договор считается расторгнутым.

Согласно п. 11.7 договора, в случае одностороннего отказа сторон от исполнения договора по основаниям, указанным в пп. 11.3, 11.4, 11.6 настоящего договора, заказчик производит оплату подрядчику фактически выполненных работ только после подписания сторонами акта выполненных к дате расторжения договора работ.

До даты расторжения договора истцом фактически были выполнены работы на общую суму 26 125 965 руб. 08 коп.

Задолженность за выполненные работы по 1 и 3 этапам договора в сумме 6 246 988 руб. 99 коп. взыскана с ответчика в судебном порядке на основании решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.06.2015 по делу № 12/2015-529.

Оплата выполненных истцом и переданных ответчику работ на сумму 19 878 976 руб. 09 коп. до настоящего времени не произведена.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (№ 3 и № 4), а также акт выполненных к дате расторжения договора работ (№ 5), подписанные истцом в одностороннем порядке, направлялись в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (исх. № 118и-03/15 от 27.03.2015). Указанное письмо с вложениями получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений.

В ответ на письмо от 21.05.2015 № М1/П7/1/356  истец, с целью урегулирования ситуации по приемке работ и оплате задолженности, повторно направил ответчику результаты работ, выполненных до момента расторжения договора, что подтверждается сопроводительным письмом № 288и-08/15 от 17.08.2015  и накладной № 652 от 17.08.2015.

Документация, разработанная в рамках договора была повторно передана ответчику 18.08.2015, факт ее получения подтверждается отметкой ответчика с входящим номером № М1/П7/1/485 от 18.08.2015.

В письме исх. № 288и-08/15 от 17.08.2015 также содержалась просьба принять выполненные до момента расторжения договора работы и подписать направленные ранее акты, ответа на которое не последовало.

Мотивированных замечаний по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлено, в связи с чем, истец считает, что переданный объем работ выполнен надлежащим образом, фактически принят ответчиком, имеет для него потребительскую ценность, следовательно, подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

На дату предъявления иска, у ПАО «ФСК ЕЭС» перед ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» имелась задолженность в размере 19 878 976 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 9.1 договора за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости предъявленных к приемке работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от цены Договора.

Истец просил взыскать пени 1 514 777 руб. 98 коп. за период с 19.08.2015 по 18.09.2017.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 07.06.2012 № 07-12/СУ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Кроме того, возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по статье 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ. При этом, возмещение подрядчиком заказчику убытков статьей 717 ГК РФ не предусмотрено.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 11.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь):

- задержки подрядчиком начала или окончания работ и (или) этапов работ, более чем на 15 календарных дней по причинам. Независящим от заказчика;

- неоднократного нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения этапов работ;

-  несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 календарных дней; 

- аннулирования лицензий на подлежащую лицензированию деятельность, приостановления или прекращения действия свидетельств о допуске к работа, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных в установленном законом порядке, а также аннулирования или прекращения действия других актов государственных органов или организаций, выдающих сертификаты и аттестаты, в рамках законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

- непредставления, нарушения сроков представления подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение исполнения своих обязательств в соответствии с разделом 8  настоящего договора;

- непредставления подрядчиком, представления не в полном объеме, либо при отказе в представлении информации о собственниках подрядчика, указанной в п. 6.1.25 договора.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления подрядчиком.

Истец и ответчик придерживались различного мнения относительно даты расторжения спорного договора.

Ответчик ссылался на то, что договор расторгнут с 10.06.2014, о чем свидетельствует уведомление №М1/П7/1/391 от 04.06.2014 (т. 2, л.д. 123-125).

Вместе с тем,  бесспорных доказательств, что имело место вручение данного письма подрядчику, заказчиком не представлено. Опись вложения направляемой корреспонденции ответчиком не представлена, журнал исходящих документов в материалах дела также отсутствует, равно как и уведомление о вручении письма либо возвращенный органом почтовой связи конверт с отметкой о причинах невручения адресату.

Подрядчик оспаривал, что в его адрес направлялось указанное уведомление.

Заказчик ссылался на то, что повторно 04.07.2014 направил по факсу подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора. Истец в ходе рассмотрения дела факт направления указанного письма отрицал, при этом условиями договора возможность использования факсимильной связи не предусмотрена.

Из изложенного выше следует, что надлежащие доказательства направления истцу (в том числе по юридическому адресу) именно письма о расторжении договора ответчиком  в материалах дела отсутствуют. 

Возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения условий договора подряда предусмотрена статьями 716, 719 ГК РФ.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2).

Подрядчиком представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием о приостановлении производства работ, о невозможности их выполнения.

Истец ссылался на то, что 22.05.2014, в порядке, предусмотренном статьями 719, 716, 328 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и направил в адрес ответчика письменное уведомление (исх. N 342и-05/14), обосновав его наличием обстоятельств, длительное время препятствующих выполнению договорных обязательств и отсутствием содействия со стороны ответчика в решении проблемных вопросов, связанных с оформлением земельно-правовых отношений с отдельными правообладателями, выдвинувшими, неприемлемые для ответчика (завышенные) требования по компенсационным выплатам, что привело к объективной невозможности обеспечить завершение работ по договору в полном объеме.

Факт получения ответчиком письменного уведомления об отказе от исполнения договора документально зафиксирован 06.08.2014, соответственно договор считается расторгнутым с 06.08.2014.

Исходя из воли сторон, выраженной в письменных пояснениях и требованиях по делу, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, письма сторон выражает волю  на отказ от договора.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены в результате одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 11.7 договора, в случае одностороннего отказа сторон от исполнения договора по основаниям, указанным в пп. 11.3, 11.4, 11.6 настоящего договора, заказчик производит оплату подрядчику фактически выполненных работ только после подписания сторонами акта выполненных к дате расторжения договора работ.

Таким образом, на основании п. 11.7, п. 7.1.3 договора, ст. 450 ГК РФ, ст. 719 ГК РФ, ввиду того, что договор расторгнут по инициативе истца в связи с отказом от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность оплатить работы, фактически выполненные истцом до даты расторжения договора.

До даты расторжения договора истцом фактически были выполнены работы на общую суму 26 125 965 руб. 08 коп.

Задолженность за выполненные работы по 1 и 3 этапам договора в сумме 6 246 988 руб. 99 коп. взыскана с ответчика в судебном порядке на основании решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.06.2015  по делу № 12/2015-529.

Оплата выполненных истцом и переданных ответчику работ на сумму 19 878 976  руб. 09 коп. до настоящего времени не произведена.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, акт может быть подписан другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик вправе составить односторонний акт, если заказчик уклоняется либо немотивированно отказывается от подписания акта выполненных работ. Такой документ будет признаваться надлежащим доказательством выполнения работ, и истец, на основании данного акта или акта в совокупности с другими доказательствами факт выполнения работ, вправе требовать их оплаты.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (№ 3 и № 4), а также акт выполненных к дате расторжения договора работ (№ 5), подписанные истцом в одностороннем порядке, направлялись в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (исх. № 118и-03/15 от 27.03.2015). Указанное письмо с вложениями получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно п. 2.2 договора результат выполненных работ по настоящему договору или его часть должны быть предоставлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно, на бумажном носителе или в электронном виде на оптических носителях: CD-R, CD-RW или DVD-R, DVD-RW (графическая часть в формате AutoCAD). Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта результата выполненных работ. Наименование файлов, сшивок чертежей, должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях.

Результат выполненных работ должен быть выполнен в соответствии с требованиями, указанными в нормативных документах ОАО «ФСК ЕЭС».

Заказчик письмом от 21.05.2015 сообщает о невозможности подписания актов по причине «отсутствия на предприятии материалов указанных в данных актах приема-передачи выполненных работ, сданных в соответствии с п. 2.2 договора подряда». Из содержания данного письма усматривается, что материалы, указанные в п. 2.2. договора сдавались, но отсутствуют  на предприятии.

В ответ на письмо от 21.05.2015 № М1/П7/1/356  истец, с целью урегулирования ситуации по приемке работ и оплате задолженности, направил ответчику результаты работ, выполненных до момента расторжения договора, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 288и-08/15 от 17.08.2015 и накладной № 652 от 17.08.2015. Документация, разработанная в рамках договора была повторно передана ответчику 18.08.2015, факт ее получения подтверждается отметкой ответчика со входящим номером № М1/П7/1/485 от 18.08.2015. При этом в письме подрядчик указывает на повторное направление результатов работ.

В письме исх. № 288и-08/15 от 17.08.2015 также содержалась просьба принять выполненные до момента расторжения договора работы и подписать направленные ранее акты, ответа на письмо от заказчика не последовало.

Учитывая изложенное, акты сдачи-приемки выполненных работ № 3, № 4, № 5, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

На дату предъявления иска, у ПАО «ФСК ЕЭС» перед ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» имеется просроченная кредиторская задолженность в размере 19 878 976 руб. 09 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 для разъяснения, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена экспертиза.

ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» представило заключение эксперта, содержащее следующие выводы: фактически выполненные ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» работы по договору № 07-12/СУ соответствуют укрупненной смете к договору и техническому заданию. В виду отсутствия локальных смет № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 по формам № 2п и 3п, которые не были предоставлены заказчиком, к договору № 07-12/СУ от 07.06.2012 более детальное исследование предъявленных работ не представляется возможным; общая стоимость фактически выполненных работ по договору от 07.06.2012  № 07-12/СУ на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений и получению ИРД на время строительства объекта по титулу: «ВЛ-220 кВ Нововоронежская АЭС-2-Бутурлиновка с ПС 220кВ Бутурлиновка» составляет 18 774 646 руб.  26 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Эксперты пояснили, что по условиям договора № 07-12/СУ от 07.06.2012 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оформлению земельно-правовых отношений и получению ИРД на время строительства объекта (работы) по титулу: «ВЛ-220 кВ Нововоронежская АЭС-2-Бутурлиновка с ПС 220 кВ Бутурлиновка». Истцом фактически выполнялись работы, соответствующие смете и техническому заданию по договору № 07-12/СУ от 07.06.12.

Стоимость качественно выполненных истцом работ по договору № 07-12/СУ от 07.06.2012 составляет 26 125 965 руб. 08 коп, в том числе НДС (18%) 3 985 316  руб. 71 коп.

По вопросу определения пригодности фактически выполненных работ (при их наличии) по договору для достижения целей договора подряда: целью работы являлось проведение комплекса работ по оформлению прав на земельные участки (части земельных участков), необходимых для строительства объекта электросетевого хозяйства: «ВЛ 220кВ Нововоронежская АЭС-2 Бутурлиновка с ПС 220кВ Бутурлиновка», расположенного на территорий воронежской области.

Эксперты пояснили, что пригодность фактически выполненных работ в объеме установленного по договору для достижения целей договора подряда: целью работы являлось проведение комплекса работ по оформлению прав на земельные участки (части земельных участков), необходимых для строительства объекта электросетевого хозяйства: «ВЛ 220кВ Нововоронежская АЭС-2 Бутурлиновка с ПС 220кВ Бутурлиновка», расположенного на территории Воронежской области.

Результаты выполненных работ в соответствии со сметой и техническим заданием по договору № 07-12/СУ от 07.06.2012 были использованы в дальнейших работах по строительству объекта электросетевого хозяйства: «ВЛ 22ОкВ Нововоронежская АЭС-2 Бутурлиновка с ПС 220 кВ Бутурлиновка».

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 19 878 976 руб. 09 коп. правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 514 777 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.08.2015 по 18.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 договора за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от цены договора.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 1 514 777 руб. 98 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 по делу № А64-1945/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1