ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13297/2018

г. Саратов

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «05» ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                «05» ноября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Цуцковой М.Г., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Союз потребителей» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2019 года по делу № А06-13297/2018 (судья Баскакова И.Ю.) 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз потребителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в сумме 276 147 руб. 09 коп. 

третье лицо- ООО «Астраханский расчетный центр»

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская  энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз потребителей» о взыскании за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды долга в сумме 276 147 руб. 09 коп. за январь-июнь 2018 г., с учетом расчета истца по иску и указанных в тексе иска периодов.

          Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Определением от 25 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           Определением от 23.05.2019 в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьим лицом ООО «Астраханский расчетный центр», рассмотрение дела произведено с самого начала.

          Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2019 года с Общества с ограниченной ответственностью «Союз потребителей» в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в сумме 274 724 руб. 29 коп., а также 8 479 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

          ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 477 рублей.

          Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части  отказа по взысканию суммы 1 422, 80 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

         По мнению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» расчет, представленный ответчиком, уменьшенный на отрицательные величины нельзя принять как обоснованный, поскольку ответчиком не приняты меры и действия в части проведения акта сверки расчетов по потребленной электроэнергии в спорный период.

          Также общество с ограниченной ответственностью «Союз потребителей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части не учета  отрицательного потребления за май и июнь 2018г. по МКД по адресу: 

<

...> сумме за май (-29 832, 22 руб.) и июнь (-26 006,82 руб.), а в общей сумме 55 839, 04 руб., наличие которого подтверждено расчетом истца.

          По мнению ООО «Союз потребителей» суд первой инстанции установил факт наличия отрицательного потребления по МКД по адресу ул. Набережная Приволжского затона, д. 16 в мае и в июне 2018 года, однако, за эти месяцы не учел их в сумме иска.

   В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

  Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии,  в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани по адресам: ул. Савушкина, 

<

...> Приволжского Затона, 

<

...>, находящиеся в спорный период в управлении ООО «Союз потребителей».

Относительно многоквартирного дома по ул. Бабушкина,49, согласно представленным в дело истцом сведений с официальных сайтов Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, данный дом исключен из реестра домов, находящихся в управлении ООО «Союз потребителей» в феврале 2019 года, а в спорный исковой период находился у ответчика в управлении.

Как указывает истец, в период январь-июнь 2018 г. количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по показаниям общедомовых приборов учета по домам по ул. Б. Алексеева, 

<

...>, и с марта 2018 по дому по ул.Наб.Приволжского затона,16 корп.1, так и по нормативам, ввиду отсутствия в остальных находящихся в управлении ответчика домах общедомовых приборов учета.

Оплата ответчиком не производилась.

Сумма долга за спорный период истцом указана 276 147 руб. 09 коп., которую истец просил взыскать по настоящему иску (л.д.28 том 1, расчет).

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензии  от 27.06.2018 г., 13.07.2018 г. и письма от 26.03.2018 г., от 29.05.2018 г., от 13.07.2018 г.(л.д.29-42).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правилами № 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603.

Правила № 124 были дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно новой редакции пункта 2 Правил № 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил № 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу пункта 2 Правил № 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Норматив на ОДН в месяц на 1 кв.м. составлял в спорном периоде 0,37 кВт и 0,6 кВтч (согласно постановлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 30.05.2017 г. № 16).

Тарифы истцом применены установленные Постановлением Службы по тарифам Астраханской области на 2018 года от26.12.2017 № 208.

Повышающий коэффициент в размере 1,5 установлен пп.ж п. 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г.

В случае отсутствия индивидуального прибора учета собственники жилых помещений обязаны оплачивать повышенный норматив. При этом денежные средства, полученные исполнителем коммунальной услуги в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышенных нормативов (повышающих коэффициентов), направляются исполнителем на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с требованиями подпункта «у(1)» пункта 31 Правил № 354 и в рамках обязанностей, возложенных Законом об энергосбережении.

В материалы дела представлен общий расчет по месяцам (л.д.28 т.1), а также общий расчет начислений по каждому дому (л.д.59 том 1).

Законодательно установлен способ расчёта объёма коммунального ресурса, потреблённого на ОДН в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчётный период (расчетный месяц); Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В материалы дела истцом представлены  данные о показаниях общедомовых  приборов   учета  (акты контрольного снятия показаний) и   сведения  о  начислении объемов электроэнергии  по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объёма электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества по домам: ул. Савушкина,30, ул. Б. Алексеева,43,ул. Савушкина,28, не опровергнутые ответчиком документально.

Оплата ответчиком не  производилась.

Согласно контррасчету ответчика (л.д.58 том 3), ответчик не согласен с начислениями истца по домам:

- ул. Наб.Приволжского Затона,16;

- ул. Савушкина,30;

- ул. Б. Алексеева,43.

Ответчик указывает минусовые значения в своем контррасчете в случаях, когда V потр превышает объем V одпу по этим домам.

Согласно положений  пункта 21.1 Правил № 124  когда величина V потр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.   Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

За май и июнь 2018 по дому по ул. Наб. Приволжского Затона,16 действительно имеется такое превышение, но согласно расчету истца (л.д.59 том 1) за эти месяцы он указывает потребление электроэнергии на общедомомвые нужды равным 0, что не противоречит Правилам № 124.

А, как правильно установил суд первой инстанции,  последующий после этих месяцев период в иске не заявлен.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Союз потребителей» что суд первой инстанции не учел в сумме иска, факт наличия отрицательного потребления по МКД по адресу ул. Набережная Приволжского затона, д. 16 в мае и в июне 2018 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и несостоятельные.

Что касается дома по ул. Савушкина,30, то в данном случае судом первой инстанции принят во внимание довод ответчика об уменьшении в расчетном периоде февраль и май 2018 года на разницу между величинами V потр и объем V одпу, ввиду превышения в предыдущих периодах январь и апрель 2018   V потр над объемом V одпу.

Таким образом, подлежит исключению из начисленных истцом  объемов за февраль 2018 285,823 кВт/ч (сумма 1 294,78 руб., за май 28,26 кВт/ч (сумма 128,02 руб.)

Общая сумма, подлежащая исключению из начислений, составит 1 422,80 руб. 

Доводы ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» что расчет представленный ответчиком, уменьшенный на отрицательные величины нельзя принять как обоснованный, поскольку ответчиком не приняты меры и действия в части проведения акта сверки расчетов по потребленной электроэнергии в спорный период, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исковые  требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в части в сумме 274 724 руб. 29 коп., а в остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы в обжалуемых частях - без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября  2019  года по делу №А06-13297/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиМ. ФИО2

                                                                                                             С. В. Никольский