Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6705/2024-83-24

3 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХГЕО" (ИНН 

<

***>) к ООО "Интерпуть" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам № 230411/Суб-01, № 230411/Суб-02, № 230411/Суб-03, № 230411/Суб-04, № 230411/Суб-05, № 230411/Суб-06, № 230411/Суб-07 от 11.04.2023 в размере 5 427 016 руб. 19 коп., неустойки за период с 12.12.2023 по 16.01.2024 в размере 103 683 руб. 31 коп., с последующим начислением по день вынесения решения и по фактическое исполнение обязательства,

по встречному иску о взыскании убытков в размере 20 163 574 руб.,

при участии:

от истца – Р.Л. Ротарь по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХГЕО" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Интерпуть" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 427 016 руб. 19 коп., неустойки в размере 103 683 руб. 31 коп., с последующим начислением по день вынесения решения и по фактическое исполнение обязательства.

К производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании убытков в размере 20 163 574 руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены следующие договоры:

1. № 230411/Суб-01 на выполнение работ по инженерным изысканиям и обследованиям по объекту: Ремонт автомобильной дороги Михайловка - Александровское - Итатка с подъездом к с. Малиновка на участке км 25+205 – км 34+000 в Томском районе Томской области, ценой 527 700 руб. (пункт 2.1);

2. № 230411/Суб-02 на выполнение работ по инженерным изысканиям и обследованиям по объекту: Ремонт автомобильной дороги Первомайское – Белый Яр на участке км 0+000 – км 10+000 в Первомайском районе Томской области, ценой 600 000 руб. (пункт 2.1);

3. № 230411/Суб-03 на выполнение работ по инженерным изысканиям и обследованиям по объекту: Ремонт автомобильной дороги Мельниково – Кожевниково - Изовка на участке км 30+000 – км 44+000 в Кожевниковском районе Томской области, ценой 840 000 руб. (пункт 2.1);

Договор № 230411/Суб-04 на выполнение работ по инженерным изысканиям и обследованиям по объекту: Ремонт автомобильной дороги Больше - Дорохово – Тегульдет на участке км 48+350 – км 64+874 в Зырянском районе Томской области, ценой 991 440 руб. (пункт 2.1);

Договор № 230411/Суб-05 на выполнение работ по инженерным изысканиям и обследованиям по объекту: Ремонт автомобильной дороги Колпашево – Белый Яр на участке км 0+000 – км 10+000 в Колпашевском районе Томской области, ценой 600 000 руб. (пункт 2.1);

Договор № 230411/Суб-06 на выполнение работ по инженерным изысканиям и обследованиям по объекту: Ремонт автомобильной дороги Бакчар – Подгорное - Коломино на участке км 0+000 – км 30+000 в Бакчарском районе Томской области, ценой 1 800 000 руб. (пункт 2.1);

Договор № 230411/Суб-07 на выполнение работ по инженерным изысканиям и обследованиям по объекту: Ремонт автомобильной дороги Каргала - Бакчар на участке км 108+000 – км 125+000 в Бакчарском районе Томской области, ценой 1 020 000 руб. (пункт 2.1)

Срок выполнения обязательств по упомянутым договорам определен до 25.05.2023 (пункт 4.1).

Указанные договоры заключены в целях исполнения 7 государственных контрактов, заключенных между ответчиком и ОГКУ "Томскавтодор".

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Исходя из правовой природы договора подряда (статьи 702, 753 ГК РФ), на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять.

Согласно пункту 2 статьи 720, абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ удостоверяется актом, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

В материалы дела ответчиком представлены протоколы передач – акты обмена электронными документами посредством через оператора электронного документооборота "Контур.Диадок", из которых следует, что 28.12.2023 ответчик отказал истцу в подписании актов №№ 45-51 от 30.11.2023, подученных 27.12.2023.

Мотивами отказа в подписании актов являются: наличие претензий от заказчика ОГКУ "Томскавтодор" по срокам сдачи работ и необходимости оплаты неустойки, несогласием ответчика с итоговой стоимостью работ (не раскрыт).

Однако, принимая во внимание, что применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, учитывая правовую позицию, выраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 2-971/2018 от 12.11.2019 по делу № 77-КГ19-17 и № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, согласно которой акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, суд констатирует, что материалы дела свидетельствуют о получении ответчиком от истца отчетной документации по накладным № 4 от 13.11.2023, № 5 от 13.11.2023, № 6 от 27.11.2023, № 7 от 27.11.2023, № 8 от 27.11.2023, № 9 от 27.11.2023, № 10 от 27.11.2023, № 11 от 27.11.2023, № 12 от 27.11.2023.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу N А5630275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Соответствующих мотивов для отказа ответчиком от приемки и оплаты результата работ судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств своевременного отказа ответчика от договоров, заключенных с истцом. При этом, оплата результата работ не поставлена в зависимость от действия контрактов.

Применительно к пункту 6.2.1 договоров, истец в связи с нарушением сроков оплаты результата работ, произвел расчет неустойки в размере 103 683 руб. 31 коп., за период с 12.12.2023 по 16.01.2024 (представлен в иске), с последующим начислением на дату принятия судом решения и по день фактического исполнения обязанности по погашению задолженности.

Дополнительно, с учетом пункта 6.2.2 договоров, истец произвел начисление штрафа в размере 7 000 руб., исходя из расчета (7 х 1 000 руб.) по каждому из договоров.

Также, истцом указано о несении расходов на оплату услуг представителя. Требование мотивировано договором от 18.12.2023, заключенным с Р.Л. Ротарь, несение расходов в размере 50 000 руб. обосновано платежным поручением № 28 от 17.01.2024.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком в счет просрочки обязательств исчислена неустойка и штраф.

Дополнительно указано на отказ ОГКУ "Томскавтодор" от исполнения обязательств по контрактам в одностороннем порядке, согласно позиции ответчика, в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по договорам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце двенадцатом пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

В период рассмотрения настоящего дела, истцом возражений относительно рассчитанных ответчиком неустоек и штрафов не заявлено.

Кроме того, исходя из отраженной выше позиции, факт сдачи результата работ с просрочкой, и, следовательно, возможного возмещения штрафных санкций признается.

О встречном начислении штрафных санкций истцу стало известно 21.12.2023, о чем указано в исковом заявлении.

Согласно пункту 6.5 договора, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении как истца, так и ответчика от уплаты начисленных штрафов и неустоек, материалы настоящего дела не содержат.

Пунктом 6.7 договоров сторонами согласовано право заказчика удержать суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Таким образом, исходя из условия пункта 6.7 договоров, положений статьи 410 ГК РФ, по состоянию на 21.12.2023, учитывая, что требования сторон представляются допустимыми к зачету, противопоставляются требования истца: задолженности и неустойки за период с 12.12.2023 по 20.12.2023 (на дату поступления встречных претензий) и ответчика: неустойки и штрафа, и, следовательно, после произведенного зачета на стороне истца имеется требование к ответчику в размере задолженности, составляющей 4 853 312 руб. 74 коп.

Суд констатирует, что обстоятельства зачета истцом не оспаривались.

При этом, суд соглашается с доводом ответчика о применении неверной ключевой ставки ЦБ РФ при расчете неустойки, в качестве надлежащей следует исходить из расчета ставки, действующей на день наступления обязательств, в то время как истец определяет последнюю исходя из соответствующих периодов действия.

Неустойка за последующий период с 21.12.2023 по 02.05.2024 составляет 346 850 руб. 08 коп., исходя из 134 дней просрочки.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 44 278 руб., что составляет 88,56% от размера удовлетворенных требований.

По встречному иску.

Требование ответчика мотивировано отказом ОГКУ "Томскавтодор" от упомянутых выше контрактов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда.

Размер требования определен общей ценой 7 контрактов.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков, должно быть доказано одновременное наличие факта причинения убытков; наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОГКУ "Томскавтодор" и ответчиком заключены контракты общей ценой 20 163 574 руб.

В то же время, общая цена по договорам, заключенным между ответчиком и истцом составляет 6 349 140 руб.

Указанное свидетельствует о возможном ненадлежащем исполнении иным подрядчиком или ответчиком обязательств по контрактам, в оставшейся части, ценой 13 814 434 руб.

При этом, суд учитывает письма ОГКУ "Томскавтодор" исх. № 3000 от 10.10.2023, исх. № 3536, № 3538 от 17.11.2023, исх. № 3575, № 3576, 3578 от 20.11.2023, исх. № 3650 от 24.11.2023, а также исх. № 3720 и № 3721 от 01.12.2023, свидетельствующие о согласовании отчетной документации на инженерно-геодезические изыскания по спорным объектам.

Доказательств выполнения соответствующих работ своими силами или иных привлеченных подрядных организаций, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 41, 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от заключенных с истцом договоров применительно к положениям пунктов 2 и (или) 3 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, требование истца представляется необоснованным ввиду необоснованности ответчиком вины истца в причинении спорных убытков в заявленном размере.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и приведенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснений.

На основании статей 1, 8, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 328, 329-333, 393, 421, 432, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интерпуть" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХГЕО" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 853 312 руб. 74 коп., неустойку в размере 346 850 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 278 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 236 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Интерпуть" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 140 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин