АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18745/2023

14 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном  заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реадекс" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 7205571 руб. 20 коп., 

при участии в судебном заседании от истца (заявителя) - ФИО1 представитель по доверенности от 21.03.2023 

от ответчика - (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))  ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022  

Ответчику, истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено.  

ООО "Реадекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к ООО "Новые Технологии" с требованием о взыскании задолженности по  договору поставки № 26 от 18.18.2022 в размере 4613000 руб., пени за просрочку оплаты  товара за период с 19.11.2023 по 22.03.2023 в размере 2592571 руб. 20 коп. с продолжением  начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, 59028 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 исковое  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

25.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.  

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3613000 руб.  основного долга, пени за просрочку оплаты товара за период с 19.11.2023 по 10.05.2023 в  размере 3222682 руб. 20 коп. с продолжением начисления начиная с 10.04.2023 по день  фактического исполнения обязательств. Уменьшение исковых требований принято судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

 

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате  государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к  материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

29.05.2023 Истцом направлены возражения на отзыв ответчика. Возражения  приобщены к материалам дела.  

В свою очередь от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно  содержанию которого, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Отзыв  приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.  

05.06.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с  частичной оплатой. Истец просит взыскать основной долг в сумме 3 313 000, 00 руб., 3 511  102,32 руб. неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга, с продолжением  начисления суммы неустойки из расчета 0,3 % от стоимости неоплаченной партии товара с  07.06.2023 г по день вынесения судом решения; - за период со дня, следующего за днем  вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство,  включительно. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Реадекс» (Поставщик) и ООО «Новые  Технологии» (Покупатель) заключен договор поставки № 26 от 18.08.2022 г. , в соответствии  с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель  обязуется принимать и оплачивать поставку на условиях настоящего Договора и  Спецификаций.  

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, качество  (технические условия и/или Стандарт), условия, период или сроки поставки/отгрузки,  упаковка, маркировка и другие необходимые Сторонам данные, указаны в Спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью Договора  

Поставщиком осуществлена поставка Товара (Соль техническая, 1 сорт) на общую  сумму 16 476 534, 00 руб., в том числе:  

- по Спецификации № 1 от 18 августа 2022 г., в размере 5 796 414, 00 руб.;  - по Спецификации № 2 от 02 ноября 2022 г., в размере 5 167 800, 00 руб.;  - по Спецификации № 3 от 12 декабря 2022 г., в размере 5 512 320, 00 руб.  

Как пояснил истец, поставка Товара осуществлялась партиями, доставка  производилась железнодорожным транспортом. При поставке ж.д. транспортом – момент  передачи Товара Покупателю является дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой о  выбытии Товара со станции отправления.  

В рамках подписанного договора и спецификаций к нему истец исполнил свои  обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными  документами №№ 436, 437, 438 от 25.09.2022 г.; 457, 458 от 28.09.2022 г.; 480, 481 от  04.10.2022 г.; 483, 484 от 05.10.2022 г.; 510 от 10.10.2022 г.; 538 от 14.10.2022 г.; 560, 561 от  

 

18.10.2022 г.; 587, 588 от 21.10.2022 г.; 700, 701, 702, 703, 704, 705 от 09.11.2022 г.; 747, 748,  749, 750, 751 от 19.11.2022 г.; 761 от 21.11.2022 г., 762 от 22.11.2022; 769 от 23.11.2022; 785  от 26.11.2022; 868, 869, 870 от 16.12.2022 г.; 871, 872, 873 от 17.12.2022 г., 880, 881, 882 от  19.12.2022 г.; 884, 885 от 20.12.2022 г.; 894 от 22.12.2022 г.; 912 от 26.12.2022 г.; 937 от  31.12.2022 г.; 230113-01, 230113-02 от 13.01.2023 г.  

На основании п. 2.5 указанного договора порядок расчета товара обусловлен в  спецификации к настоящему договору.  

Пунктами 7 Спецификации № 1 от 18 августа 2022 г., Спецификации № 2 от 02  ноября 2022 г., Спецификации № 3 от 12 декабря 2022 г. предусмотрены условия оплаты –  100% предоплата в течение 2 календарных дней с момента выставления счета на оплату.  

Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком  ненадлежащим образом: поставленный товар оплачен частично. С учетом частичной оплаты  задолженность составляет 3 313 000, 00 руб.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела  письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается (статья 310 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается  представленными в материалы дела документами, подписанными ответчиком без замечаний  и возражений. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца являются  законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме (3313000  

 

руб. 00 коп.).  

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 19.11.2023 по  06.06.2023 г. в размере 3 511 102,32 руб. за просрочку оплаты суммы основного долга, с  продолжением начисления суммы неустойки из расчета 0,3 % от стоимости неоплаченной  партии товара с 07.06.2023 г по день вынесения судом решения; - за период со дня,  следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит  обязательство, включительно.  

Поскольку резолютивная часть решения объявлена судом 06.06.2023, оснований для  пересчета договорной неустойки по дату вынесения решения у суда не имеется, суд  рассматривает требование о продолжении начисления договорной неустойки, начиная с  07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 5.3 договора поставки № 26 от 18.08.2022 г. в случае нарушения  Покупателем срока оплаты Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере  0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии.  

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 77 Постановления Пленума от № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Вместе с тем в силу п. 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

 

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения  размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-0-0, пункте 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в  результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10.  

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении  неустойки, оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах  дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, факт  частичного исполнения обязательств по оплате товара на момент рассмотрения настоящего  спора, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо  финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору, размер суммы основного долга и взыскиваемой  неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости  соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной  финансовой выгоды за счет другой, суд пришел к выводу о том, что размер договорной  неустойки 0, 3 % является завышенным и возможности применения ст. 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суд исходит из расчета 0,1 % от стоимости товара по каждому  периоду, поскольку указанный процент договорной неустойки является наиболее  распространенным в экономическом обороте.  

Довод истца относительно необходимости взыскания суммы неустойки в заявленном  размере по причине закупки технической соли в тенге подлежит отклонению, так как  Договором не предусмотрена обязательная предварительная закупка товара именно в  Казахстане и в иностранной валюте (тенге). Также Истцом не доказан факт закупки соли  зарубежном в валюте тенге. Иностранная валюта в расчетах между сторонами по Договору  не использовалась. Закупка товара в Казахстане не обусловлена Договором поставки, в связи  с чем, разница между валютами не имеет значения по настоящему делу.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит  удовлетворению частично – в сумме 1170367 руб. 44 коп. Требование о продолжении  начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежит  удовлетворению судом.  

 

Оснований для снижения договорной неустойки до меньшего размера судом не  установлено, ответчиком не представлено достаточных доказательств (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, удовлетворяя требование о начислении неустойки по день фактического  исполнения обязательства, суд на основании заявленного ходатайства ответчика о  применении положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь вышеназванными критериями  приходит к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки из расчета  0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

 Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111  КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о  взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК  РФ);  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 57120 руб. 51 коп.  подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в  большем размере, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату  истцу из федерального бюджета. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Реадекс" основной долг в сумме 3 313  000 руб. 00 коп., а также договорную неустойку в размере 1 170 367 руб. 44 коп. с  продолжением начисления договорной неустойки, начиная с 07.06.2023 по день  фактического исполнения обязательств по оплате суммы основной задолженности из расчета  0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Реадекс" 57 120 руб. 51 коп. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реадекс" из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1907 руб. 49 коп., излишне уплаченную по  платежному поручению № 103 от 23.03.2023.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.Г. Дякина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:01:00

 

Кому выдана Дякина Олеся Геннадьевна