ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2023

Дело № А40-232129/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании

а/у ООО «МОСМЕДПРЕПАРАТЫ» ФИО1 – лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «МОСМЕДПРЕПАРАТЫ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023,

по заявлению должника о признании действий арбитражного управляющего 

незаконными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «МОСМЕДПРЕПАРАТЫ», 

 

УСТАНОВИЛ:

25.10.2022 поступило заявление ООО «ФАРМАКОР ПРОДАКШН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1 (член Ассоциации МСРО «Содействие», адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 30).

07.02.2023 (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 06.02.2023) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Заявление мотивированно тем, что в распоряжении должника отсутствуют документы, подтверждающие соответствие ФИО1 обязательным требованиям ФЗ о банкротстве, для ознакомления материалы дела, несмотря на дважды поданные должником ходатайства об ознакомлении, не предоставлялись.

В свою очередь, временным управляющим направлено в адрес должника требование о предоставлении документов за период с 2018 года, тогда как определением от 16.01.2023 у должника истребованы документы ограниченного перечня и периода (за три года до введения наблюдения).

По мнению должника, арбитражный управляющий вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве и определением суда от 16.01.2022, перечень запрошенных документов также не соответствует указанному в определении суда от 16.01.2023 перечню документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменений, отзыв не представил.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)..

Как следует из материалов дела, при вынесении судебного акта о признании заявления ООО «ФАРМАКОР ПРОДАКШН» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временного управляющего суд проверил соответствие кандидатуры ФИО1 требованиям Закона о банкротстве и не установил наличия препятствий для его утверждения.

Кандидатура временного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией МСРО «Содействие» представлено в материалы дела мотивированное заключение о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Должник в свою очередь, при рассмотрении вопроса обоснованности каких-либо возражений в части представленной Ассоциацией МСРО «Содействие» кандидатуры арбитражного управляющего не заявил, в судебные заседания (07.12.2022, 14.12.2022, 16.01.2023) не являлся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 20.3, 60, 64, 66, 67, 126, 129 Закона о банкротстве, исходил из того, что, вопреки доводам должника, буквальное толкование положений Закона о банкротстве указывает на отсутствие ограничений права арбитражного управляющего истребовать документы лишь за трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве, ограничение периода истребования документов трехгодичным периодом не согласуется с целями процедуры банкротства в целом

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции, при вынесении судебного акта о признании заявления ООО «ФАРМАКОР ПРОДАКШН» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временного управляющего проверено соответствие кандидатуры ФИО1 требованиям Закона о банкротстве и не установлено наличие препятствий для его утверждения. Кандидатура временного управляющего соответствует требованиям статей. 20, 20.2 Закона о банкротстве, Ассоциацией МСРО «Содействие» представлено в материалы дела мотивированное заключение о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Достаточных указанных выше обстоятельств, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем представлено не было, доводы жалобы в полном объеме опровергнуты имеющимися письменными доказательствами, действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы жалобы на действия арбитражного управляющего и свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023по делу № А40-232129/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

                                                                                                          Н.Н. Тарасов