АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.09.2021Дело № А62-4884/2021

                          Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2021

                                   Полный текст решения изготовлен 02.09.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшениной С.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гражданстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области; Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 

<

***>; 1027739591010; ИНН 

<

***>; 7707034952)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

от МЧС: ФИО5- представитель по доверенности;

от ГУ МЧС: ФИО5 - представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гражданстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в котором просило:

- признать решение, выраженное в письме от 17.05.2021 за №40/5590 об отказе в принятии в федеральную собственность подвального помещения, площадью 304,7 кв.м., являющегося защитным сооружением гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконным;

- обязать ответчика принять в федеральную собственность подвальное помещение, площадью 304,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в котором расположено защитное сооружение гражданской обороны. 

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2004 за ООО «Смоленская промышленная корпорация» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГРАЖДАНСТРОЙ», далее - Общество, ООО СЗ «ГРАЖДАНСТРОЙ») признано право собственности на подвальное помещение, площадью 304,7 кв.м., расположенное в 3-х этажном административном здании по адресу: 

<

...>. Право собственности Общества зарегистрировано уполномоченным государственным органом в сфере государственной регистрации (запись о гос. регистрации № 67-67-01/006/2005-330 от 10.03.2005). 

В адрес Общества поступило представление прокуратуры Ленинского района г. Смоленска от 03.05.2018 №33-257в-16 об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне при содержании защитных сооружений гражданской обороны, из которого Обществу стало известно о том, что в принадлежащем ему подвальном помещении находится защитное сооружение гражданской обороны (далее-ЗС ГО).

Ввиду того обстоятельства, что действующее законодательство относит ЗС ГО к объектам федеральной собственности, Общество обратилось в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - Межрегиональное территориальное управление), как к органу, осуществляющему полномочия собственника от имени Российской Федерации на территории Смоленской области, с письмом от 30.04.2021 №03/142 о принятии в федеральную собственность подвального помещения, площадью 304,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится защитное сооружение гражданской обороны.

Однако в ответ на письмо Общества 17.05.2021 в адрес ООО СЗ «ГРАЖДАНСТРОЙ» поступило письмо Межрегионального территориального управления от 17.05.2021 за № 40/5590, содержащее отказ в принятии в федеральную собственность вышеуказанного подвального помещения ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что спорное имущество на момент разграничения государственной собственности по постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 относилось и относится в настоящее время к одному из перечисленных в Приложении №1 объектов. Кроме того, по мнению Межрегионального территориального управления, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2004 о признании права собственности на подвальное помещение за Обществом спорный объект мог быть создан ООО СЗ «ГРАЖДАНСТРОЙ» самостоятельно после публикации постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, в связи с чем соответственно, не является федеральной собственностью. Вместе с тем к письму Общества от 30.04.2021 №03/142 был приложен документ, подтверждающий тот факт, что ЗС ГО построено в 1983 году (паспорт ЗС ГО от 30.11.2005).

Общество считает решение Межрегионального территориального управления, выраженное в письме от 17.05.2021 за №40/5590, незаконным и необоснованным, принятым в нарушение действующего законодательства в области гражданской обороны.

Межрегиональное территориальное управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом письме и отзыве.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области и Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в отзыве поддержали позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2004 по делу №А62-9536/2004 признано право собственности ООО «Смоленская промышленная корпорация» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гражданстрой») на подвальное помещение, площадью 304,7 кв.м., расположенное в 3-х этажном административном здании по адресу: 

<

...>. Право собственности Общества зарегистрировано уполномоченным государственным органом в сфере государственной регистрации (запись о гос. регистрации № 67-67-01/006/2005-330 от 10.03.2005). 

Согласно акту приема в эксплуатацию здание, в котором расположен спорный подвал, было введено в эксплуатацию 29.12.1982, находится в составе зданий и сооружений производственной базы СПМК-898.

Из решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2004 по делу №А62-9536/2004 следует, что ООО «Смоленская промышленная корпорация» является собственником всего второго и части первого этажей общей площадью 1483,5 кв.м. трехэтажного административного здания расположенного: 

<

...>, в соответствии с договорами купли-продажи от 10.01.2001, от 12.01.2001 и свидетельствами о государственной регистрации прав, серии 67-АА №016216 от 30.07.2002г. и серии 67-АА №016196 от 30.07.2001. Меньшая часть здания принадлежит ЗАО «Монтажник».

Данное здание 11.03.1993 вместе с другими объектами государственной собственности бывшего предприятия СПМК «Сантехмонтаж» в соответствии с Указом Президента РФ от 29.01.1992 №66, планом приватизации, Договором передачи объектов и имущества социальной сферы было приватизировано ОАО «Агроспецмонтаж», которое приняло все имущество в безвозмездное пользование, а затем в установленном порядке - в собственность, вместе с административным зданием.

В 2000г. по причине несостоятельности к ОАО «Агроспецмонтаж» применена процедура банкротства. В ходе распродажи его имущества истцом в установленном порядке 10.01.2001 и 12.01.2001 была приобретена большая часть здания спорного административного здания, которая по настоящее время находится в собственности истца.

Данное спорное имущество было передано собственнику с прилагаемыми неотъемлемыми элементами его конструкции, необходимыми для обслуживания и сохранности самого здания в надлежащем для эксплуатации состояния.

Как пояснил истец, что во время приватизации и переоформлении документов о праве собственности на данное административное здание были механически упущены сведения о наличии в нем подвала. С 1993г. техническое обслуживание данного спорного объекта не велось, в результате чего подвальное помещение было затоплено водой. Поскольку в собственности истца находится большая часть здания, включая первый этаж ему было необходимо сделать капитальный ремонт для восстановления подвала, т.к. от длительного затопления в одном месте сдвинулись опорные фундаментные блоки здания, что грозило его обрушению.

Считая подвал неотъемлемым элементом конструкции здания, для сохранения приобретенного строения в надлежащем для эксплуатации состоянии, истец принял решение по его восстановлению с условием дальнейшего использования с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил. 

Таким образом, истец с момента официального получения свидетельства о государственной регистрации прав собственности на большую часть помещений административного здания, в целях сохранения и предотвращения разрушения всего здания за свой счет занимается капитальным ремонтом его подвала, не имея на него документального подтверждения своих прав и затрачивая на это значительные денежные средства, более трех лет владеет спорным имуществом (подвалом), как своим собственным.

30.11.2005 был составлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия), в котором указано, что убежище расположено по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «Гражданстрой», назначение убежища по проекту – складское помещение, дата приемки в эксплуатацию 30.06.1983; расположение: встроенное в здание – подвал АБК трехэтажное, класс убежища - 3.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества от 20.09.2018 № 1776/1 защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...> общей площадью 381 кв.м., имеет инвентарный номер 67-у-014, здание, в состав которого входит объект учета является федеральной собственностью, в качестве документов-оснований возникновения права собственности РФ указано постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020, паспорт убежища от 30.11.2005 № 67-у-014 (л.д. 26).

Общество указало, что в его адрес поступило представление прокуратуры Ленинского района г. Смоленска от 03.05.2018 №33-257в-16 об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне при содержании защитных сооружений гражданской обороны, расположенного по адресу: Краснинское шоссе, 27.

Общество направило в адрес ГУ МЧС России по Смоленской области письмо от 10.05.2018, в котором просило предоставить все имеющиеся документы в отношении защитного сооружения с целью подготовки документов для снятия с учета ЗС ГО.

Согласно акту инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО инв.№ 67-у-014 от 29.08.2018, подписанному комиссией в лице представителей ООО «Гражданстрой», Администрации Ленинского района г.Смоленска, ГУ МЧС России по Смоленской области, имеется возможность снять защитное сооружение с учета. Также были подготовлены заключение на документацию для снятия с учета ЗС ГО и акт о снятии с учета.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что снять спорное ЗС ГО с учета не представилось возможным.

В письме от 26.09.2018 № 2254-67/БО, адресованном ГУ МЧС России по Смоленской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества указало, что по состоянию на 25.09.2018 в реестре федерального имущества числится ЗС ГО , расположенное по адресу: 

<

...>, инв.№67-у-014, РНФИ В13420001838. Указано, что МТУ продолжает вести работу по включению в реестр федерального имущества защитных сооружений гражданской обороны.

В период с 25.03.2021 по 29.03.2021 прокуратурой Ленинского района г.Смоленска проведена проверка соблюдения заявителем законодательства в сфере содержания и использования защитного сооружения.

Из акта осмотра следует, что ЗС ГО с инвентарным номером 67-у-014 находится в ненадлежащем состоянии, отсутствует документация убежища, кроме паспорта ЗС ГО.

 ГУ МЧС в судебное заседание представлена выкопировка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, в котором содержаться данные инвентаризации ЗС ГО от 2013-2014 годов, находящиеся на территории г.Смоленска, по состоянию на 01.02.2017. в данном журнале также содержится информация о спорном ЗС ГО, в графе «ведомственная принадлежность» указано ТУ Росимущества в Смоленской области.

Представитель Межрегионального территориального управления в судебном заседании неоднократно утверждал, что в реестр федерального имущества спорное ЗС ГО было занесено ошибочно и в настоящий момент из реестра исключено, однако каких-либо документов, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представил.

Общество, ссылаясь на то, что защитное сооружение гражданской обороны не может ему принадлежать в силу закона, право собственности зарегистрировано ошибочно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если арбитражный суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установление не только нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и того, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В статье 214 (пунктах 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Из Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" следует, что объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности (приложение 1). Такое толкование этого правового акта отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17653/08.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность субъекта Федерации в установленном законом порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09).

К объектам гражданской обороны относятся, в том числе, противорадиационные укрытия (пункт 1 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309). Под таким укрытием понимают защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся, в том числе, защитные сооружения гражданской обороны.

Объекты гражданской обороны, указанные в приложении 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами федеральной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснил следующее.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими (пункт 52).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, необходимых для внесения записи в ЕГРН согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 53).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Судом установлено, что в подвале здания (право собственности на подвал зарегистрировано за истцом), расположено защитное сооружение гражданской обороны, которое введено в эксплуатацию 30.06.1983 и находится на соответствующем учете под номером 67-у-014. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями ГУ МЧС, журналом учета ЗС ГО, паспортом противорадиационного укрытия, а также письмами Росимущества и выпиской из реестра федерального имущества от 20.09.2018 № 1776/1, где спорный подвал учтен как ЗС ГО.

Между тем, суд полагает, что в данном случае Обществом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически целью требования истца является передача имущества в федеральную собственность и регистрация права собственности за Российской Федерацией, что не может быть достигнуто с помощью заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о признании незаконным отказа в принятии объекта в федеральную собственность, изложенного в письме, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности и соответствующей записи в ЕГРН. 

С учетом изложенного заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гражданстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.В. Красильникова