Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-3777/2018

13 февраля 2019 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена: 06 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме: 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2014 г., 393460, 

<

...>) 

к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.04.1999 г., 392000, 

<

...>) 

о взыскании 67 795,61 руб. 

третьи лица: ООО УК «Диалог г. Уварово», Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области, ФИО2 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 21.12.2018, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.10.2017, 

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2014 г., 393460, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.04.1999 г., 392000, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог г. Уварово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.08.2014 г., 393460, 

<

...>) о взыскании 67 795,61 руб. 

Определением от 24.05.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 10.07.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, по делу назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 01.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 17.09.2018, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области (

<

...>). 

Определением суда от 03.12.2018 порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (Тамбовская обл. г. Уварово, мкр. Молодежный, д. 8, кВ. 17) 

Определением суда от 24.12.2018 принят отказ ООО УК «Развитие» от исковых требований к ответчику ООО УК «Диалог г. Уварово», производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Диалог г. Уварово».

В судебном заседании 30.01.2019 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика убытки в размере 54 897,43 руб. за март 2018 года, представил дополнения к исковому заявлению, приобщены судом к материалам дела. Уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика исковые требования не признает, пояснил свою позицию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области,  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве на иск полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица  ООО УК «Диалог г. Уварово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представлен, ходатайств не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании 30.01.2019 объявлялся перерыв до 06.02.2019 до 16 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Тамбовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика. Представитель истца вновь уточнил исковые требования, просит взыскать в ответчика убытки за март 2018 года в сумме 51 175,57 руб. В остальном правовая позиция сторон не изменилась. 

Уточнения исковых требования приняты судом.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.08.2017 б/н, принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом №8 мкр. Молодежный в г. Уварово Тамбовской области с управляющей компанией ООО УК «Диалог г. Уварово» и заключить договор на управление многоквартирным домом №8 мкр. Молодежный в г. Уварово Тамбовской области с ООО УК «Развитие».

ООО УК «Диалог г. Уварово» уведомлено об одностороннем расторжении договора на управление многоквартирным домом как со стороны собственников жилых помещений, так и со стороны ООО УК «Развитие», что подтверждается соответствующими уведомлениями от 31.10.2017, от 28.02.2018.

Собственники помещений дома №8 мкр. Молодежный в г. Уварово Тамбовской области заключили договор на управление, содержание и ремонт  многоквартирного дома №1/2018 от 20.01.2018 с ООО УК «Развитие».

Поскольку дом №8 мкр. Молодежный в г. Уварово Тамбовской области внесен в лицензию ООО УК «Развитие» №068000030 от 06.04.2015 на управление многоквартирными домами только 14.02.2018, то ООО УК «Развитие» приступило к исполнению договора только  с 01.03.2018.

Истец, руководствуясь данным договором, обратился к ТОГУП «Единый расчетный центр» (далее – также ТОГУП «ЕРЦ») с необходимым пакетом документов для заключения договора на формирование платежных документов собственникам помещений многоквартирного дома и перечисления полученных денежных средств истцу как управляющей компании.

В свою очередь, ответчик отказался приступить к расчетно-кассовому обслуживанию многоквартирного дома по договору на управление, содержание и ремонт  многоквартирного дома №1/2018 от 20.01.2018 и внести изменения в заключенный между истцом и ответчиком договор от 26.02.2015 №55-У на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассовое обслуживание.

При этом ТОГУП «ЕРЦ» сослалось на имеющиеся у него договорные отношения по расчетно-кассовому обслуживанию указанного многоквартирного дома с ООО УК «Диалог г. Уварово», которые невозможно прекратить в одностороннем порядке.

Между тем, истец указывает, что договор на управление данным многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО УК «Диалог г. Уварово» расторгнут в установленном законном порядке 29.08.2017.

Истец утверждает, что поскольку ТОГУП «ЕРЦ» отказало ему в расчетно-кассовом обслуживании как управляющей компании многоквартирного дома №8 мкр. Молодежный в г. Уварово, собственникам помещений данного дома не были выставлены квитанции к оплате в рамках заключенного договора на управление, содержание и ремонт  многоквартирного дома №1/2018 от 20.01.2018 за март 2018 года в сумме 51 175,57 руб. (с учетом уточнений).

Полагая, что поскольку квитанции не были выставлены к оплате собственникам помещений многоквартирного дома №8 по вине ТОГУП «ЕРЦ», истец лишился возможности получить данные денежные средства, в связи с чем, истцу причинены убытки на сумму 51 175,57 руб. (с учетом уточнений), ООО УК «Развитие» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документы, суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома №8 мкр. Молодежный в г. Уварово Тамбовской области, оформленного протоколом от 29.08.2017 б/н, для управления домом выбрана новая управляющая компания - ООО УК «Развитие»;  принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК «Диалог г. Уварово», о чем последнее уведомлено соответствующими письмами от 31.10.2017, от 28.02.2018.

Собственники помещений дома №8 мкр. Молодежный в г. Уварово Тамбовской области заключили договор на управление, содержание и ремонт  многоквартирного дома №1/2018 от 20.01.2018 с ООО УК «Развитие»; многоквартирный дом включен в реестр лицензий истца.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Между тем, ТОГУП «ЕРЦ» отказано ООО УК «Развитие» внести изменения в отношении спорного многоквартирного дома в заключенный между истцом и ответчиком договор от 26.02.2015 №55-У на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассовое обслуживание. При этом ТОГУП «ЕРЦ» сослалось на имеющиеся у него договорные отношения по расчетно-кассовому обслуживанию указанного многоквартирного дома с ООО УК «Диалог г. Уварово», которые предприятие не могло прекратить в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца заявил, что именно отказ ТОГУП «ЕРЦ» явился причиной несения управляющей компанией убытков в виде неполученного дохода от населения за услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирным домом на сумму 51 175,57 руб. (с учетом уточнений).

Расчет исковых требований произведен истцом, с учетом установленной договором на управление многоквартирным домом платы за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, площади жилых и нежилых помещений, и составляет 51 175,57 руб.

При этом в состав суммы убытков истцом включены неполученные доходы за следующие оказанные услуги: 

- управление многоквартирным домом, в том числе, затраты по управлению многоквартирным домом – 12513,15 руб.;

- содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе, дезинфекция и дератизация – 770,04 руб.; содержание придомовой территории – 12 834,00 руб.; техобслуживание инженерных сетей – 10 684,31 руб.; техобслуживание дымоходов и вентканалов – 705,87 руб.; текущий ремонт общего имущества – 13 026,51 руб.; техобслуживание внутридомовых газопроводов – 641,70 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ТОГУП «ЕРЦ» заявил, что услуги на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания в отношении спорного многоквартирного дома осуществлялись предприятием в рамках заключенного в ООО УК «Диалог г. Уварово» договора от 25.08.2014 №53-У; начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществлялось предприятием на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных ООО УК «Диалог г. Уварово» с ресурсоснабжающей организацией АО «ТСК». Денежные средства, поступающие в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, предприятие перечисляет на специальные счета поставщиков в рамках указанных договоров.

Договорные отношения ТОГУП «ЕРЦ» и ООО УК «Диалог г. Уварово» не расторгнуты, односторонний отказ от договора не предусмотрен.

В свою очередь, предприятием предпринимались меры, направленные на установление статуса ООО  УК «Диалог г. Уварово» как управляющей компании спорным многоквартирным домом; из переписки с ООО УК «Диалог г. Уварово» следовало, что между управляющими организациями сложилась спорная ситуация, по факту принятия решения собственниками многоквартирного дома об управлении домом новой управляющей компанией, проводится проверка соответствующим надзорными органами; указывалось, что организация является действующей управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах ТОГУП «ЕРЦ» считает себя добросовестным участником гражданско-правового оборота.

ТОГУП «Единый расчетный центр» является платежным агентом и осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что не является монополистом в сфере оказания услуг по приему платежей от физических лиц. Истец не был лишен возможности заключить аналогичный договор с иной организацией, оказывающей такие услуги. Более того, истец мог самостоятельно осуществлять начисления жителям многоквартирного дома. 

Суд соглашается с приведенными доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу частей 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Из вышеуказанных норм права следует, что платежным агентом может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, за исключением кредитной организации. ТОГУП «ЕРЦ» не является единственной организацией - платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.

Доводы истца о том, что самостоятельно управляющей компанией начисления гражданам за оказанные услуги не могли производиться ввиду отказа прежней управляющей организации в передаче технической документации на многоквартирный дом, также не принимаются судом.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

В то же время, отказ прежней управляющей организации в передаче технической документации на многоквартирный дом не освобождает новую управляющую компанию от обязанностей по договору по управлению многоквартирным домом. Суду не представлено доказательств принятия истцом мер по получению необходимой документации на многоквартирный дом; истец не был лишен возможности в судебном порядке обязать предыдущую управляющую компанию передать техническую документацию, равно как и обратиться в уполномоченные государственные органы для получения сведений об объекте недвижимости – многоквартирном доме №8 мкр. Молодежный в г. Уварово, в том числе о технических характеристиках жилого дома, помещений в нем, необходимых для проведения начислений платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Учитывая, что сведения о площади жилых помещений в многоквартирном доме могли быть получены истцом самостоятельно, суд приходит к выводу о том, что отсутствие технической документации на дом, а также отказ ТОГУП «ЕРЦ» в заключении договора на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассовое обслуживание в отношении спорного многоквартирного дома, не являлось единственным и неустранимым препятствием для получения истцом ожидаемой прибыли в виде платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Судом неоднократно разъяснялся истцу указанный способ защиты, между тем, истец настаивал на рассмотрении иска по заявленным требованиям, ссылаясь на неплатежеспособность ООО УК «Диалог г. Уварово».

Как уже  было отмечено выше, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с ответчика, должен доказать противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне управляющей компании.

Вместе с тем, неполученные истцом доходы за услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирным домом при указанных фактических обстоятельствах, не являются прямым следствием действий (бездействия) ответчика по отказу в заключении договора расчетно-кассовое обслуживание в отношении спорного дома, в связи с чем,  заявленные неполученные доходы не подлежат возмещению в виде убытков.

Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у управляющей компании убытками и бездействием ответчика, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков и отказ ответчика в заключении договора расчетно-кассовое обслуживание в отношении спорного дома, не порождает оснований для их возмещения.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства достаточными для разрешения дела по существу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 712,00 руб. при цене иска – 67 795,61 руб.

При уменьшении исковых требований до 51 175,57 руб., размер государственной пошлины составляет 2047,00 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 665,00 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 665,00 руб., выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области. 

Судья                                                                                                Ю.Н. Митина