ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9867/2020

10 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3485/2021) общества с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2021 по делу № А75-9867/2020 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПриобьСтройГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Перегребное,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ПриобьСтройГарант» – ФИО2, по доверенности от 16.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПриобьСтройГарант» (далее – ООО «ПриобьСтройГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом» (далее - ООО «ОУЖФ», ответчик, апеллянт) об обязании заключить договор на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, исключив из перечня домов, в которые осуществляется поставка тепловой энергии, многоквартирные дома, расположенные по  адресам: село Перегребное № 11,  18, 23 по ул. Строителей.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Перегребное.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «ОУЖФ» заключить договор на предоставление коммунальных ресурсов № 78 на условиях проекта ООО «ПриобьСтройГарант».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: поведение сторон, а также конклюдентные действия собственников и пользователей помещений многоквартирных домов (далее - МКД) подтверждают принятие собственниками помещений МКД решения о внесении платы за тепловую энергию непосредственно истцу; поскольку собственники МКД сохранили прежние отношения по поставке и расчетам за тепловую энергию, а ответчик не получал платы за коммунальную услугу от собственников помещений МКД, то на нем не лежит обязанность по заключению оспариваемого договора; непосредственными получателями коммунальных услуг являются потребители (граждане), которые производят расчеты с истцом, в связи с чем ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом.

В материалы апелляционного производства 24.05.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО «ПриобьСтройГарант» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобу, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: село Перегребное № 4, 7, 8, 9, 10, 14,15, 16, 17-Б, 20, 25, 26, 27, 30, 51 по ул. Строителей; № 1 по ул. Лесная.

На основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения зданий котельной с оборудованием от 18.08.2016 истец поставляет коммунальный ресурс (тепловую энергию) в вышеуказанные многоквартирные дома.  

Как указывает истец, на протяжении 2017-2019 годов он неоднократно направлял ответчику заявки о заключении договора ресурсоснабжения.

30.04.2020 ООО «ПриобьСтройГарант» направил ответчику проект договора № 78 на предоставление коммунальных ресурсов, который до настоящего времени ответчиком не подписан, протокол разногласий не направлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также считая, что заключение договора на предоставление коммунальных ресурсов для ответчика является обязательным, истец обратился арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением об обязании ответчика заключить договор на поставку коммунального ресурса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, подписание неуполномоченным лицом и т. п.). Поскольку заключение договора является обязательным, суд должен обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.

В силу пункта 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для товарищества или кооператива: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, или протокол общего собрания членов кооператива, в которых зафиксировано (отражено) решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление соответственно товариществом или кооперативом; устав товарищества или кооператива.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных норм права следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила                  № 124).

В силу пункта 10 Правил № 124 для целей оказания коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с данными правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данными правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным этими правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным указанными правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае 30.04.2020 истец направил ответчику проект договора № 78 на предоставление коммунальных ресурсов.

Доказательств направления ответчиком ответа на письмо истца о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях, либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, либо об отказе от заключения договора, материалы дела не содержат.

Возражения с конкретными условиями проекта договора ответчиком не заявлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений пунктов 10 - 12 Правил № 124, части 12 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 31 Правил № 354, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязан заключить договор энергоснабжения с истцом.

Доводы подателя жалобы о фактически сложившихся между истцом и собственниками помещений многоквартирных домов отношений со ссылкой на протоколы общих собраний собственников помещения в МКД, на основании которых плата за коммунальные услуги по предоставленным ресурсам (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) производится ресурсоснабжающим организациям, выступали предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на оказание коммунальных услуг.

 Ссылка ответчика на то, что между истцом и собственниками помещений в спорных МКД заключены прямые договоры, является несостоятельной, поскольку доказательства существования между истцом и собственниками помещений в МКД прямых договорных отношений в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается существование прямых расчетов между истцом и собственниками помещений в МКД, что не тождественно прямым договорным отношениям. Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям означает лишь изменение способа исполнения обязательств между последними и исполнителем коммунальных услуг; при этом не изменяются ни существо обязательства, ни его стороны.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени от собственников спорных МКД заявлений о заключении прямых договоров теплоснабжения, протокола общего собрания собственников о принятии решения о заключении указанных договоров непосредственно с каждым собственником помещений, в его адрес не поступало. Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 по делу № А75-9867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

М.М. Сафронов

 

Ю.М. Солодкевич