ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104203/2023

29 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Вершина» (ООО ТК «Вершина») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») – ФИО1 по дов. от 01.02.2024,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Согласие»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года

по иску ООО ТК «Вершина»

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Вершина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2023 о передаче дела № А73-21534/2022 на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности – в Арбитражный суд города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А40-104203/2023) к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 512 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-104203/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что к ответчику – ООО «СК «Согласие» не перешли права истца – ООО ТК «Вершина» на возмещение ущерба (суброгация) в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство по возмещению ущерба прекращено совпадением потерпевшего и причинителя в одном лице в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации; данное обстоятельство исключает возможность выплаты страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-104203/2023 отменено; заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО ТК «Вершина» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 120 руб., а также возвратил ООО ТК «Вершина» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 641 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что данное требование правомерно.

По делу № А40-104203/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «СК «Согласие», в которой заявитель просит постановление суда первой инстанции отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО ТК «Вершина», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «СК «Согласие» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» от ООО ТК «Вершина», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «СК «Согласие», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом установлено следующее.

Ответчик – ООО «СК «Согласие» (страховщик) в рамках заключенного с истцом – ООО ТК «Вершина» (страхователь) договора страхования транспортного средства от 18.04.2022 № 2031015-0234824/22ТЮ принял на страхование транспортные средства (ТС) истца (указаны в приложении № 1 к договору; далее – договор страхования), в том числе ТС марки «ХИНО» государственный регистрационный номер (г.р.н.) Р534КА27, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Пунктом 1.1 договора страхования установлено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного разделом 3 договора события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу раздела 3 по договору застрахован риск ущерба – повреждения или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий:

- дорожно-транспортное происшествие (ДТП; в том числе повреждение другим транспортным средством на стоянке);

- падение на застрахованное ТС инородных предметов (внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета, в том числе падение снега, льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций).

28.07.2022 произошло происшествие, при котором застрахованное ТС получило механические повреждения в результате падения камня на кабину автомобиля. Согласно рапорту временно исполняющего обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнебуреинскому району от 01.08.2022 (л.д. 16 т. 1) в ходе проведения проверки было установлено, что в процессе погрузки самосвала, машинист экскаватора заводил ковш над автомобилем для погрузки каменного щебня, в это время из ковша выпал камень крупного размера, который упал на кабину автомобиля, повредив автомобиль. Данные обстоятельства  сторонами не оспариваются.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО ТК «Вершина» указало, что ответчику – ООО «СК «Согласие» были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая и основания для осуществления страховой выплаты, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, проанализировав условия договора страхования по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая.

При этом необходимо указать, что согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Следует отметить, что в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», разъясняется, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик – ООО «СК «Согласие» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт умышленного причинения ущерба застрахованному имуществу (ТС) истцом, удовлетворил заявленные исковые требования.

Размер страхового возмещения установлен судом апелляционной инстанции на основании доказательств, переоценка которых не отвечает критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СК «Согласие» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СК «Согласие», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А40-104203/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 А.В. Цыбина

 

Д.Г. Ярцев