Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                                        Дело № А21-11971/2024

«24»   декабря   2024   года.

Резолютивная   часть   решения   объявлена   «19»   декабря   2024   года.

Решение   изготовлено   в   полном   объеме   «24»   декабря   2024   года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения от 08.08.2024 №3/247809094018 об отказе в предоставлении финансовому управляющему сведений по запросу от 20.07.2024 № исх. А76-18965/2024/ГАИ, об обязании предоставить запрашиваемые сведения, о взыскании неустойки,

третьи лица: 1) Национальный Союз профессионалов антикризисного управления;                                2) Союз «СРО «ГАУ»;  3) МВД РФ;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;                

от третьих лиц: извещены, не явились;

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее - финансовый управляющий, арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к УМВД России по Калининградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 08.08.2024 №3/247809094018 об отказе в предоставлении финансовому управляющему сведений по запросу от 20.07.2024 № исх. А76-18965/2024/ГАИ, об обязании предоставить запрашиваемые сведения, о взыскании, в случае неисполнения решения суда, судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 по делу № А76-18965/2024 гр. ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Копейск, Челябинской области, адрес: 456602, 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 16.01.2025.

Финансовым    управляющим   утвержден    ФИО1    (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союза СРО «ГАУ» - Союз «Саморегулируемая     организация     «Гильдия   арбитражных   управляющих»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420034, 

<

...>).

07.08.2024 финансовый управляющий направил в адрес УМВД России по Калининградской области (далее - заинтересованное лицо, управление) запрос, в соответствии с которым просил предоставить следующие сведения (за период последних трех лет):

- о наличии в собственности ФИО2 и супруга - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортных средств за период последних 3 (трех) лет, с указанием даты и вида совершавшихся регистрационных действий с транспортными средствами, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

- расширенные выписки в отношении транспортных средств (как текущие, так и архивные);

- о наличии у должника, (супруга(-ги)) водительского удостоверения (действующего или срок, которого истек);

- о наличии (отсутствии) арестов, залогов, иных обременений транспортных средств;

- об участии транспортных средств должника (супруга(-ги)) в ДТП.;

- о делах об административных правонарушениях, участниками которых являлись должник, (супруга(-ги)) (в т.ч. о фактах привлечения к административной ответственности).

Письмом от 08.08.2024 №3/247809094018 заинтересованное лицо запрашиваемые сведения не предоставило, указало на подготовку испрашиваемых сведений к выдаче и необходимости их личного получения в здании МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Финансовый управляющий не согласен с указанным ответом, считая письмо фактическим отказом в предоставлении сведений, противоречащим нормам материального права и их официальному толкованию, а также сложившейся правоприменительной практике.

В соответствии с абз. 6 и 10 п. 1 со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абз. 1 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника и его супруга(и), их обязательств и имущества (в том числе имущественных прав), вне зависимости от предмета собственности, является ли он специфическим, ограничен ли он в гражданском обороте и так далее. Порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.

Праву арбитражного управляющего на запрос сведений у государственного органа корреспондирует обязанность последнего данные сведения предоставить.

Таким образом, из совокупности приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение без предварительного обращения в арбитражный суд не только сведений в отношении принадлежащих (принадлежавших) должнику и его супругу(е) объектов движимого и недвижимого имущества, но и копий документов, на основании которых такое имущество выбыло из их собственности.

Указанный правовой подход отражен в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786, от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942, от 25.03.2024 № 305-ЭС23-23904.

Положения ответа заинтересованного лица о необходимости личного обращения финансового управляющего в подразделения МРЭО ГИБДД для получения испрашиваемой информации противоречит положениям Закона о банкротстве, возлагающим на финансового управляющего при проведении им процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать максимально эффективно, с соблюдением принципа процессуальной экономии, как в интересах самого должника, так и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, запрос финансового управляющего, направлен в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной цифровой подписью, посредством онлайн-сервиса интернет приемной Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в котором приведена форма обращения с перечнем обязательных сведений, подлежащих заполнению при подаче обращения.

Указанное обращение (заявление) подлежит рассмотрению в соответствии с п. 1 ст. 20.3 и п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее - Инструкция № 707).

В соответствии с пунктом 31 Инструкции № 707 для приема интернет-обращений применяется программное обеспечение, предусматривающее обязательное заполнение гражданином сведений, указанных в пунктах 23 - 25 Инструкции, в том числе идентифицирующих личность заявителя.

Таким образом, у заинтересованного лица имелась реальная возможность проверить наличие полномочий у арбитражного управляющего (идентифицировать его). Предложения обратиться лично по месту нахождения управления законодательно не установлено. Сама по себе передача информации и документов посредством электронной почты, почтовой связи является обычно принятой в деловом обороте и не может служить основанием для отказа в предоставления запрошенных сведений или документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2024 № Ф03-4503/2024 по делу № А73-4277/2024.

Судом также учтено, что у Управления отсутствовали препятствия, в случае наличия сомнений, направить ответ по существу почтовым отправлением на адрес финансового управляющего, указанный в соответствующем судебном акте о введении в отношении гражданина-должника соответствующей процедуры банкротства, приложенном к обращению и размещенном на официальном сайте арбитражного суда информационно-телекоммуникационной в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Указанный правовой подход отражен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 № 18АП-8295/2024 по делу № А07-3955/2024, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2024 № Ф03-4503/2024 по делу № А73-4277/2024.

Положения, изложенные в оспариваемом письме, о том, что испрашиваемые сведения содержали служебную информацию ограниченного распространения, урегулированного специальным порядком обращения, отклоняются судом, поскольку положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 28.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и не могу служить основаниям для предоставления испрашиваемой информации исключительно нарочным путем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 304-ЭС21-11693, от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942).

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными соответствующими федеральными законами (абз. 1 п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве). 

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Как верно указано заявителем, предоставленным арбитражному управляющему правам, корреспондирует обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (п. 3 ст. 20.3 и абз. 2 п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2, 3 ч.1 ст. 6 и ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта.

В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве. Запрашивая информацию о должнике, супруге/ бывшем супруге должника (общем имуществе супругов), финансовый управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что не требует согласия субъекта персональных данных на обработку (получение) его персональных данных.

Указанный правовой подход соответствует позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2024 по делу № А21-5797/2023, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2024 № Ф03-2767/2024 по делу № А73-18497/2023.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в предоставлении запрашиваемой информации финансовому управляющему, в данном случае отсутствуют.

Заявитель также просит суд в случае неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу, взыскать с УМВД России по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего  ФИО1  судебную  неустойку  (астрент)  в  размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, признан арифметически верным, а доказательств уплаты неустойки со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения со стороны заинтересованного лица обязанности совершить определенные действия, что является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, суд считает возможным требование заявителя о взыскании с УМВД РФ по Калининградской области неустойки удовлетворить частично и в соответствии с положениями закона  снизить заявленный размер неустойки до 100 рублей. 

Соответственно, в удовлетворении остальной части требований заявителя о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение  расходов  заявителя  по  государственной  пошлине  в  размере  300 рублей  следует  отнести  на  заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области от 08.08.2024 № 3/247809094018, об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений по запросу от 20.07.2024 № исх. А76-18965/2024/ГАИ.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области предоставить запрашиваемые финансовым управляющим ФИО1 сведения, изложенные в запросе от 20.07.2024 № исх. А76-18965/2024/ГАИ.

В случае неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1  судебную  неустойку  (астрент)  в  размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)