ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38775/2024

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2025 года

15АП-8352/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 по делу № А32-38775/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРФУД» к Новороссийской таможне  

о признании ненормативного акта недействительным, 

при участии:  

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРФУД» (далее – заявитель, общество, ООО «МАСТЕРФУД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением: - о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/180224/3027545, после выпуска товаров от 10.05.2024; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных денежных средств на счет плательщика; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 заявленные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.  

Судебное решение мотивировано следующим. 

Таможня в нарушения статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также не представила доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения  

методов, предшествующих шестому для определения таможенной стоимости спорного товара. При этом как установил суд, общество в обоснование определения таможенной стоимости товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представило все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям её оплаты.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что таможенным органом выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров. Индекс таможенной стоимости (далее - ИТС), заявленный декларантом, находится на более низком ценовом уровне, чем имеющаяся у таможенного органа ценовая информация по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях (согласно системам БД ИАС «Мониторинг-Анализ», КПС 2Стоимость-1»). Представленные декларантом документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость в полном объеме и не являлись количественно определенными и достоверными.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МАСТЕРФУД» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между компанией «GFT GIDA LIMITED SIRKETI» (Турецкая Республика) и ООО «МАСТЕРФУД» (Российская Федерация) заключен внешнеторговый контракт от 16.03.2023 № 264-2023 на поставку товара, наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, условия поставки и общая стоимость которого указывается в спецификации и инвойсе, выставляемых продавцом покупателю на каждую партию товара (т. 1, л.д. 21-25).  

В целях исполнения внешнеторгового контракта в адрес декларанта на условиях поставки на CFR-Новороссийск ввезены финики сушеные с косточкой для использования в пищевых целях, упакованные в 5 000 картонных коробок, 25 000 кг, производитель «ETS HADDOUD SALIM», страна отправления - Алжир, страна происхождения Алжир, весом нетто - 25 000 кг, весом брутто - 26 700 кг, цена товара 39 000 доллара США, код ТН ВЭД ЕАЭС 0804100000.  

Товар оформлен по декларации на товары № 10317120/180224/3027545 (далее - спорная ДТ) (т. 1, л.д. 9).  

Таможенная стоимость товара при декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и составила 3 609 418 рублей 80 копеек.  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров обществом в таможню предоставлен пакет документов.  

В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с выявлением более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары, в связи с чем таможней в адрес декларанта 19.02.2024 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов согласно перечню.  

Декларантом в установленный таможенным органом срок представлены запрошенные документы.  

Выпуск товара осуществлен таможней в соответствии с заявленными декларантом сведениями под обеспечение уплаты таможенных платежей.  

С целью проверки документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, таможней инициировано проведение таможенного контроля после выпуска товаров.  

Таможенный орган в ходе контрольных мероприятий сделал вывод о том, что двустороннее согласование существенных условий сделки декларантом документально не подтверждено. Кроме того, не представляется возможным установить соответствие фактической оплаты за товар цене, заявленной в представленных при таможенном декларировании документах, таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

По результатам проверки таможенным органом принято решение от 10.05.2024 о внесении изменений и (или) дополнений сведения, указанные в спорной ДТ. Согласно произведенной корректировке, таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена по шестому (резервному) методу на основе информации о стоимости однородных товаров (т. 1, л.д. 7, 8).  

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права обстоятельств дела.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть  

произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.  

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; или если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 Кодекса при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса.  

В силу пункта 10 Постановления № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Как следует из материалов дела, условия заключенного между компанией «GFT GIDA LIMITED SIRKETI» и ООО «МАСТЕРФУД» внешнеторгового контракта от 16.03.2023 № 264-2023 предполагают, что стоимость товаров для каждой конкретной поставки определяется согласно спецификаций, инвойса, выставляемых продавцом (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 6.1 цены на поставляемые товары, а также условия поставки указываются в спецификации.  

В силу пункта 6.2 контракта отпускные цены, зафиксированные в спецификациях, включают в себя изготовление, маркировку, паковку товара и транспортировку и иные расходы продавца, связанные с экспортными таможенными процедурами в отношении товара в рамках избранного сторонами базиса поставки товара.  

Согласно пункту 6.7 контракта условия и порядок расчетов согласовываются сторонами и указываются в спецификациях на поставляемую продукцию.  

В рамках контракта стороны согласовали, в том числе спецификацию от 13.01.2024 № 014/2024 на поставку фиников сушеных с косточкой Деглет Нур/Haddoud Salim/Алжир/(кор - 5 кг) в количестве 25 000 кг, стоимостью 39 000 долларов США на условиях оплаты путем 100% оплаты после поступления товара на склад покупателя, базис поставки CFR-Новороссийск.  

Из материалов дела следует, что обществом при декларировании товаров и при ответе на запрос представлены таможенному органу, в том числе следующие документы: контракт на поставку товаров от 16.03.2023 № 264-2023, спецификация от 16.11.2023 № 109/2023, счет-фактура (инвойс) от 13.01.2024 № 014/2024, коносамент от 14.02.2024 № ARKALG2402614SRV, таможенная расписка от 19.02.2024 № 10317120/190224/ЭР-1448360, декларация о соответствии от 24.06.2024 RU Д-DZ.PA01.B.51748/21.  

Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров. Предоставленные таможенному органу документы являются легитимными и содержат количественно определенную, достоверную информацию о цене сделки, достаточную для определения таможенной стоимости товаров по 1-му методу.  

Декларантом соблюдено условие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. Недостоверность представленных заявителем документов таможенным органом не доказана.  

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки. Фактическое исполнение сделки сторонами устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.  

В соответствии с решением таможенного органа двустороннее согласование сторонами сделки основных параметров рассматриваемой поставки документально не подтверждено, поскольку представленный прайс-лист на инвойс от 13.01.2024 № 014/2024 не может быть рассмотрен в качестве источника ценовой информации, подтверждающего сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку не является публичной офертой.  

Таможней в оспариваемом решении также указано, что декларантом не представлены сведения о цене продавца/производителя товаров, не подтверждены  

сведения о дополнительных обстоятельствах рассматриваемой сделки, повлиявшие на формирование стоимости товара.  

Согласно отзыву таможни при анализе представленных обществом экспортной таможенной декларации и ее перевода установлено отсутствие указания условий поставки, что не позволяет сравнить сведения о стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки.  

Указанные доводы таможенного органа являются несостоятельными, поскольку представленная декларантом совокупность документов подтверждает осуществление обществом оплаты товара по спорной ДТ в соответствии условиями контракта, определенными сторонами сделки.  

В качестве доказательств оплаты товара обществом также представлена карточка счета № 41 за 01.01.2024-27.03.2024, фиксирующая платежи в рамках приобретения товаров по спорной ДТ, а также ведомость банковского контроля от 27.03.2023 № 23030484/1481/1948/2/1, в которой отражена сумма платежа по ДТ № 10317120/180224/3027545 в размере 39 000 долларов США.  

Доводы таможенного органа относительно несоответствия сведений о товаре в прайс-листе и инвойсе правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, подтверждающих согласованность сделки между сторонами контракта, в том числе, учитывая представление ведомости банковского контроля, подтверждающей, что в рамках заключенного контракта была оплачена именно та сумма, которая заявлена в таможенной декларации.  

Из представленных документов следует, что оплата товара, задекларированного по спорной ДТ, осуществлена обществом в соответствии с условиями контракта, путем 100% оплаты, что подтверждает полную оплату обществом товара по спорной ДТ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции верно указано, что платежи произведены в сроки и в размерах, установленные в инвойсе и спецификации. Соответственно, в деле имеются платежные документы, подтверждающие оплату обществом поставленного товара.  

Таможенным органом заявлен довод о том, что в данном случае декларантом не подтверждена оплата за товар в соответствии с ценой, заявленной при таможенном декларировании товаров.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается осуществление обществом оплаты заказа в отсутствие претензий со стороны иностранной компании, то есть инвойс от 13.01.2024 № 014/2024 на сумму 39 000 долларов США декларантом оплачен в полном объеме. Поскольку указанные в инвойсе и спецификации общие количество и стоимость товара соответствуют стоимости фактически произведенной обществом оплаты по заявленному ассортименту, то с учетом пояснений декларанта относительно условий работы с конкретным поставщиком и соответствующего способа оплаты, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оплата за товар подтверждена декларантом надлежащим образом.  

Согласно представленным в материалы дела документам, существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Приложения к контракту содержат в себе информацию о стоимости за единицу товара, определяют товары, подлежащее продаже, а инвойс и спецификация, являющиеся неотъемлемой частью сделки, свидетельствуют об общем количестве и стоимости товаров. Положения контракта и инвойса в совокупности подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.  

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны  

сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.  

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный прайс-лист не является публичной офертой и не содержит информации о публичных местах его размещения, конкретизирован определенными условиями поставки CFR Новороссийск, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.  

Представление прайс-листа, не являющегося публичной офертой, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров.  

Прайс-лист не является документом, устанавливающим цену товара за конкретную поставку, носит лишь информационный характер. Окончательная цена за конкретную поставку согласно условиям контракта определяется в инвойсах и спецификациях. Кроме того, прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).  

Судебная коллегия отмечает, что декларантом представлен прайс-лист продавца, отражающий стоимость товара, указанного в спецификации, на условиях поставки и с учетом объема поставляемого товара.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленной копии экспортной декларации страны отправления не указаны условия поставки товаров, что не позволяет сравнить сведения о стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.  

Экспортная декларация заполняется и подается в таможенный орган отправителем, в стране отправления в соответствии с действующим законодательством. Наличие или отсутствие в экспортной декларации условий поставки не указывает на ее недействительность. Таможенный орган вправе провести проверку действительности представленной экспортной декларации путем направления запроса в страну отправления. Однако никаких мер по проверке данной экспортной декларации таможенным органом принято не было. Также таможней не представлен соответствующий расчет таможенной стоимости с учетом, что в экспортной декларации стоимость товара указана в Алжирских динарах.  

Согласно условиям контракта от 16.03.2023 № 264-2023 и спецификации стоимость товара определяется в долларах США. В документах, представленных при декларировании, указаны одинаковые сведения о стоимости товара в долларах США.  

В рассматриваемом случае представленные декларантом документы позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.  

Поставка товаров осуществлялась на условиях CFR-Новороссийск, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара  

(в том числе оплачивает пошлины), т.е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.  

На момент ввоза товара оплата товара не производилась. Согласно спецификации предусмотрена 100% оплата товара после поступления товара на склад покупателя. Таким образом, непредставление доказательства оплаты товара при декларировании, не противоречит условиям поставки.  

Исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сведения о стоимости товара, указанные в инвойсе, корреспондируют со стоимостью товара, указанной в спорной ДТ. Следовательно, общество представило таможенному органу имеющиеся у него документы, свидетельствующие о совершении сделки по приобретению ввезенных товаров, раскрывающие содержание такой сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную обществом таможенную стоимость ввезенных по спорной ДТ товаров.  

Как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости произведена на основании информации о стоимости сделки с однородными товарами, декларированными по ДТ № 10317120/030124/3001379.  

Таможней в обоснование правовой позиции указано, что товары, декларированные по ДТ № 10317120/030124/3001379, являются однородными с оцениваемыми товарами по спорной ДТ в соответствии со статьей 37 Кодекса, так как имеют схожие характеристики, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.  

При выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. При принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара, таможня обязана была применить метод по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами с более низкой таможенной стоимостью, чем выбрана таможней в использованных источниках.  

В рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено судом, таможня не представила доказательства того, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации. Представленная информация доказывает, что таможня осуществляла корректировку таможенной стоимости по спорной ДТ, не основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.  

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться безусловным основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2023 по делу № А32-21553/2021.  

В апелляционной жалобе Новороссийская таможня ссылается на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара ниже стоимости идентичных /однородных товаров, однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.  

Таможня при проведении выборки ДТ из данных программного средства ИАС «Мониторинг-Анализ» не представила информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной  

стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.  

Исходя из условий внешнеторговой сделки общества, содержащихся в контракте и спецификациях, таможенным органом необоснованно применены при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ сведения программного средства ИАС «Мониторинг-Анализ», поскольку использованная таможней информация не корреспондировала с конкретными условиями сделки и качественными характеристиками спорного товара, что существенно влияет на стоимость.  

Таможенный орган не представил в материалы дела внешнеторговые контракты и коммерческие документы по сравниваемым товарам, в связи с чем, отсутствует возможность оценить и сопоставить все условия сравниваемых сделок.  

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.  

Достаточных доказательств направленности действий декларанта на занижение таможенной стоимости товара, и, как следствие этого, занижение размера таможенных платежей, таможней не предоставлено.  

Исследовав выявленные таможенным органом недостатки в таможенном оформлении товара, суд делает вывод о том, что указанные недостатки не являются безусловными и не повлияли на возможность достоверного определения таможенной стоимости товара.  

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при сравнении спорных товаров таможенным органом не обеспечена сопоставимость существенных показателей товаров, а также выявленные недостатки таможенного оформления в данном случае не являются основанием для корректировки таможенных платежей.  

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.  

Кроме того, само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку, таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных обществом в обоснование таможенной стоимости.  

Иные доводы таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.  

Представленные обществом при декларировании товара и по запросу таможни документы содержат все необходимые сведения в объеме, достаточном для идентификации их со спорной ДТ, а именно: о сторонах сделки, инвойсе, весе, количестве, наименовании товара, сведения об оплате. Представленные декларантом документы не содержат признаков недостоверности и подтверждают правомерность заявленного им метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.  

При этом отдельные недостатки в оформлении документов не свидетельствуют о нарушении таможенного законодательства и необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.  

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого решения таможенного органа  

недействительным, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.  

Определяя способ восстановления нарушенного права, принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в целях восстановления нарушенных прав общества, суд первой инстанции правомерно обязал Новороссийскую таможню возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2025 по делу № А32-31755/2024.  

Основания для отмены решения суда от 03.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 по делу № А32-38775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 М.Е. Штыренко