ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А35-3624/2023

г. Воронеж

13» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2023 года

Постановление  в полном объеме изготовлено «13» октября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2023 по делу № А35-3624/2023 (судья Кочетова И.В.) 

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2019 года по май 2021 года в размере 619 768 руб. 95 коп., пеней за невнесение арендной платы за период с 11.10.2019 по 19.04.2023 в размере 1 490 758 руб. 59 коп. с продолжением начисления пеней в размере 0,3% от суммы долга в размере 619 768 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2019 года по май 2021 года в размере 619 768 руб. 95 коп., пеней за невнесение арендной платы за период с 11.10.2019 по 19.04.2023 в размере 1 490 758 руб. 59 коп. с продолжением начисления пеней в размере 0,3% от суммы долга в размере 619 768 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2023 иск удовлетворен в части: с   ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в общей сумме 699 305 руб. 58 коп., в том числе: долг по арендной плате за период с апреля 2020 года по май 2021 года в размере 388 206 руб. 93 коп., пени за невнесение арендной платы за период с 11.05.2020 по 19.04.2023 в размере 311 098 руб. 65 коп. с продолжением начисления пеней в размере 0,3% от суммы долга в размере 388 206 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2023 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процессов, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из обстоятельств дела, установленных судом следует, что 10.05.2008 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды № 3759 нежилого помещения площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Мая»), для проведения культурно-массовых мероприятий.

В дальнейшем договоры перезаключались путем подписания сторонами договоров аренды от 24.08.2009 № 3759, от 15.07.2010 № 3759, от 01.07.2011 года № 3759, от 01.08.2013 № 3759 и от 22.12.2014 № 3759. 

Договор № 3759 от 24.08.2009 действовал с 10.05.2009 по 08.05.2010 (пункт 2.1 договора № 3759 от 24.08.2009). 

Договор от 15.07.2010 действовал с 10.05.2010 по 08.05.2011 (пункт 2.1 договора № 3759 от 15.07.2010). 

Пунктами 8.3., 8.4. договора № 3759 от 15.07.2010 было установлено, что арендатором за счет собственных или привлеченных средств производится реконструкция объекта. 

Стоимость затрат, понесенных арендатором, определяется в соответствии со сметами и актами выполненных работ, подготовленными и утвержденными арендодателем в установленном порядке. 

Право общей долевой собственности арендатора на реконструируемое здание возникает с момента подписания сторонами соглашения об определении долей по окончании проведения реконструкции и согласования смет, актов выполненных работ, в установленном порядке. 

01.07.2011 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 3759, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под прочие (танцплощадка для проведения культурно-массовых мероприятий) помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 450 кв.м. 

Срок действия договора в силу пункта 2.1. был установлен с 10.05.2011 по 08.05.2012. 05.10.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.07.2011 № 3759, по условиям которого пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: «Договор действует с 10.05.2011 по 08.05.2013».

01.08.2013 между сторонами подписан новый договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 3759, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под прочие (танцплощадка для проведения культурно-массовых мероприятий) помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 450 кв.м. 

Срок действия договора был установлен с 10.05.2013 по 08.05.2014 (пункт 2.1. договора 3759 от 01.08.2013). Данный договор не содержал условий об определении долей в праве общей собственности. 

22.12.2014 между сторонами подписан договор № 3759 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под прочие (танцплощадка для проведения культурно-массовых мероприятий) помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 450 кв.м. 

Договор действовал с 10.05.2014 по 08.05.2015 (пункт 2.1. договора № 3759 от 22.12.2014). 

По мере выполнения работ по реконструкции в договоры аренды вносились изменения относительно размера арендной платы. 

Дополнительным соглашением от 23.10.2015 внесены изменения в договор аренды в части площади арендуемого объекта (установлена в размере 594 кв.м).

Уведомлением от 30.11.2017 № 8563/0701-14 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска известил арендатора об изменении размера арендной платы за пользование помещением нежилого фонда, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.01.2018 в год составляет 427086,00 руб., в том числе НДС 65 148,71 руб., в месяц – 35 590,50 руб., в том числе НДС 5 429 руб. 06 коп. 

03.12.2018   ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об определении долей в праве общей долевой собственности на спорный объект. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 по делу № А35-10259/2018 определены доли в незавершенном строительством объекте недвижимости площадью застройки 783,8 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102263:14, расположенном по адресу: 

<

...>: за   ФИО3 признано право собственности на 9/10 долей в данном объекте недвижимости, за муниципальным образованием «город Курск» – право собственности на 1/10 долю. В части 9/10 долей зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием «город Курск» на незавершенный строительством объект недвижимости площадью застройки 783,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:102263:14, расположенный по адресу: 

<

...> было прекращено. 

Из искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за пользование помещением за период с сентября 2019 года по май 2021 года, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 619 768 руб. 95 коп. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в указанные в договоре сроки, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 23.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 3198/0701-14, в которой предложил в срок до 31.03.2023 перечислить задолженность по арендной плате и пеням на расчетный счет комитета. 

Поскольку претензия была оставлена без ответа и исполнения, комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании основного долга и начисленной на сумму задолженности неустойки.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, отрицая факт использования имущества в спорный период, о чем также свидетельствует то, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, что исключает его использование по назначению.

Кроме того, предприниматель указала на то, что в спорный период времени объект недвижимости передан в безвозмездное пользование ОКУ «Дирекция по управлению особо охраняемым природным территориям Курской области».

Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года и ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами возникли отношения по поводу владения и пользования муниципальным имуществом на основании договора аренды, заключенного в 2008 году. Действие арендного обязательства в последующем неоднократно возобновлялось.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Обязательство, в том числе денежное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением арбитражного суда, вступившим в силу 18 мая 2021 года за ответчиком признано право общей собственности на арендуемое им имущество, договор аренды прекращен совпадением в одном лице должника и кредитора на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, данным в пунктах 6, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» обязательство арендатора по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5  Постановления №73, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору). 

Доказательства того, что обязательство оплачивать пользование сданным в аренду имуществом прекратилась ранее признанного судом совпадения арендатора и арендодателя в одном лице и последующей государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект аренды, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответчик отрицает факт пользования имуществом в спорный период, ссылаясь на то, что спорный объект является объектом незавершенного строительства. Данный довод подлежит отклонению. 

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Однако в действующем законодательстве такая норма в отношении объекта незавершенного строительства отсутствует, при этом статья 650 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих возможность сдачи в аренду объектов незавершенного строительства. 

В соответствии пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства является недвижимой вещью (недвижимым имуществом). 

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Ответчик не доказал невозможность использования объекта по целевому назначению. 

По условиям договоров аренды № 3759 от 15.07.2010, 01.07.2011 объект недвижимости предоставлялся предпринимателю не только для проведения реконструкции, но и для использования для проведения культурно-массовых мероприятий. 

При этом в пунктах 4.2 договоров указано, что арендная плата подлежит начислению с момента передачи объекта арендатору. Возражений в отношении данного условия при заключении договоров ответчиком заявлено не было. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», использование объекта недвижимости до ввода его в эксплуатацию не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция относительно названного довода изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А35-8253/2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2022.

Тем самым заявленные предпринимателем доводы, вопреки положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на опровержение обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу. 

Довод ответчика относительно передачи спорного объекта в безвозмездное пользование ОКУ «Дирекция по управлению особо охраняемым природным территориям Курской области» правомерно отклонен арбитражный судом области со ссылкой на определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 по делу № А35-10259/2018, которым договор о передаче имущества муниципальной собственности города Курска в безвозмездное пользование между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ОКУ «Дирекция ООПТ» №56-20 от 18.10.2020 и решение Курского городского Собрания от 18.12.2020 № 231-6-ОС в части передачи спорного объекта не могли быть исполнены в силу наличия обеспечительных мер в виде запрета производить действия по отчуждению и распоряжению спорным объектом незавершенного строительства.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что размер арендной платы в отношении государственного и муниципального имущества определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Размер платы за такое пользование определен в соответствии со статьями 610, 614, 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 частим 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», договором аренды № 3759, отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы на 2018 год № 025-2/17 от 20.09.2017, актом проверки от 21.12.2016, которым определена площадь объекта – 594 кв.м. Сумма задолженности за период с сентября 2019 года по май 2021 года составила 619 768 руб. 95 коп.

Арбитражный суд области, исходя из заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии с положениями статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату подачи искового заявления (21.04.2023), ежемесячный характер арендных платежей, пришел к выводу о том, что период взыскания задолженности до 21 апреля 2020 года находится за пределами давностного срока.

В связи с изложенным, размер задолженности ответчика за период с 21.04.2020 по 17.05.2021 составил 388 206 руб. 93 коп., а именно: за период с 21.04.2020 по 30.04.2020, с учетом суммы платы в месяц (30 161 руб. 44 коп.) составил 9 729 руб. 50 коп. (30 161 руб. 44 коп./31х10); за период с мая 2020 года по апрель 2021 года включительно (12 месяцев) составил 361 937 руб. 28 коп. (30 161 руб. 44 коп. х 12); за период с 01.05.2021 по 17.05.2021 составил 16 540 руб. 15 коп. (30 161 руб. 44 коп./31х17).

С учетом установленных обстоятельств, с   ФИО3 в пользу комитета по управлению муниципального имущества города Курска подлежит взысканию задолженность по оплате арендной платы за период с 21.04.2020 по 18.05.2021 в размере 388 206 руб. 93 коп.

Истцом также начислены пени за период с 11.10.2019 по 19.04.2023, размер которых составил 1 490 758 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствие с пунктом 6.2 договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в указанные в договоре сроки, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание применение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 21.04.2020, арбитражный суд скорректировал размер неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора, путем исключения из него периода с 11.10.2019 по 10.05.2020 (с учетом пункта 5.1 договора), который составил 933 295 руб. 95 коп. за период с 11.05.2020 по 19.04.2023.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, высокую ставку начисления пеней, значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером основного долга, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для о уменьшения размера неустойки, исходя из сложившейся в деловой практике ставки пеней в размере 0,1 %.

С учетом указанного, требование о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению из расчета ставки 0,1%, что составляет 311 098 руб. 65 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом – иными организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным начисление истцом неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы денежных средств (388 206 руб. 93 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты долга.

По совокупности приведенных обстоятельств ответчику не удалось подтвердить правомерность и обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, в связи с чем, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2023 по делу №А35-3624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1