ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19618/2023

20 ноября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

ООО «Протапромсервис» - не явился, извещен, 

ООО «ТД Гранд-Строй» - не явился, извещен, 

ООО «Миля» - не явился, извещен, 

ООО «Строй-Сервис СПБ» - не явился, извещен, 

АО ИФК «ААА+» - не явился, извещен, 

рассмотрев 14 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 года, 

по иску ФИО1

к ООО «Протапромсервис», ООО «ТД Гранд-Строй», ООО «Миля», ООО «Строй-Сервис СПБ», АО ИФК «ААА+»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Протапромсервис», ООО «ТД Гранд-Строй», ООО «Миля», ООО «Строй-Сервис СПБ», АО ИФК «ААА+» (далее - ответчики) о признании договора поставки № 3-2020 от 13.01.2020 года недействительной сделкой, признании договора на организацию перевозок грузов № 01/06/20 от 01.06.2020 года недействительной сделкой, признании договора поставки № Б034 от 15.06.2020 года недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 года производство по делу в части требования о признании недействительным договора поставки № Б034 от 15.06.2020 года прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках дела № А40-180000-74-282"Б" вынесено определение от 13.10.2022 года о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Протапромсервис».

Обязательствами, послужившими основанием привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств послужили следующие сделки: 

договор поставки № 3-2020 от 13.01.2020 года, заключенный между ООО «ТД Гранд-Строй» (поставщик) и ООО «Протапромсервис» (покупатель);

договор на организацию перевозок грузов № 01/06/20 от 01.06.2020 года, заключенный между ООО «Миля» (исполнитель) и ООО «Протапромсервис» (заказчик);

договор поставки № Б034 от 15.06.2020 года, заключенный между ООО «Строй-Сервис СПБ» (поставщик) и ООО «Протапромсервис» (покупатель).

Посчитав указанные сделки недействительными, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Судами отмечено, что во исполнении указанных сделок были осуществлены последующие активные действия сторон в виде поставки товаров и оказания услуг по перевозке, подписаны акты сверок взаимных расчетов, произведена частичная оплата.

В части прекращения производства по делу о признании недействительным договора поставки № Б034 от 15.06.2020 года, суды, руководствуясь  пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что ООО «Строй-Сервис СПБ» исключено из ЕГРЮЛ, дата исключения из ЕГРЮЛ - 26.05.2022.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.     

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, судами инстанции отмечено, что во исполнении указанных сделок были осуществлены последующие активные действия сторон в виде поставки товаров и оказания услуг по перевозке, подписаны акты сверок взаимных расчетов, произведена частичная оплата.

Судами также правомерно отклонено заключение специалиста № 09-03/ПИ23 от 06.03.2023 со ссылкой на положения статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия у суда кассационной инстанций соответствующих полномочий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения сторон изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-19618/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                          О.В. Анциферова       

Судьи:                                                                                                     А.А. Гречишкин

 

                                                                                                        А.Н. Нагорная