АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-23706/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 августа 2025 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.12.24 – ФИО1

ответчика по доверенности от 22.01.25 – ФИО2

дело по  иску Топкинского потребительского кооператива ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "КАДАСТРОВЫЙ ИНЖЕНЕР ФИО3." ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 159 598,24 руб. убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью "Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью "АРХ-ПРОЕКТ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, саморегулируемая организация Ассоциация "Объединение кадастровых инженеров" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, публично-правовая компания "РОСКАДАСТР" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (филиал публично-правовой компании "РОСКАДАСТР" ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ - КУЗБАССУ) 

у с т а н о в и л:

Топкинский потребительский кооператив (истец, кооператив) обратился  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАДАСТРОВЫЙ ИНЖЕНЕР ФИО3." (ответчик) о взыскании 159 598,24 руб. убытков.

          К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ", государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса", общество с ограниченной ответственностью "Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства", общество с ограниченной ответственностью "АРХ-ПРОЕКТ", саморегулируемая организация Ассоциация "Объединение кадастровых инженеров", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, публично-правовая компания "РОСКАДАСТР" (филиал публично-правовой компании "РОСКАДАСТР" ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ - КУЗБАССУ).

          Иск мотивирован тем, что кооперативом были понесены убытки в сумме 159 598,24 руб.,   в результате ошибки ответчика при проведении кадастровых работ (к общей площади здания ошибочно добавлены: площадь временного металлического склада для хранения угля, находящегося около здания магазина и площадь навеса - пространства между зданием магазина и временным металлическим складом для хранения угля).  

          Ответчик возражал против иска, указывая на  отсутствие договорных отношений между сторонами. Пояснил, что кадастровые работы по подготовке технического плана объекта расположенного по адресу: 

<

...> - принадлежащего на праве собственности Топкинскому производственному кооперативу  проведены в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ № 625/22 от 11.07.2022, заключённого с  ООО «АРХ-ПРОЕКТ» (заказчиком)  арендодателем помещения; подготовлен технический план (на бумажном и электронном носителе) и  выдан заказчику, подписан акт приемки. Впоследствии сведения были внесены в ЕГРН непосредственно Истцом, в результате чего общая площадь здания на основании технического плана изменилась с 1 272,1 кв. м. до 1 654,4 кв. м., что на 382,3 кв.м, оказалось больше. Полагает, что работы проведены в соответствии с  Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места” № П/0393 от 23.10.2020  (Далее - Приказ № П/0393), (вступил в силу с 01.01.2021 и действует до 31.12.2026).

          Истец самостоятельно провел мероприятия, связанные с внесением изменения в ЕРГН.

Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между  проведенными кадастровыми работами и причиненными убытками, вину ответчика и размер убытков, не предоставив суду ни одного доказательства в подтверждение понесенных убытков.

Согласно пояснениям ГБУ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ КУЗБАССА", сведения о здании, расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, 

<

...> (кадастровый номер 42:14:0103001:1465), были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) на основании технического паспорта от 21.02.2007, площадь здания составляла 1272,1 кв.м., площадь металлического склада не была включена в площадь здания.

28.10.2022 были внесены изменения в ЕГРН на основании технического плана, изготовленного ООО «Кадастровый инженер ФИО3.» (выполнен капитальный ремонт, имеется проект), была включена площадь склада в площадь здания, общая площадь составила 1654,4 кв.м., формула подсчета площади в техническом плане отсутствует.

01.02.2024 между Топкинским потребительским кооперативом и ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ №4/2-юл с целью исправления реестровой ошибки, при проведении обследования выявлено, что с октября 2022 года по февраль 2024 года в вышеуказанном здании был проведен еще один капитальный ремонт. Предприняли попытку исправить реестровую ошибку, получили замечания от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с тем, что необходим проект. Проектная документация для Топкинского потребительского кооператива была выполнена ООО «ОТИЗиС» с целью внесения изменений после капитального ремонта, выполненного собственником указанного здания.

В результате сведения о здании, расположенном по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, 

<

...> (кадастровый номер 42:14:0103001:1465), были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) на основании технического паспорта от 29.08.2024, были изменены контур здания и площадь.

ППК "РОСКАДАСТР" представлены пояснения, содержащие последовательность и основания внесения сведений в   государственный кадастровый реестр.

 В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции,  подробно изложенные в многочисленных письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

 Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела, 15.05.2013 в ЕГРН за № 42-42-14/018/2013-257  зарегистрировано право собственности Топкинского производственного кооператива   на нежилое помещение площадью  1272,1 кв.м., расположенное по адресу:   

<

...>.

          22.01.2022  между Топкинский ПК  (арендодатель) и ООО "Агроторг"  (арендатор)  был заключен договор аренды нежилого помещения № б/н, договор в последующем был зарегистрирован в ЕГРН за № 42:14:0103001:1465-42/070/2022-2 от 03.02.2022, в соответствии с которым в аренду передано  часть нежилого помещения 336 кв.м  из 1 272,1 кв.м, сведения о регистрации которых содержало в  ЕГРН.

          11.07.2022 между ООО «Кадастровый инженер ФИО3.» (Исполнитель) и ООО «АРХ-ПРОЕКТ» (Заказчик) заключён Договора подряда на выполнение кадастровых работ № 625/22, в соответствии с которым  Исполнитель обязался по заданию Заказчика, выполнить кадастровые работы по подготовке технического плана объекта расположенного по адресу: 

<

...> .

          В результате проведенных кадастровых работ по нежилому зданию, был подготовлен технический план (на бумажном и электронном носителе) и выдан Заказчику, о чём был составлен между ООО «Кадастровый инженер ФИО3.» и ООО «АРХ-ПРОЕКТ», подписанный сторонами без возражений.

           В рамках рассмотрения дела А27-14679/2023 ООО «Кадастровый инженер ФИО3.» стало известно, что  истцом самостоятельно получен Технический план (на бумажном носителе и на CD диске), с которым  обратился  через МФЦ  о внесении в ЕГРН сведений и проведения кадастрового учёта.

          15.11.2022 в ЕГРН внесены сведения о  том, что площадь  нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу:  

<

...> составляет 1654,4 кв.м.,  данные внесены на основании технического плана, подготовленного  кадастровым инженером ФИО3 по договору на выполнение работ от 11.07.2022

          04.09.2024 в ЕГРН внесены сведения о  том, что площадь  нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу:  

<

...> составляет 1398,2 кв. м., при этом данные подготовлены  кадастровым инженером ФИО4 по договору  на выполнение кадастровых работ  от 01.02.2024 №4/2-юл

           Полагая, что на основании технического плана,  подготовленного ООО «Кадастровый инженер ФИО3.» в  ЕГРН ошибочно внесены сведения об общей площади принадлежащего нежилого помещения, включающего в себя  площадь временного металлического склада,  используемом   для хранения угля,  и пространством  под навесом между зданием и временным металлическим складом, Топкинский производственный кооператив обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер ФИО3.» об исключении из данных ЕГРН сведения о характеристиках объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером 42:14:0103001:1485, расположенного по адресу: Кемеровская область, Топкинское сельское поселение, 

<

...>, площадью 1654,4 кв.м., внесенные в ЕГРН объекта недвижимости 15.11.2022 (с учетом уточнения).

           Определением суда по делу А27-14679/2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

           Предметом настоящего спора является требование о взыскании 159 598,24 руб. убытков.  Размер убытков определен истцом как расходы на проведение кадастровых работ по договору №4/2-юл от 01.04.2024 в сумме  34649,18 руб.,  на  выполнение проектных работ по договору №146-24 от 14.06.2024 в сумме 54000 руб. и  переплату налога на имущество за 2022 год в сумме 14200руб, за 2023 год в сумме 25604,67 руб., за 2024 год в сумме 41076,94 руб. 

          В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

          По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

          Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

          В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

          Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25, пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

          Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

          По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума N 25).

          Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 постановления Пленума N 7.

          Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума N 7).

          Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

          Должник, в свою очередь, при несогласии с предъявленным ему требованием в целом, представляет доказательства отсутствия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, а в случае несогласия исключительно с размером возникших убытков - доказательства тому, что кредитор мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.

          Применительно к спорным правоотношениям, арбитражный суд не установил наличие договорных, обязательственных отношений между истцом и  ответчиком.

          Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанный кадастровый план получен  непосредственно от  ответчика  в рамках каких-  либо обязательственных отношений, в связи с чем отклоняется  довод истца о предоставлении документа непосредственно ответчиком

           Как следует из материалов дела,  Технический план изготовлен в рамках правоотношений между ответчиком и ООО «АРХ-ПРОЕКТ» (заказчик) по договору подряда на выполнение кадастровых работ № 625/22 от 11.07.2022; план изготовлен на основании проектной документации, подготовленной ООО «АРХ-ПРОЕКТ» на капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, Топкинское сельское поселение, 

<

...>. 

           То обстоятельство, что технический план подготовлен  ООО «Кадастровый инженер ФИО3.», само по себе свидетельствует о возникновении обязательственных отношений с собственником помещения, в отношении которого изготовлен документа.

           В ходе рассмотрения настоящего дела, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не раскрыл полноту правоотношений с ООО «АРХ-ПРОЕКТ» или ООО «Агроторг» и  необходимость  подготовки проекта на капитальный ремонт помещения.

          Кроме того, истец, как собственник помещения, действуя разумного и добросовестно в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  получив  Технических план от третьих лиц, не лишен был возможности  ознакомиться с содержанием представленного документа, более того, удостовериться в соответствии содержания с фактическим состоянием принадлежащего истцу объекта недвижимости.

          Разницу в площади    нежилого помещения в 382,3 кв.м не могла быть не замечена при обычном прочтении документа.

          Вместе с тем, истец счел для себя возможным обращение в государственный орган для постановки соответствующего помещения на кадастровый учет, в результате чего 15.11.2022 году в ЕГРН внесены сведения о площади принадлежащего истцу  спорного помещения в размере 1654,4 кв.м.

           Таким образом, внесение соответствующих сведений  осуществлено истцом самостоятельно, без какого-либо принуждения при отсутствии доказательств получения соответствующего Технического плана от  ответчика. 

           Как следует из пояснений,  ООО «Кадастровый инженер ФИО3.»  на момент проведения кадастровых работ руководствовался Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места” № П/0393 от 23.10.2020  (Далее - Приказ № П/0393),  действующим до 31.12.2026).    

          Согласно п. 8 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места Приложение № 2 приказа Росреестра № П/0393 от 23.10.2020 г., в площадь нежилого здания, сооружения, основной характеристикой которого является площадь, определяется с учетом положений пунктов 2-7, 8.1 - 8.6.

          Площадь эксплуатируемой кровли, наружных галерей, веранд, террас, открытых или остекленных лоджий и балконов, а также наружных тамбуров нежилого здания, сооружения, нежилого помещения определяется в пределах внутренних поверхностей стен и ограждений без учета площади, занятой ограждением (п. 7 Приложение № 2 Приказа № П/0393).

          В площадь нежилого здания, сооружения включаются площади антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, наружных галерей, наружных тамбуров и других подобных элементов) (п. 8.1 Приложение № 2 Приказ № П/0393).

          С учетом изложенного полагает, что  общая площадь подсчитана в соответствии с требованиями Приказа № П/0393.

          Арбитражный суд считает необходимым дополнительно указать, что представленный проект в плане помещений капитального ремонта содержит  помещение   холодного склада и  пространства между этим помещением и стеной дома, соединённые между собой. 

          Учитывая вышеизложенное,  арбитражный суд считает, что   обстоятельства внесения в ЕГРН сведений о принадлежащих истцу помещениях находится в сфере ответственности самого собственника помещения и не связано с неправомерными действиями ответчика, иначе не находится  в прямой причинно-следственной связи с изготовлением ответчиком Технического плана.

          В случае  фактического отсутствии капитального ремонта  здания по проекту ООО «АРХ-ПРОЕКТ»,  при условии самостоятельного обращения в РОСКАДАСТР за внесением в ЕГРН изменений о  площади нежилого помещения, истец как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности принял на себя риск негативных последствий, в том числе,  выраженный в изменении его налоговых обязательств, связанных с изменение площади принадлежащего помещения.

          Арбитражный суд обращает дополнительное внимание на отсутствие доказательств документального подтверждения увеличения бремени налогового  обязательства  и доказательств оплаты налога  в 2022, 2023 и 2024 год, исходя из площади 1654,4 кв.м. 

          01.02.2024 между истцом (заказчик) и ГБУ  «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» (исполнитель)  заключён договор №4/2-юл на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство  обеспечить проведение кадастровых работ в отношении объекта, расположенного по адресу: Кемеровская область, Топкинский муниципальный округ, 

<

...> стоимость кадастровых работ составила 34649,18 руб., оплаченных истцом платежными поручениями №126 от 02.02.2024 и №340 от 14.03.2024.

          07.03.2024  сторонами подписан акт, подготовлен технический план.

           Кроме того, 14.06.2024 между истцом (заказчик) и ООО  "Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства" (исполнитель), заключён договор №146-24 на выполнение проектных работ,  в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство  разработать проектную документацию (раздел Архитектурные решения) на капитальный ремонт  нежилого здания  по адресу: Кемеровская область, Топкинский муниципальный  округ, 

<

...> здание 27А, стоимость работ 54000 руб., оплаченных платёжными поручениями № 788 от 24.06.2024 и 1226 от 23.06.2024.

          14.06.2024 сторонами подписан акт приемки  выполненных работ.

           Согласно проектной документации, подготовленной ООО  "Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства" план капитального ремонта 1 этажа  не  содержит сведений о  холодном складе и  пространстве между зданием соединенным навесом.

          Ссылка проектировщика на то, что   площади металлического склада и навеса между  зданием магазина и склада включены в площадь нежилого здания  является результатом ошибки в техническом плане, не принимается арбитражным судом, поскольку соответствующие сведения внесены на основании  иного проекта на капитальный ремонт.

           Как ранее установлено судом, на основании Технического плана, подготовленного ГБУ  «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» и проекта, подготовленного  ООО «ОТИЗ иС», 04.09.2024 в ЕГРН внесены сведения о  том, что площадь  нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу:  

<

...> составляет 1398,2 кв. м.

           Таким образом,  каждый раз обращаясь с заявлением об изменении сведений, истец предоставляет  проекты на проведение капитального ремонта, на  основании которых  готовится Технический план, отражающий состояние объекта.

          В настоящее время по сведениям ЕГРН спорное здание имеет следующие характеристики:

          вид объекта - «здание», наименование - «магазин», назначение - «нежилое», площадь - 1398.2 кв.м., год завершения строительства - 1969, адрес (местоположение) - Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, муниципальный округ Топкинский, 

<

...> здание 27а.

          В разделе «Дополнительные сведения» указано, что «Площадь уточнена. Литер А,АЗ изменена на литер Б, литер А2,АЗ изменена на литер Б1, литер Б,Б1 изменена на литер Б2, литер Б2 изменена на литер БЗ».

          Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что необходимость внесения изменений в кадастровый учет обусловлена не неправомерными действиями ответчика, а действиями самого истца, принявшего решение о капитальном ремонте здания в соответствии с проектом ООО «ОТИЗ иС», что само по себе не связано с  фактом  изготовления  ответчиком Технического плана, а лишь свидетельствует об отказе истца от реализации проекта, подготовленного ООО «АРХ-ПРОЕКТ».

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд также не усматривает взаимосвязи расходов истца на проведение кадастровых работ по договору №4/2-юл от 01.04.2024 в сумме  34649,18 руб.,  на  выполнение проектных работ по договору №146-24 от 14.06.2024 в сумме 54000 руб. с неправомерными действиями ответчика.

           Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил совокупности обстоятельств, необходимую для взыскания убытков, не представив  доказательств виновных действий ответчика,  находящихся в прямой взаимосвязи с  понесенными расходами, при отсутствии доказательств несения убытков в размере 70949,06 руб. как уплаченных налогов от завышенной площади помещения.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины относятся на истца.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

             отказать в удовлетворении иска.

             Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевалова