ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-14616/2024  

г. Москва Дело № А40-8244/20  22.04.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  19.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр  частного права электроэнергетики»,  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,   

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 признано ООО  «Центр частного права электроэнергетики» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного  управляющего ФИО1 об истребовании у ФГБУ «Федеральной  кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии» филиала по г. Москве сведений и документов в отношении  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в  удовлетворении указанного ходатайства конкурсного управляющего должника  было отказано.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на не согласие с выводом суда  первой инстанции о том, что в ходатайстве не указаны какие обстоятельства,  

имеющие значение для разрешения дела о банкротстве ООО «Центр частного  права электроэнергетики», могут быть установлены запрашиваемыми  сведениями.  

Заявленное ходатайство и запросы в Росреестр являются абсолютно  логичным продолжением работы любого добросовестного конкурсного  управляющего, направленной на пополнение конкурсной массы и максимальное  удовлетворение требований независимых кредиторов Должника.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о  пересмотре судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства об  истребовании в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6 суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, 28.09.2022  конкурсный управляющий подал запросы о предоставлении сведений,  содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество, и сделок с ним в отношении следующих физических лиц:  

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия  

<

...>, дата выдачи 02.06.2020, выдан ГУ МВД России по г. Москве;  

-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт  серия 

<

...>, дата выдачи 25.11.2013, выдан Отделением УФМС России  по гор. Москве по району Алексеевский;  

-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия  

<

...>, дата выдачи 19.06.2013, выдан Отделением УФМС России по гор.  Москве по району Южное Бутово;  

-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия  

<

...>, дата выдачи 27.12.2012, выдан Отделением УФМС России по г.  Москве по району Раменки;  

-ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия  

<

...>, дата выдачи 30.01.2009, выдан Отделением по району  Красносельский ОУФМС России по гор. В Москве в ЦАО.  

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и  картографии, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, предоставила ответ от  30.09.2022 № 2.18-/28040/22, в котором отказало конкурсному управляющему в  предоставлении сведений, в связи с чем, последний обратился в суд с  ходатайством об истребовании документов в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил  из того, о том, что в ходатайстве не указаны какие обстоятельства, имеющие  значение для разрешения дела о банкротстве ООО «Центр частного права  электроэнергетики», могут быть установлены запрашиваемыми сведениями.  

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда  первой инстанции.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом  такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.  

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства,  и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует  соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента  должника необходимых документов заявитель должен в числе прочего  обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое  требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость  их представления, невозможность получения документов другим способом, а  также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.  

Как указано в частях 7, 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом  доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При  необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано  

на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если  лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет  возможности его представить вообще или представить в установленный судом  срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в  пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании  доказательства.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью  участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в  получении доказательств.  

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом  самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах,  входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного  самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и  банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о  банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических  лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему.  Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них  сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств,  контролирующих лиц и имущества.  

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом  получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно  быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не  обоснована необходимость получения истребуемых документов при том, что  положениями Закона о банкротстве обязанность по их получению не установлена.  

Применительно к заявленным требованиям конкурсного управляющего,  апелляционный суд учитывает, что из материалов настоящего дела не  усматривается, что управляющим истребуются документы, непосредственно  относящиеся к деятельности должника.  

Документы, истребуемые конкурсным управляющим по настоящему спору,  не тождественны документам, поименованным в пункте 47 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

Заявленное конкурсным кредитором ходатайство не связано с разрешением  процессуальных вопросов, а равно обособленных споров именно в рамках дела о  банкротстве.  

Кроме того, согласно положениям АПК РФ, сбор доказательств является  процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим  участникам содействие в получении доказательств.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются  судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи  с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом  правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного  применения норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Из содержания пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что  определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве,  но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат  обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию,  постановление которой является окончательным.  

Из приведенных выше норм права следует, что обжалуемое определение  подлежит обжалованию только в суд апелляционной инстанции, постановление  которого является окончательным.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 оставить без  

изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является  

окончательным. Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.Г. Ахмедов 

 С.А. Назарова