ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело №  А72-5664/2020

г. Самара

15 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020 по делу №А72-5664/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Котельников А.Г.),

по иску областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 60 499 руб. 91 коп., из которых 59 358 руб. 54 коп. – сумма переплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства №50554/19/73017-ИП от 19.08.2019, 1 141 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за период с 26.03.2020 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты, 

третье лицо: МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л:

ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО РегионТехСтрой» о взыскании 59 358,54 руб. – неосновательное обогащение, 1 141,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 25.03.2020, а также взыскании процентов за период с 26.03.2020 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 04 августа 2020 года Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены. С ООО «РегионТехСтрой»   в пользу областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» взыскано - 59 358 руб. 54 коп. – сумма переплаченных денежных средств  в рамках исполнительного производства №50554/19/73017-ИП от 19.08.2019,  - 1 141 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 25.03.2020, - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по день фактической оплаты долга,  рассчитанные по действующей ставке рефинансирования (ключевой ставке Банка России).

С ООО «РегионТехСтрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере  2 420 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020, по делу № А72-5664/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а так же неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, заявитель указывает, что судом неправомерно было оставлено без удовлетворения  ходатайство о снижении  размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Более того, заявитель указывает на отсутствие какого-либо умысла на удержание денежных средств, поскольку после получения претензии был подготовлен развернутый ответ, с просьбой о зачислении переплаты в исполнение исполнительного производства, полагает, что вопрос о возврате излишне уплаченной суммы 59 358, 54 рублей должен был разрешить судебный пристав исполнитель ФИО1 К тому же, истец, во избежание возникновения данной ситуации, мог обратиться к приставу сразу де после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем по мнению заявителя, обозначенный размер неустойки явно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и основанным, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 по делу №А72-1105/2019 с ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в пользу ООО «РегионТехСтрой» взыскано: 983 422,60 руб. – основной долг, 32 110,80 руб. – неустойка, 23 140 руб. – расходы на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2019 по делу №А72-1105/2019 с ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в пользу ООО «РегионТехСтрой» взысканы судебные расходы в размере 35 992,28 руб.  

ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» указывает, что в добровольном порядке, еще до возбуждения исполнительного производства, полностью погасило сумму основного долга, перечислив ООО «РегионТехСтрой» денежные средства в размере 508 592,60 руб. платежным поручением №1547 от 30.04.2019 и 474 830 руб. платежным поручением №1881 от 24.05.2019. Однако в августе 2019 года ООО «РегионТехСтрой» направило в адрес судебного пристава-исполнителя исполнительные листа для принудительного исполнения, при этом не указало добровольное исполнение должником решения суда на сумму 983 422,60 руб. 

19.08.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 возбуждены исполнительные производства  по взысканию с ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в пользу ООО «РегионТехСтрой» денежных средств: 

- №50554/19/73017-ИП на сумму 1 038 673,40 руб. (983 422,60 руб. + 32 110,80 руб. + 23 140 руб.);

- №64845/19/73017-ИП на сумму 35 992,28 руб.

По исполнительному производству №50554/19/73017-ИП судебным приставом-исполнителем с расчетных счетов ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» на счет ООО «РегионТехСтрой» была перечислена денежная сумма в размере 150 596,64 руб. (05.11.2019 – 22 105,10 руб., 02.12.2019 – 124 700,37 руб., 04.12.2019 – 3 791,17 руб.).

12.12.2019 ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с предоставлением ООО «РегионТехСтрой» недостоверной информации о фактической сумме долга по исполнительному листу серии ФС №029799369 в связи с добровольной частичной оплатой. 

23.01.2020 ООО «РегионТехСтрой» на запрос судебного пристава-исполнителя направило ответ, которым подтвердило факт переплаты по исполнительному производству №50554/19/73017-ИП в размере 95 350,82 руб. и просило зачесть данную сумму в счет оплаты долга по исполнительному производству №64845/19/73017-ИП (задолженность - 35 992,28 руб.).    

На основании данного ответа судебный пристав-исполнитель 24.01.2020 вынес постановления об окончании исполнительных производств №50554/19/73017-ИП и     №64845/19/73017-ИП в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме. 

Таким образом, по мнению истца  на стороне ООО «РегионТехСтрой» образовалось неосновательное обогащение в сумме 59 358,54 руб. (95 350,82 руб. – 35 992,28 руб.).

Вместе с тем ответчик продолжал удерживать у себя без каких-либо законных оснований полученную от истца денежную сумму в размере 59 358,54 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, ответа на которую не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.   

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил иск, поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а ответчик не представил доказательств опровержения данного факта и его размер.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиком.

Оснований для удержания неосновательного обогащения, указанных в статье 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется. 

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что довод ответчика о том, что он не имел умысла на удержание денежных средств, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика о том, что вопрос о возврате денежных средств должен решать судебный пристав-исполнитель ФИО1 так же верно отклонено судом первой инстанции отклонены, поскольку сумма неосновательного обогащения находится не на счетах МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, а перечислена на счет ООО «РегионТехСтрой».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 59 358,54 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о взыскании с ООО «РегионТехСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что о факте незаконного удержания денежных средств ответчик узнал в день получения от судебного пристава-исполнителя денежного платежа 02.12.2019 в размере 124 700,37 руб., истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты 03.12.2019.

По расчету истца размер процентов за период с 03.12.2019 по 25.03.2020 составляет 1 141,37 руб.

 Ответчик не оспорил правильность расчета процентов истца, своего контррасчета не представил. Судом первой инстанции проверен расчет процентов истца и верно признан обоснованным.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ООО «РегионТехСтрой» в пользу ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 25.03.2020 в размере 1 141,37 руб.

Суд первой инстанции, так же верно отметил, что в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению также подлежит и требование истца об уплате процентов по день фактической оплаты долга ответчиком. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ООО «РегионТехСтрой» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, в силу следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 48 данного Постановления Пленума ВС РФ, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона (п. 1 ст. 395 ГК РФ), не является чрезмерным, учитывая небольшой размер данной неустойки (ключевая ставка Банка России), а также величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга). В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что является обоснованным и с чем соглашается судебная коллегия.

 Поскольку при принятии иска суд предоставлял истцу отсрочку уплаты госпошлины, данная пошлина в размере 2 420 рублей, в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ верно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020 по делу №А72-5664/2020 (резолютивная часть от 16.07.2020), принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                   С.Ш. Романенко