АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

Дело №

А05-7553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А05-7553/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304290106100198, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО1, место пребывания: г. Архангельск, (09.04.2021 – дата прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), о взыскании 4 185 806 руб. 50 коп. чистой прибыли за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о расторжении договоров простого товарищества от 03.03.2004, 01.01.2010, 01.01.2017 (с учетом уточнения требований). 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2019 к производству принят иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании 38 521 912 руб. 77 коп. задолженности по расходам по договорам простого товарищества от 01.01.2010 и 01.01.2017.

Определением суда от 28.05.2020 дела №№ А05-7553/2019 и                      А05-15412/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер                А05-7553/2019, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты увеличения размера первоначального иска до 30 328 044 руб. 06 коп. и встречного иска до 40 790 416 руб. 64 коп.; в отдельное производство выделены требования по первоначальному и встречному искам, рассматриваемые в рамках 2019 года (о взыскании 13 236 998 руб. 06 коп. чистой прибыли и расходов за 2019 год и                  1 072 618 руб. 44 коп. задолженности по расходам по договорам простого товарищества за 2019 год, 544 760 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, окр. ФИО3, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, понесенных в 2019 году).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 и индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Решением суда от 18.08.2020 принят отказ ФИО2 от иска в части требования о расторжении договоров простого товарищества; производство по делу в этой части прекращено; иск ФИО2 удовлетворен частично, взыскано 6 449 196 руб. 84 коп., в том числе: 6 446 933 руб. 04 коп. задолженности и 2 263 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано 396 147 руб. 11 коп., в том числе: 396 127 руб. 11 коп. задолженности и 20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 6 053 049 руб. 73 коп.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2020 решение оставлено без изменения.

          Постановлением суда округа от 29.03.2021 решение от 18.08.2020 и постановление от 10.12.2020 оставлены без изменения.

Определением от 18.05.2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ФИО1 22.06.2021 в суд первой инстанции поступило заявление о возмещении 420 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций.

          Определением суда от 10.10.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2022 определение от 10.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 12.09.2022 определение от 10.10.2021 и постановление от 11.01.2022 оставлены без изменения.

ФИО1 12.08.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

17.08.2021 ФИО5 обратился  в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.08.2020 отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.11.2021 определение от 13.09.2021 оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 18.08.2022 определение от 13.09.2021 и постановление от 13.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО5 без удовлетворения; принят отказ ФИО1 от кассационной жалобы на определение от 13.09.2021 и постановление от 30.11.2021 и производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено. 

ФИО2 25.02.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учётом уточнения) о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции и апелляционным судом и судом  кассационной инстанции заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил суд взыскать со ФИО1 54 071 руб. 50 коп., с ФИО5 - 76 137 руб.

Определением суда от 09.01.2023 в пользу ФИО2 взыскано со ФИО1 39 071 руб. 50 коп., с ФИО5 39 071 руб. 50 коп., в остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2023 определение от 09.01.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 09.01.2023 и постановление от 20.04.2023 отменить и решить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что заявитель не обосновал необходимость несения расходов в заявленном размере и их связь с рассматриваемым делом; полагает, что с учётом транспортной доступности города Вологды и города Санкт-Петербурга расходы на проживание невозможно признать разумными и относящимися к рассматриваемому делу; считает, что ФИО2 злоупотребляет процессуальными правами.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом сложности рассматриваемого судом вопроса, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются разумными в размере по 39 071 руб. 50 коп. со ФИО1 и ФИО5

Оценив представленные заявителем доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением судом заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, их связи с настоящим делом, а также суммы понесённых расходов, в том числе расходов на проезд и проживание представителя в  связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. 

При этом суды мотивированно отклонили возражения подателя жалобы, обоснованно посчитав, что заявленные издержки  на проезд и проживание представителя в гостинице не являются чрезмерными, обусловлены характером транспортного сообщения между городами, направлены на обеспечение нормального уровня комфорта. 

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны ФИО2 при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А05-7553/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова