467/2023-59321(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13469/2022

21 июля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 07.12.2022 (присутствовал на судебном заседании 11.07.2023,  после перерыва не явился),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Остек-СМТ»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 по делу   № А82-13469/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Остек-СМТ»  (ИНН:7731481045, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании убытков и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Остек-СМТ» (далее – ООО  «Остек-СМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском к акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения»  

(далее – АО «Рыбинский завод приборостроения», ответчик) о взыскании 

6 712 395 рублей 84 копеек убытков и 9 799 евро 18 центов неустойки по  договору от 20.09.2019 № 728, а также 23 752 535 рублей 15 копеек убытков и  40 390 евро 99 центов неустойки по договору от 05.11.2019 № 882.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023  исковые требования ООО «Остек-СМТ» удовлетворены частично. Суд  взыскал с ответчика в пользу истца 21 598 евро 99 центов пени в размере  

рублевого эквивалента по курсу Центрального банка Российской Федерации  на день оплаты, а также 9 887 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

ООО «Остек-СМТ» с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение договорных обязательств  АО «Рыбинский завод приборостроения» несвоевременно перечислило оплату  по договорам; при своевременной оплате истец смог бы получить оплату в  рублях по курсу в евро в размере, больше чем фактически получило.  

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции  неправомерно при взыскании неустойки применен мораторий, установленный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность  принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов  55 минут 18.07.2023.  

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем  перерыва извещены надлежащим образом, ответчик явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца после  перерыва в судебное заседание не явился.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика и после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя  истца.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Как следует из материалов дела, 20.092019 между ООО «Остек-СМТ»  (поставщик) и АО «Рыбинский завод приборостроения» (заказчик) заключен  

договор № 728 (далее – договор № 728) на поставку линейной установки  селективной пайки выводных компонентов и выполнению работ по монтажу,  пуско-наладке и инструктажу (т. 1 л.д. 11-22).  

Также 05.11.2019 между сторонами заключен договор № 882 (далее –  договор № 882) на поставку комплексного оснащения цеха поверхностного  монтажа для нужд АО «Рыбинский завод приборостроения» (т. 1 л.д. 41-53).  

Порядок расчетов по указанным договорам согласован сторонами в  дополнительных соглашениях № 1 от 28.04.2021 (т. 1 л.д. 38-40, 56-59).  

Дополнительными соглашениями пункт 7.4 договоров изложен в  следующей редакции, а именно:  

по договору № 728: 

Оплата 70% от цены договора в сумме 282 600,50 евро, в том числе НДС,  производится заказчиком в следующем порядке:  

- 35% от цены договора в сумме 141 300,25 евро, в том числе НДС, в  течение 10 дней с даты подписания акта о проведении инструктажа по  эксплуатации оборудования,  

- 35% от цены договора в сумме 141 300,25 евро, в том числе НДС, в  течение 10 дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию и подписания  акта;  

по договору № 882: 

Оплата 70% от цены договора в сумме 1 159 550 евро, в том числе НДС,  производится заказчиком в следующем порядке:  

- 35% от цены договора в сумме 579 775 евро, в том числе НДС, в  течение 10 дней с даты подписания акта о проведении инструктажа по  эксплуатации оборудования,  

- 35% от цены договора в сумме 579 775 евро, в том числе НДС, в  течение 10 дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию и подписания  акта.  

Кроме того, данными соглашениями предусмотрено, что оплата по  договорам производится при условии получения заказчиком кредитных  (заемных) средств от Фонда развития промышленности, о получении которых  заказчик должен незамедлительно уведомить поставщика (пункты 10, 12  соглашений соответственно).  

Письмом от 24.06.2022 заказчик уведомил поставщика о получении  кредитных средств от Фонда развития промышленности 21.12.2021 (т. 1 л.д.  65-66).  

Оплата по договорам произведена ответчиком 26.05.2022 и 27.05.2022  (т.1 л.д. 60-62).  

Истец полагает, что оплата произведена ответчиком с нарушением  сроков установленных договором, в связи с чем истец просил взыскать  неустойку за нарушение сроков оплаты и убытки в виде курсовой разницы  вызванной просрочкой платежа.  

28.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием оплатить убытки и неустойку (т. 1 л.д. 64-67). Претензия  оставлена ответчиком без исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным  платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости  на всей территории Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть  предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной  определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате  в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей  валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или  иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

В пунктах 3, 4, 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О  применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70) разъяснено,  что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве  может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных  денежных единицах.  

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в  иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует  рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2  статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с  правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.  

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016  

 № 54 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54) в случае, когда в  договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта  долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве  валюты платежа рубль.  

Истолковав условия разделов 7 договоров в соответствии с правилами  статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны  согласовали, что денежное обязательство ответчика по оплате товара (валюта  долга) выражено в условных единицах - евро, при этом валютой платежа  является рубль.  

В заключенных договорах и дополнительных соглашениях к ним не  предусмотрена возможность взыскания межкурсовой разницы в случае  изменения курса валют на дату платежа. Курс евро к рублю для проведения  расчетов стороны также не зафиксировали.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что договорами за  нарушение срока оплаты товара установлена ответственность в виде  неустойки, которая призвана компенсировать стороне негативные  последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во  внимание, что за нарушение сроков оплаты товара по договорам установлено  взыскание неустойки, а не межкурсовой разницы, при этом изменение курса  валюты происходило независимо от воли сторон, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии безусловной причинно-следственной связи  между просрочкой исполнения обязательства покупателем и возникновением  у поставщика убытков в виде курсовой разницы.  

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой  сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при  

формировании цены поставляемой продукции, а также не может  рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.  

Поскольку не доказана совокупность условий, необходимая для  взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Остек- СМТ» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков.  

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную  договором или законом.  

Пунктом 9 Информационного письма № 70 предусмотрено, что при  начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству,  выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на  сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в  этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи  317 ГК РФ.  

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено, что  требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте,  выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет  установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на  момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в  этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае  взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в  иностранной валюте.  

Пунктом 8.2 договоров № 728 и № 882 установлена ответственность  заказчика за несвоевременную оплату в размере 1/300 действующей на день  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

Истец указал, что в рамках исполнения договоров № 728 и № 882 им был  проведен монтаж оборудования и инструктаж, в подтверждение чего истцом  представлены соответствующие акты от 08.12.2021 (т. 1 л.д.107, 110).  

Однако, между сторонами возникли разногласия относительно даты  подписания актов о вводе оборудования в эксплуатацию. В связи с чем истец  в целях определения начальной даты для расчета неустойки за нарушение  сроков оплаты поставленного товара определил не по истечении 10 дней с  даты подписания акта о проведении инструктажа по эксплуатации  оборудования (как предусмотрено пунктом 7.4 договора в редакции  дополнительных соглашений), а с даты ввода объекта в эксплуатацию, что  прав ответчика не нарушает.  

Истец утверждает, что акты о вводе оборудования в эксплуатацию по  договорам подписаны им 13.01.2022 и в этот же день были переданы  ответчику для подписания (т.1 л.д. 126-128).  

Ответчик указывает на подписание актов о вводе оборудования в  эксплуатацию 25.05.2022 (л.д. 109, 113), по договору № 882 ответчиком  представлен акт о выполненных работах от 25.02.2022 (т. 1 л.д. 115).  

В соответствии с пунктом 5.5 дополнительного соглашения к договору   № 728 и пунктом 6.5 дополнительного соглашения к договору № 822 акты  подписываются в течение 2 дней с даты их вручения и при не подписании  

считаются подписанными по истечении установленного срока.  

Пунктом 7.4 договоров (в редакции дополнительных соглашений)  установлено, что оплата производится заказчиком в течение 10 дней с даты  подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.  

Истцом ответчику за нарушение сроков оплаты поставленного товара  начислены пени по состоянию на 27.05.2022 в размере 9 799, 18 евро по  договору № 728 и 40 390, 99 евро по договору № 882.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  по договору № 728 акт передан ответчику на подписание 13.01.2022 (т. 2 л.д.  126-128) и должен быть подписан заказчиком в течение 2 дней с момента  получения, т.е. до 15.01.2022. В течение 10 дней с момента подписания акта  должна быть произведена оплата - до 25.01.2022 включительно.  

По договору № 882 работы по вводу оборудования в эксплуатацию  выполнены истцом 25.02.2022, что подтверждается актом о выполненных  работах и письмом истца от 07.02.2022 (т. 1 л.д. 114, 115). Работы были  выполнены поставщиком в полном объеме в соответствии с условиями  договора, акт должен быть подписан в течение 2 дней с момента получения,  т.е. до 27.02.2022, а поставленное оборудование оплачено в течение 10 дней с  момента подписания акта - до 09.03.2022.  

Довод заявителя жалобы о том, что акты по договорам переданы  ответчику на подписание по двум договорам 13.01.2022, а 25.02.2022  проводилось лишь устранение неполадок в рамках гарантийных обязательств,  отклоняется апелляционным судом, поскольку из письма самого поставщика  следует, что им будут проведены пуско-наладочные работы (т. 1 л.д. 114). При  этом из акта от 25.02.2022 не следует однозначный вывод, что поставщиком  производился ремонт неполадок в рамках гарантийных обязательств.  

Поскольку ответчик произвел оплату по договорам 26.05.2022 и  27.05.2022, т.е. с нарушением установленных сроков, требование истца о  начислении неустойки подлежит удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом  моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, пришел к правильному выводу о том, что  неустойка подлежит взысканию по состоянию на 31.03.2022 в размере  4 592,26 евро по договору № 728 (т. 2 л.д. 106) и 17 006,73 евро по договору   № 882 (т. 2 л.д. 105).  

Довод заявителя жалобы о том, что мораторий, введенный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  не подлежит применению в рассматриваемом случае, отклоняется  апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм  материального права.  

Правила о моратории, установленные указанным постановлением,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской от 07.04.2023 законным и  обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и  процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 по делу  

 № А82-13469/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Остек-СМТ» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  

порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович