Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10124/2023

город Мурманск

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север Вертикаль Сервис», ул. Северная Застава, д. 8А, ком. 11, г.Североморск, Мурманская область, 184606 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок», ул. Советская, д.29, к.А, пом.16, г.Североморск, Мурманская область, 184606 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчётный Центр», ул.Свердлова, д.40, корп.3, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 996 611 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 14.11.2023, 

ответчика – не участвовал,

третьего лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, № 03-4/24, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север Вертикаль Сервис» (далее – истец, ООО «Север Вертикаль Сервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» (далее – ответчик, ООО «УК «Авиагородок») о взыскании  задолженности по договору № 12/Ю о предоставлении услуг по комплексному техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту лифтов, системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.01.2016 за период с марта по декабрь 2022 года в сумме 2 996 611 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на несоблюдение истцом претензионного порядка. Сославшись на расторжение заключенного с ООО «Аудит финанс центр» договора по осуществлению бухгалтерского обслуживания, отметил, что не может подтвердить или опровергнуть имеющуюся задолженность, а также факт выполнения работ истцом. В части представленных истцом актов, подписанных от имени ООО «УК «Авиагородок» ФИО3, указал, что до 10.10.2022 генеральным директором общества являлся ФИО4; акты не содержат расшифровку видов оказанных услуг. 

В возражениях на отзыв истец изложил несогласие с приведенными ответчиком доводами, а также указал на отсутствие оснований оставления иска без рассмотрения. Претензия от имени и по поручению ООО «Север Вертикаль Сервис» направлена ответчику ООО «Севжилсервис» в рамках заключенного договора по отправке корреспонденции № 50. Все работы, объемы работ, а также их стоимость приняты ответчиком без разногласий, акты подписаны с двух сторон. ФИО3 имела право подписывать акты выполненных работ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №4-л от 24.06.2021 на должность ВРИО генерального директора, нотариально заверенной доверенностью 51АА 1291488 от 23.07.2021. 

В дополнительном отзыве ответчик указал, что обязанность оплачивать услуги по единому платежному документу (ЕПД) лежит на собственниках помещений в соответствии с заключенным между ООО «Север Вертикаль Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее - ООО «ЕРЦ») соглашением об организации расчетов на основании единого платёжного документа за жилищно-коммунальные услуги  №10-4/17-4430 от 01.07.2017 (далее – Соглашение). 

Истец представил возражения на дополнительный отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕРЦ».

ООО «ЕРЦ» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на заключенный 01.07.2017 с ответчиком договор по ежемесячному формированию единых платежных документов № 15-4/17. Согласно данному договору ООО «ЕРЦ» осуществляет учет платежей потребителей на финансово-лицевых счетах с распределением сумм на подуслуги; распределение поступивших платежей по поставщикам услуг; произведение «многоуровневых» расщеплений: оплат по услугам, по получателям платежей. Также 01.07.2017 между ООО «ЕРЦ» и истцом заключено соглашение об организации расчетов на основе единого платежного документа за жилищно-коммунальные услуги № 10-4/17-4430. По условиям Соглашения на ООО «ЕРЦ» возложена обязанность по организации сбора/приема платежей за выполненные истцом работы и по перечислению денежных средств в адрес истца. Дополнительными соглашениями утверждены размеры денежных средств, подлежащих перечислению истцу. В рамках исполнения принятых на себя обязательств ООО «ЕРЦ» с периодичностью и в размерах, установленных Соглашением, осуществляло перечисление денежных средств в адрес истца, все платежные поручения содержали назначение: «Перечисление денежных  средств по соглашению об организации расчетов на основе ЕПД за ЖКУ № 10-4/17-4430 от 01.07.17 г. СуммаБез налога (НДС)». Данные о денежных средствах, собранных и перечисленных как в пользу ответчика, так и в пользу истца, предоставлялись в адрес указанных сторон, были приняты контрагентами, споров или претензий по порядку и/или суммам денежных средств, перечисленных на их расчетные счета, в адрес ООО «ЕРЦ» не поступало. В связи с тем, что ООО «ЕРЦ» не является участником хозяйственной деятельности истца и ответчика, сведениями о фактических суммах, выставленных к оплате в адрес ответчика за весь объем услуг, оказанных истцом, расчетный центр не обладает. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. 

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика; представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 12/Ю о предоставлении услуг по комплексному техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту лифтов, системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) (далее – Договор), в соответствии с пунктом 3.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 3.2 Договора, сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 Договора Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: предоставление услуг по комплексному техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту лифтов, системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), согласно перечню домов (Приложение № 1).

Срок выполнения работ определен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 3.4 Договора).

Цена договора и порядок расчета установлены в разделе 5 Договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончательного исполнения сторонами обязательств согласно условиям настоящего договора (пункт 8.1 Договора).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена его пролонгация.

Дополнительными соглашениями стороны вводили в действие новое приложение № 1 к Договору. 

Оказав предусмотренные Договором услуги, истец составил акты, которые подписаны ответчиком без возражений. В установленный Договором срок оказанные услуги в полном объеме ООО «УК «Авиагородок» не оплачены, в результате чего образовалась задолженность на сумму 2 996 611 руб. 22 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

Обосновывая позицию о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, ответчик, не оспаривая получение претензии, содержащей требование ООО «Север Вертикаль Сервис» об оплате предъявленной к взысканию задолженности, указывает, что её отправителем является ООО «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>).

В опровержение указанной позиции истцом представлен заключенный между ООО «Север Вертикаль Сервис» (Заказчик) и ООО «Севжилсервис» (Исполнитель) договор о почтовых услугах № 51 от 01.03.2023, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по получению, хранению, отправке, рассылке корреспонденции, писем (и прочих почтовых отправлений) Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). Оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 12.10.2023 № 155 (партия 6) претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, почтовым отправлением с номером идентификатора 80081289714259 и, по информации с официального сайта АО «Почта России», получена ООО «УК «Авиагородок» 17.10.2023. Иск принят к производству определением суда от 15.12.2023, которое также было получено ответчиком 22.12.2023.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор № 4), разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре № 4 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматриваются намерения ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке по заявленному иску. К моменту рассмотрения настоящего иска тридцатидневный срок от даты получения первого определения истек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные представителем ответчика без каких-либо разногласий и замечаний, с проставлением штампа организации.  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание актов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, которые имеют все необходимые реквизиты, содержат подписи Исполнителя и Заказчика, в связи с чем у суда нет оснований не доверять подлинности данных документов.

Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных истцом, содержащих подпись должностного лица (генерального директора) и оттиск печати ООО «УК «Авиагородок», ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. ФИО3 имела право подписывать акты выполненных работ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №4-л от 24.06.2021 на должность ВРИО генерального директора, на основании которого была выдана нотариально заверенная доверенность 51АА 1291488 от 23.07.2021.

Подписав акты выполненных работ без разногласий и замечаний, Заказчик подтвердил факт их выполнения, объем и стоимость каждого вида произведенных работ.  

В части взаимодействия ООО «Север Вертикаль Сервис» и ООО «ЕРЦ» суд приходит к следующему.

ООО «УК «Авиагородок» на основании договоров управления оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов (МКД).

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания ежемесячно выставляет платежный документ (ЕПД) для оплаты предоставленных гражданам жилищно-коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД.

Между ООО «УК «Авиагородок» и ООО «ЕРЦ» для расчета и начисления платы, организации сбора и приема платежей по содержанию общего имущества МКД был заключен договор, на основании которого ООО «ЕРЦ» ежемесячно выставляло ЕПД собственникам и нанимателям помещений МКД.

В содержание общего имущества МКД входила услуга по комплексному техническому обслуживанию лифтовой системы, в связи с чем, ответчик заключил с истцом договор №12/Ю от 01.01.2016 о предоставлении услуг по комплексному техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту лифтов, системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств Заказчиком (ООО УК «Авиагородок») 10 и 25 числа месяца следующего за расчетным периодом на расчетный счет истца.

ООО «УК «Авиагородок» производило сбор денежных средств от потребителей за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с привлечением платежного агента - ООО «ЕРЦ».

Для получения денежных средств за оказанные услуги по комплексному техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту лифтов, системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи истцом было заключено соглашение №10-4/17-4430 от 01.07.2017 с платежным агентом ООО «УК «Авиагородок» - ООО «ЕРЦ». Предметом соглашения являлась организация расчетов за выполненные услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтовой системы.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что ему не было известно о действиях ООО «ЕРЦ», опровергаются материалами дела. Платежный документ (ЕПД) выставлялся по поручению и в интересах ответчика.

Заявляя о несогласии с предъявленными требованиями по изложенным в иске основаниям, ответчик каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств не представил; документы, подтверждающие направление истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют. 

При этом, порядок организации финансово-хозяйственной деятельности внутри юридического лица не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обстоятельств по оплате оказанных истцом услуг, равно как и освобождения ответчика от процессуальной обязанности доказывания правовой позиции.   

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт исполнения принятых по договору обязательств подтвержден представленными со стороны истца документами, следует из материалов дела, ответчиком по существу не опровергнут.

Заключенный с истцом договор ответчиком в установленном порядке не расторгнут; недействительным не признан; доказательств обратного в дело не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, требование о взыскании с него задолженности в размере 2 996 611 руб. 22 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Вертикаль Сервис» задолженность в размере 2 996 611 руб. 22 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 983 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко  В. Н.