АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-19130/2020

г. Калуга

23» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «16» августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме «23» августа 2022 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Нарусова М.М.,  

судей Серокуровой У.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО2  

помощником судьи  при участии в заседании  от истца:  Сельскохозяйственного частного ФИО3 – по доверенности  

акционерного общества «Симиренко» от 24.01.2022;  

от ответчиков:  

общества с ограниченной ответственностью ФИО4 – представитель по  «Винный Дом «Советский» доверенности от 24.12.2021;  

МИФНС № 9 по Республике Крым ФИО5 – представитель по   доверенности от 16.05.2022;  

ФИО6 представитель не явился,  

извещено надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу СЧАО «СИМИРЕНКО» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 15.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А83-19130/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственное частное акционерное общество «Симиренко» (далее –  истец, СЧАО «Симиренко») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винный Дом  «Советский» (далее – ООО «ВД «Советский»), МИФНС № 9 по Республике Крым,  ФИО6 ( далее – ФИО6), в котором просит суд: признать  недействительным и отменить решение МИФНС России № 9 по Республике Крым №  5982А от 23.04.2020 о государственной регистрации внесения изменений в сведения  об ООО «Винный Дом «Советский», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого  в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным регистрационным номером №  2209100181123 от 23.04.2020; признать недействительным и отменить решение  МИФНС России № 9 по Республике Крым № 8589А от 23.06.2020 о государственной  регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Винный Дом «Советский»,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под  государственным регистрационным номером № 2209100220866 от 23.06.2020;  признать недействительными решения, оформленные протоколом № 2 общего  собрания участников ООО «Винный Дом «Советский» от 30.04.2020; истребовать в  пользу СЧАО «Симиренко» долю участия в ООО «Винный Дом «Советский» в  размере 90%.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2021, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2022, в удовлетворении иска отказано.  

 Истец, считая судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с  нарушением норм материального и процессуального права, обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  его требования.  

Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле  доказательствам и сделанными на ее основе выводами, а также указывает на  неправильное исчисление судами начало срока исковой давности. Указывает на то,  что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства СЧАО «Симиренко»  о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А83-7016/2018.  

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель МИФНС № 9 по Республике Крым в судебном заседании и в  ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Винный Дом «Советский» в судебном заседании  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда  округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное  заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд  Центрального округа пришел к выводу, что судебный акт судов первой и  апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019 заявление о принятии  обеспечительных мер по делу удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Республике Крым запрещено принимать решения о  регистрации изменений в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Винный Дом «Советский» и составе его участников, а также  вносить соответствующие изменения по данным вопросам в Единый  государственный реестр юридических лиц.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  08.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019 по  настоящему делу отменено частично, в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Республике Крым принимать решения о регистрации  изменений в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Винный  Дом «Советский», а также вносить соответствующие изменения по данному вопросу  в Единый государственный реестр юридических лиц, отказано, в остальной части  определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019 по настоящему делу  оставлено без изменения.  

Таким образом, сохранили свою силу обеспечительные меры в виде запрета  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым  принимать решения о регистрации изменений состава участников ООО «Винный Дом  «Советский» и вносить соответствующие изменения по данным вопросам в Единый  государственный реестр юридических лиц.  

Обеспечительные меры не были отменены. 

Несмотря на указанное, МИФНС России 9 по Республике Крым осуществлена  регистрация смены участников ООО «Винный Дом «Советский», государственный  регистрационный номер записи 2209100181123 от 23.04.2020, а в последующем -  регистрация увеличения доли нового участника Общества ФИО6 с 10% до 57.8125% в уставном капитале, государственный  регистрационный номер записи 2209100220866 от 23.06.2020.  

Считая данные действия налогового органа незаконными, истец просит признать  недействительным и отменить решение МИФНС России № 9 по Республике Крым №  5982А от 23.04.2020 о государственной регистрации внесения изменений в сведения  об обществе с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский»  (регистрация смены участника общества), содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании  которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным регистрационным номером   № 2209100181123 от 23.04.2020 и решение МИФНС России № 9 по Республике Крым   № 8589А от 23.06.2020 о государственной регистрации внесения изменений в  сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский»  (регистрация увеличения доли нового участника общества с 10% до 57,8125%),  содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под  государственным регистрационным номером № 2209100220866 от 23.06.2020.  

Отказывая в удовлетворении требований в части признания  недействительными и отмены решения МИФНС России № 9 по Республике Крым №  

5982А от 23.04.2020 о государственной регистрации внесения изменений в сведения  об ООО «Винный Дом «Советский» (регистрация смены участника общества),  содержащегося в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под  государственным регистрационным номером № 2209100181123 от 23.04.2020 и  решения МИФНС России № 9 по Республике Крым № 8589А от 23.06.2020 о  государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Винный Дом  «Советский» (регистрация увеличения доли нового участника общества с 10% до  57,8125%), содержащегося в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена  запись под государственным регистрационным номером № 2209100220866 от  23.06.2020, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пропуском  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в  суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания  недействительными решений, оформленных протоколом № 2 общего собрания  участников ООО «Винный Дом «Советский» от 30.04.2020 (решения относительно  увеличения уставного капитала Общества) суды указывали на то, что СЧАО  «Симиренко» на дату принятия оспариваемого решения не являлось участником  Общества, оно в качестве истца, не наделено правом требования о признании этого  решения недействительным. Отказывая в удовлетворении требования истца об  истребовании в пользу СЧАО «Симиренко» доли участия в ООО «Винный Дом  «Советский» в размере 90%, суды двух инстанции руководствуются тем, что истцом  никак не обоснованы причины, по которым он полагает, что 90% доли в уставном  капитале Общества подлежат переходу (возврату) ему и не представил надлежащих  доказательств этого.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным  судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой  инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности,  обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных  правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы  или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и  возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу  разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который  регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если  стороны спора на него не ссылались.  

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение  характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства,  определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела  (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение  подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений  сторон и правильное применение закона является не только правом, но и  обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно  является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.  

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все  имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в  

судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об  установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения  должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по  результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую  оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности  участников гражданского оборота.  

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной  инстанции не соответствуют указанным требованиям и приняты с нарушением норм  материального и процессуального права.  

При рассмотрении исковых требований суды первой и апелляционной  инстанции руководствовались главой 24 АПК РФ, которая предусматривает три  месяца на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов.  

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами  судов первой и апелляционной инстанций.  

 Как установлено судом округа, в заявлении об уточнении исковых требований  от 21.09.2021 (л.д. 1 т.2) истец просит: признать недействительным и отменить  решение МИФНС России № 9 по Республике Крым № 5982А от 23.04.2020 о  государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Винный Дом  «Советский», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена  запись под государственным регистрационным номером № 2209100181123 от  23.04.2020; признать недействительным и отменить решение МИФНС России № 9 по  Республике Крым № 8589А от 23.06.2020 о государственной регистрации внесения  изменений в сведения об ООО «Винный Дом «Советский», содержащиеся в ЕГРЮЛ,  на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным  регистрационным номером № 2209100220866 от 23.06.2020; признать  недействительными решения, оформленные протоколом № 2 общего собрания  участников ООО «Винный Дом «Советский» от 30.04.2020; истребовать в пользу  СЧАО «Симиренко» долю участия в ООО «Винный Дом «Советский» в размере 90%.  

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статьей 12 ГК РФ  предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты  гражданских прав могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые  

ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом  заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Принимая во внимание требования истца о признании недействительными  решений, оформленных протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Винный  Дом «Советский» от 30.04.2020 и об истребовании в пользу СЧАО «Симиренко» доли  участия в ООО «Винный Дом «Советский» в размере 90% суд округа приходит к  выводу, что СЧАО «Симиренко» фактически реализует свои права с целью  восстановления корпоративного контроля над Обществом и возврат имущества.  

Между тем, судами не рассмотрены требования о праве, поскольку рассмотрены  в порядке главы 24 АПК РФ.  

Так согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что по правилам главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может  разрешаться спор о праве.  

 Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию  путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК  РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим  из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве.  

На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований о  праве в рамках настоящего дела, для МИФНС России № 9 будет являться  основанием для внесения изменений в сведения об ООО «Винный Дом «Советский»,  содержащиеся в ЕГРЮЛ.  

 В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановление Пленума № 10/22, если  иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения,  предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену  ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями  1, 2 статьи 47 АПК РФ.  

 Таким образом, при рассмотрении настоящего дела МИФНС России № 9 не  может являться надлежащим ответчиком.  

Из материалов дела следует наличие между сторонами иных дел, предметом  которых является установление корпоративного контроля, возврат и сохранение  спорного имущества. При таких обстоятельствах суду необходимо разрешить вопрос  об объединении дел и рассмотрении в одном производстве.  

Кроме того, учитывая поведение сторон, с целью локализации корпоративного  конфликта и обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период  судебного спора о праве, руководствуясь пунктом 33 Постановление Пленума №  10/22 предложить сторонам заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного  судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и  представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в  силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежит направлению на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с  

соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку  доказательствам в их совокупности и взаимной связи, правильно распределить бремя  доказывания обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2021 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А8319130/2020 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Крым.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.М. Нарусов  

Судьи У.В. Серокурова  

 ФИО1