668/2022-55594(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9689/2022

г. Краснодар

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от истца – государственного автономного учреждения Ростовской области  «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных  изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 15.08.2022), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения г. Шахты  «Шахтыстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу государственного автономного учреждения Ростовской  области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов  инженерных изысканий» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2022 по делу № А53-9689/2022, установил следующее.  

ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации  и результатов инженерных изысканий» (далее – автономное учреждение) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (далее – муниципальное учреждение) о взыскании  174 713 рублей 77 копеек задолженности, 13 126 рублей 83 копеек пеней с 12.12.2021  по 24.05.2022, пеней по день фактической оплаты долга (уточненные требования).  

Решением суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.07.2022, с муниципального учреждения в пользу автономного  учреждения взыскана задолженность в размере 55 275 рублей 07 копеек, пени в размере  2760 рублей 07 копеек; с муниципального учреждения в пользу автономного учреждения  взысканы пени, начисленные на сумму 55 275 рублей 07 копеек со следующего дня  

по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического  исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено  до окончания действия моратория. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе автономное учреждение просит отменить обжалуемые  судебные акты. Как указывает податель жалобы, внесение изменений в размер платы  по договору инициировано исполнителем в целях устранения арифметической ошибки,  выявленной в ходе исполнения договора. Муниципальное учреждение результат  выполненных автономным учреждением работ приняло, возражений относительно их  качества не заявляло. Суды необоснованно пришли к выводу о наличии условий для  снижения размера взыскиваемой неустойки.  

В судебном заседании представитель автономного учреждения поддержал доводы  жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  автономного учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к  следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.11.2021 муниципальное  учреждение (заказчик) и автономное учреждение (исполнитель) заключили договор  на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации   № 0714/2021 (далее – договор).  

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заявлению заказчика  оказать услугу по проведению повторной государственной экспертизы проектной  документации в части проверки, предусмотренной подпунктом «б» пункта 27 Положения  на капитальный ремонт объекта: «Капитальный ремонт МБОУ г. Шахты "Гимназия имени  А.С. Пушкина" расположенного по адресу: 

<

...>"», подготовить и выдать соответствующее заключение, а заказчик  обязуется принять и оплатить эту услугу (пункт 1.1 договора).  

Результатом оказания услуги по договору является заключение исполнителя  о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное  заключение) определения сметной стоимости (пункт 1.4 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель проводит повторную  государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение  в течение не более 14 рабочих дней с момента подписания договора заказчиком. Заказчик  подписывает электронной подписью договор через личный кабинет заявителя.  

В пункте 4.1 договора указано, что размер платы по договору составляет  55 275 рублей 07 копеек в соответствии с расчетом (приложение № 1), являющимся  неотъемлемой частью договора.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором,  исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного  настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.2 договора).  

Согласно пункту 8.2 договора все изменения и дополнения к договору признаются  действительными, если они подписаны сторонами в установленном для электронных  документов порядке.  

Автономное учреждение направило в адрес муниципального учреждения  25.11.2021 уведомление о том, что в связи с технической ошибкой, допущенной в расчете  стоимости повторной государственной экспертизы проектной документации, необходимо  изменить размер оплаты по договору и предложило внести соответствующие изменения  в заключенный ранее договор путем заключения дополнительного соглашения, согласно  которому вносятся изменения в частности в пункт 4.1 договора, размер платы по договору  определяется равный 174 713 рублям 77 копейкам.  

Автономное учреждение исполнило договор. Заказчику направлены акт  сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры в электронной форме, подписанные  электронной подписью исполнителя, а также утвержденное положительное  заключение № 61-1-1-2-070627-2021.  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг на увеличенную сумму подписан автономным  учреждением 30.11.2021 в одностороннем порядке.  

Невыполнение муниципальным учреждением своих обязанностей по договору  в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения автономного  учреждения в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде  (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это  не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может  быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда  цена работы считается твердой.  

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после  заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,  законом либо в установленном законом порядке.  

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).  

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71  Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что автономное  учреждение не представило доказательств того, что цена договора изменена  

по обоюдному согласию сторон, как это предусмотрено пунктом 8.2 договора (исполняя  договор на спорную сумму истец не мог не знать о не соблюдении им требований  указанного пункта договора), в связи с чем пришли к выводу о том, что основания для  удовлетворения иска автономного учреждения о взыскании задолженности в части,  превышающей 55 275 рублей 07 копеек, отсутствуют. Поскольку исполнитель не  воспользовался правом на изменение или расторжение договора в установленном  договором порядке, то суды правомерно указали, что риски возможных неблагоприятных  последствий в случае продолжения работы относятся на исполнителя.  

Рассматривая требование автономного учреждения о взыскании с муниципального  учреждения неустойки, суды верно руководствовались постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым  с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев вводится  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Поэтому неустойка с 01.04.2022 в период действия указанного  моратория не начисляется.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела,  или допущенной судами ошибке.  

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются, в связи с чем судом  кассационной инстанции не проверяются и подлежат оставлению без изменения.  

Доводы жалобы автономного учреждения признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной  жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили  с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  

не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А53-9689/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи В.В. ФИО2 Коржинек