Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37455/2019 

г. Москва                                                   Дело  № А40-252796/16

19.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019             

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-252796/16,вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании недействительной сделки должника с ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Темп»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 15.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в отношении ООО «Темп» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 21.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заключения с ФИО2 соглашения о прекращении взаимных обязательств от 29.05.2017 и применении последствий недействительности сделки.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Крайтекс-Ресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 ООО «Темп» был выдан ФИО2 простой вексель, согласно которому ООО «Темп» обязалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 51 424 893,71 руб. и начисленные на нее проценты из расчета 12% 2 годовых с 01.02.2016, данный вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.08.2016.

В связи с неисполнением ООО «Темп» обязанности по оплате векселя ФИО2 обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по векселю в размере 54 611 551 ,06 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу № 2-4911/16, исковые требования ФИО2 к ООО «Темп» о взыскании задолженности по векселю удовлетворены, с ООО «Темп» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по векселю серии № 0000586 от 01.02.2016 в размере 54 611 551.06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

29.05.2017 между ООО «Темп» и ФИО2 было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств, согласно которому стороны подтверждают, что пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств на сумму 41 195 674, 00 руб. путем передач ООО «Темп» прав на квартиры, расположенных по адресу: 

<

...> Д.20А, ФИО2 по следующим договорам долевого участия: №86-6/30а от 10.04.2016 г., №72-9/48а от 10.04.2016, №94-6/29а от 07.09.2016 г., №95-7/ЗЗа от 07.09.2016 г., №96-8/41а от 07.09.2016, №97-9/43а от 07.09.2016, №99-2/56а от 07.09.2016, №100-2/58а от 07.09.2016, №103-4/68а от 07.09.2016, №106-7/86а от 07.09.2016, №109-9/98а от 07.09.2016, №113-3/112а от 07.09.2016, №114-3/113а от 07.09.2016, №115-3/114а от 07.09.2016, №116-4/115а от 07.09.2016, №117-4/116а от 07.09.2016, № 118-4/117а от 07.09.2016, №119- 4/118а от 07.09.2016, № 120- 5/121а от 07.09.2016, №121-6/123а от 07.09.2016, №122-6/124а от 07.09.2016, №123-6/125а от 07.09.2016, № 124-6/126а от 07.09.2016, №125-7/127а от 07.09.2016, №126-7/129а от 07.09.2016, №129-8/132а от 07.09.2016, № 130-8/133а от 07.09.2016, №25-5/77а от 24.03.2017.

Конкурсный управляющий оспорил данное соглашение о прекращении взаимных обязательств от 29.05.2017 на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.12.2016 по делу № А40-252796/2016 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Темп».

Оспариваемая сделка совершена после принятия указанного заявления и за 6 дней до признания должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела установлено, что момент заключения соглашения от 29.05.2017 между ФИО2 и должником у ООО «Темп» уже имелись задолженности перед другими кредиторами: ООО «Крайтекс-Ресурс, ИФНС России № 18 по г. Москве,  ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, иными кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, не имеется оснований относить оспариваемую сделку к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка является недействительной в соответствии с п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-252796/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

П.А. Порывкин