﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1451/17 

Екатеринбург

28 октября 2019 г.

 

Дело № А76-7846/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дружинина Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу № А76-7846/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скайфол» (далее – общество «Скайфол») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – общество «Легион», должник). 

Решением суда от 10.02.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим обществом «Легион» утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

В Арбитражный суд Челябинской области 20.06.2016 обратился конкурсный управляющий Редькин В.В. с заявлением к ответчику акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза») о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета общества «Легион» в общей сумме 1 750 962 руб. 76 коп. платежными поручениями от 25.07.2014 № 690 на сумму 1 000 000 руб., от 02.09.2014 № 846 на сумму 70 000 руб., от 11.09.2014 № 892 на сумму 190 420 руб., от 07.04.2014 № 78 на сумму 205 717 руб. 31 коп., от 07.04.2014 № 77 на сумму 205 717 руб. 31 коп., от 05.04.2014 № 264 на сумму 79 108 руб. 14 коп., а также применении последствий недействительности сделки, взыскать с общества «Банк Интеза» в конкурсную массу денежные средства в размере 1 750 962 руб. 76 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Челябинской области 30.01.2016 обратился конкурсный управляющий Редькин В.В. с заявлением к ответчику      Дружинину В.А. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в общей сумме 1 339 528 руб. со счетов общества «Легион» платежными поручениями от 25.07.2014 № 690 в сумме 1 000 000 руб.,              от 02.09.2014 № 846 в сумме 70 000 руб., от 19.09.2014 № 892 в сумме      190 420 руб., от 07.04.2014 № 264 в сумме 79 108 руб., применении последствий недействительности сделки и взыскании с Дружинина В.А. в пользу общества «Легион» денежных средств в сумме 1 339 528 руб. 

В Арбитражный суд Челябинской области 02.02.2017 обратился конкурсный управляющий Редькин В.В. с заявлением о признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа от 01.04.2014, заключенного между Дружининым В.А. и обществом «Легион»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 339 528 руб.

Определением суда от 20.03.2017 по ходатайству арбитражного управляющего заявления от 02.02.2017 и от 30.01.2017 об оспаривании сделок должника объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А76-7846/2015.

Определением суда от 06.06.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего Редькина В.В. к Дружинину В.А., о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности от 30.01.2017 и от 02.02.2017 и заявление конкурсного управляющего    Редькина В.В. к обществу «Банк Интеза» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 20.06.2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора в деле № А76-7846/2015. 

Определением суда от 03.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полежаев Константин Владимирович. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 заявление конкурсного управляющего Редькина В.В. удовлетворено частично; признаны недействительными сделками перечисления обществом «Легион» в адрес общества «Банк Интеза» за Дружинина В.А. денежных средств в общей сумме 1 339 528 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дружинина В.А. в пользу общества «Легион» денежных средств в размере 1 339 528 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 20.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительными сделками перечисления обществом «Легион» в адрес общества «Банк Интеза» за Дружинина В.А. денежных средств в общей сумме 1 339 528 руб. и взыскания с Дружинина В.А. в пользу общества «Легион» денежных средств в размере 1 339 528 руб., принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку изначально в заявлении конкурсным управляющим в качестве ответчика указывался Дружинин Вячеслав Анатольевич. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта заключения договора беспроцентного займа и внесения денежных средств в сумме 1 340 000 руб.; по мнению заявителя, установленные судами пороки формы квитанций к приходным кассовым ордерам не имеют правового значения и не могут ставить под сомнение реальность сделки, совершенной обществом «Легион» с Дружининым В.А., поскольку факт передачи денежных средств подтверждается первичными документами организаций. По мнению заявителя жалобы, возврат заемных денежных средств путем перечисления со счета должника не является сделкой, а является исполнением обязательств по ранее заключенной сделке, поэтому для оспаривания возврата денежных средств как отдельную операцию без встречного исполнения, нужно оспорить договор займа. Заявитель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора займа от 04.04.2014. Заявитель жалобы считает недоказанной совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе факт причинения ущерба кредиторам общества «Легион», что исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник перечислил в адрес общества «Банк Интеза» денежные средства в общей сумме 1 750 962 руб. 76 коп. по платежным поручениям: от 05.04.2014 № 264 в размере 79 108 руб. 14 коп.; от 07.04.2014 № 78 в размере 205 717 руб. 31 коп.; от 07.04.2014 № 77 на сумму 205 717 руб. 31 коп.; от 25.07.2014 № 690 на сумму 1 000 000 руб.; от 02.09.2014 № 846 на сумму 70 000 руб.; от 11.09.2014 № 892 на сумму 190 420 руб.

Указанные перечисления денежных средств произведены обществом «Легион» в счет погашения задолженности по кредитному договору                                  от 19.04.2011 № LD 1110500009, заключенному между обществом «Банк Интеза» (кредитор) и обществом «СК «Артиум» (заемщик), согласно которому обществу «СК «Артиум» предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 11 % годовых; исполнение обязанностей заемщика обеспечено поручительством иных лиц и залогом имущества Дружинина В.А., в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору с Дружининым В.А. заключен договор ипотеки от 19.04.2011 № LD111050009/З-1. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда                          г. Челябинска от 12.09.2014 по делу № 2-2343/2014 удовлетворены требования банка к поручителям о взыскании задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество Дружинина В.А. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу № А76-7280/2012 завершено производство по делу о банкротстве общества «СК «Артиум», 15.05.2013 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсным управляющим установлено, что приходным кассовым ордером от 04.04.2014 № 16, подписанным со стороны должника      Полежаевым К.В., общество «Легион» приняло денежные средства по договору беспроцентного займа от 01.04.2014 от Дружинина В.А. 

Полагая, что перечисления денежных средств со счета общества «Легион» являются недействительными сделками, фактически встречное предоставление отсутствует, конкурсный управляющий Редькин В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об оспаривании сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными сделками перечисления обществом «Легион» в адрес общества «Банк Интеза» за Дружинина В.А. денежных средств в общей сумме 1 339 528 руб., суды первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора беспроцентного займа б/н от 01.04.2014 ввиду того, что оригинал такого договора ответчиком представлен не был, кроме того, суд руководствовался отсутствием экономической целесообразности предоставления займа незаинтересованному лицу без должного письменного оформления такого договора, без установления процентов, недоказанности фактического внесения данных денежных средств в кассу предприятия и финансовой возможности ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Пункт 2 этой же статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявление о признании общества «Легион» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 08.05.2015, оспариваемые платежи произведены в период с 05.04.2014 по 11.09.2014, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве; обществом «Легион» погашена задолженность перед акционерным обществом «Банк Интеза» за                     Дружинина В.А. по договору поручительства в общем размере 1 339 528 руб., при этом в судебных актах по делу № А60-16676/2017 содержится вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Банка, так как денежные средства перечислены в счет оплаты по кредитному договору, кроме того, наличие долга и обращение взыскания на предмет залога, установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.09.2014 по делу № 2-2343/2014; исходя из того, что доказательства встречного обязательства общества «Легион» перед Дружининым В.А. и исполнения такого обязательства в пользу должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление платежей должником за Дружинина В.А. произведено в отсутствие доказательств встречного предоставления, при таких обстоятельствах данные платежи причинили вред кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций признали перечисления денежных средств недействительными.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание сумму перечисленных за Дружинина В.А. денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделок, взыскав в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 339 528 руб.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования о признании перечислений денежных средств в пользу Дружинина В.А. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику судом округа отклоняется. Из содержания заявления конкурсного управляющего должником следует, что требования предъявлены к лицу, за которое общество «Легион» произвело платежи со ссылкой на кредитный договор, то есть в данном случае – к Дружинину Владиславу Анатольевичу; данный ответчик был указан в первоначальной заявлении конкурсного управляющего обществом «Легион», впоследствии заявления конкурсного управляющего были объединены для совместного рассмотрения, при этом предмет и основания требований не изменялись. В дальнейшем опечатка в наименовании ответчика, допущенная в судебном акте суда первой инстанции, была исправлена, о чем вынесено определение от 06.03.2019.

При этом суд апелляционной инстанции предоставил ответчику в полной мере реализовать свои процессуальные права, приняв к производству его апелляционную жалобу, а также приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Дружининым В.А. в обоснование своей позиции по делу. 

Суд округа также отклоняет довод кассационной жалобы о перечислении обществом «Легион» денежных средств во исполнение обязательств по возврату займа. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный Дружининым В.А. договор от 01.04.2014 и приходный кассовый ордер от 04.04.2014 № 16, исходя из того, что приходный кассовый ордер оформлен с нарушением требований, установленных постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (отсутствуют подпись главного бухгалтера и печать общества «Легион»), в отсутствие иных доказательств получения денежных средств от ответчика (кассовая книга представлена в ненадлежащем виде, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов отсутствует); принимая во внимание недоказанность наличии финансовой возможности ответчика предоставить денежные средства, критически оценив представленные ответчиком договор купли-продажи квартиры от 25.04.2012, договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013, указав, что сделки совершены задолго до предоставления займа, доказательств хранения денежных средств (2 года от продажи квартиры и 8 месяцев от продажи автомобиля) не имеется; учитывая, что экономическая целесообразность предоставления беспроцентного займа незаинтересованному лицу отсутствовала, а каких-либо убедительных пояснений относительно мотивов совершения безвозмездной сделки в пользу общества «Легион» ответчик не привел, признал недоказанным встречное предоставление со стороны Дружинина В.А.

Таким образом, доводы подателя жалобы о наличии встречного предоставления в виде выдачи займа должнику, направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы Дружинина В.А. о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности обращения с настоящим требованием являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку резолютивная часть о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего принята судом 03.02.2016, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 30.01.2017 и 02.02.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их исследования и оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 АПК РФ. 

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу № А76-7846/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Владислава Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                     О.Н. Новикова 

 

                                                                                                      С.А. Сушкова