Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

12.10.2023 года                                                                Дело № А50-8295/23

Резолютивная часть решения объявлена судом 05 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии: 

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 28.03.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности  от 09.01.2023 №059-13-04-10/2, предъявлен паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие, выразившееся в уклонении в продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта № 41-16 от 13.04.2016 в течение 15 рабочих дней с момента подачи предпринимателем заявления о таком продлении, отраженного в письме от 13.12.2022 №059-13-06-02/2-387 (с учетом уточнений от 28.08.2023, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Одновременно заявитель просит обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по продлению срока договора на размещение НТО №41-16 от 13.04.2016 на 7 лет; взыскать в пользу заявителя денежную сумму в размере 2 000 руб. в день, в случае неисполнения Департаментом судебного акта по настоящему делу (с учетом уточнений от 28.08.2023, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства заявитель поддерживает заявленные требования, мотивируя тем, что отказ Департамента в продлении срока действия договора нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель Департамента возражает по заявленным требованиям, в частности, указывает на пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом и ООО «Электрик Макс» был заключен договор от 13.04.2016 № 41-16 (далее – Договор 41-16). Трехсторонним соглашением от 12.05.2016 произведена замена стороны в договоре на ООО «Пермкрайинформцентр». Далее соглашением №2 от 08.07.2016 произведена замена стороны в договоре на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Предметом Договора 41-16 было предоставление Владельцу права на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) – киоска, с адресными ориентирами ул. Мира, 130, г. Пермь, площадью 10,0. кв.м. (далее – Объект). 

Место размещения Объекта было предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572 (далее - Схема) под учетным номером И-К-68. 

Договор был заключен в соответствии с требованиями Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 (далее - Положение). 

Согласно пункту 3.1. Положения размещение НТО осуществляется в местах, определенных в Схеме, кроме того в пункте 4.5. Положения было предусмотрено, что договор на размещение НТО, за исключением временных конструкций, передвижных сооружений, заключается на пять лет. 

Согласно пункту 2.1 договора 41-16 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 13.04.2021. 

Таким образом, заявителю было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления в нем торговой деятельности до 13.04.2021.

Пункт 4.2.6 Договора предусматривал обязанность заявителя демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора. 

Таким образом, действия по демонтажу (перемещению) объекта должны быть совершены после исполнения всех обязанностей, связанных с размещением НТО и осуществлением торговой деятельности, т.е. после окончания права на размещение НТО.

В соответствии с Постановлением администрации города Перми от 06.05.20202 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты»  устанавливало до 31 декабря 2022 года отсрочку исполнения только обязательства по демонтажу (перемещению) НТО по окончании срока действия договора на размещение НТО, заключенных с субъектами малого и среднего предпринимательства, срок исполнения обязательств по демонтажу, по которым был предусмотрен с 28 марта 2020 по 30 ноября 2022.

22.11.2022 заявителем в Департамент было направлено заявление о продлении срока действия договора.

13.12.2022 Департамент в адрес заявителя направил ответ № 059-13-06- 02/2-387, в котором указал, что у Департамента отсутствуют правовые основания для продления договора в виду того, что срок действия договора истек 13.04.2021.

Не согласившись с отказом Департамента в продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело документы в отношении требования заявителя об оспаривании акта проверки и приложений к акту проверки, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. 

Из материалов дела следует, что письмо Департамента от 13.12.2022 № 059-13-06-02/2-387 получено Заявителем 16.12.2022, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.114). Указанный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, срок для подачи в суд заявления по правилам главы 24 АПК РФ истекает 16.03.2023. Вместе с тем, в нарушение указанных положений, заявление ИП ФИО2 подано в суд 30.03.2023, то есть с нарушением срока на его подачу.

В ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые препятствовали обратиться в суд с заявлением о признании недействительным соответствующего акта, учитывая, что заявитель действуя разумно и добросовестно должен был представлять правовые последствия принятия соответствующего правового акта. 

В обоснование пропуска срока заявитель указывает, что фактически письмо Департамента было получено заявителем только в начале 2023 года, после возвращения заявителя в г. Пермь после новогодних каникул, проведенных в г. Екатеринбурге, так как данное письмо было получено изначально родственником по доверенности и не передано заявителю своевременно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд не признает уважительными причинами пропуска срока, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной отправителем своевременно и по корректному адресу, несет адресат. 

При этом, как следует из материалов дела, почтовое уведомление вручено ФИО2 лично 16.12.2022 (л.д.46 – копия уведомления).

Таким образом, срок на обжалование действия (бездействия) Департамента пропущенным, не подлежащим восстановлению и предъявленные требования оставляет без удовлетворения. 

При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., однако государственная пошлина для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей, тем самым излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 700 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 28.03.2023 (операция 2).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.Б. Басова