ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109733/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4771/2023)  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-109733/2022 (судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Медиалайн» 

к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области

о признании незаконным решения,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиалайн» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании решения Инспекции №15108А от 29.09.2022 об отказе в государственной регистрации Общества незаконным; об обязании Инспекцию зарегистрировать Общество по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области № 15108А от 29.09.2022 об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "МЕДИАЛАЙН"; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, Обществу в заявленных требованиях отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкования закона, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у Инспекции отсутствовали основания для государственной регистрации изменений в сведения об адресе места нахождения Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, что соответствует положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола осмотра недвижимости №143/2023 от 21.03.2023.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды нежилого помещения №206 от 11.04.2022, заключенного между ООО «БВС групп» и ООО «Медиалайн».

Приложенная Инспекцией к ходатайству о приобщении доказательств копия протокола осмотра недвижимости №143/2023 от 21.03.2023 в отношении обстоятельств, наступивших после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, подлежат возврату подателю жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (указанный документ подан в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращается).

Представленная Обществом  копия договора аренды нежилого помещения №206 от 11.04.2022, заключенного между ООО «БВС групп» и ООО «Медиалайн», для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы приобщена судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

24.08.2022 в Инспекцию поступил комплект документов в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса Калининградского Нотариального округа ФИО5 за входящим №15108А в связи с изменением места нахождения Общества.

В связи с имеющимися сомнениями в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, о новом адресе места нахождения Инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации по представленным Обществом 07.09.2022 (вх.№ 15108А) документам.

Как следует из материалов дела, в заявлении по форме № Р13014, поступившем в регистрирующий орган 24.08.2022 (вх. № 15108А), Обществом указан адрес: 

<

...>. 

07.09.2022 сотрудником МИФНС России №2 по Ленинградской области осуществлен выезд и составлен протокол №413/2022 осмотра объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...>, в котором указано, что по вышеуказанному адресу находится четырехэтажное нежилое здание; вход в здание осуществляется по электронному ключу; на первом этаже на стене находятся два информационных стенда с наименованием юридических лиц – арендаторов и номерами арендуемых офисов; в перечне арендаторов второго этажа указано ООО «Медиалайн» и номер офиса 206; при обследовании на втором этаже обнаружено помещение 206, на дверях которого приклеена бумага формата А4 с наименованием ООО «Медиалайн», а также информационном листком о необходимости записи с 14.00 до 15.00; дверь кабинета открыта, кабинет абсолютно пустой; связь с ООО «Медиалайн» по вышеуказанному адресу не установлена.

13.09.2022 сотрудником МИФНС России №2 по Ленинградской области осуществлен повторный выезд и составлен протокол №423/2022 осмотра объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...>, в котором указано, что по вышеуказанному адресу находится нежилое здание; вход в здание осуществляется по электронному ключу; на первом этаже на стене находятся информационные стенды с указанием номера помещения и арендатора по этажам; на стенде имеется табличка с наименованием ООО «Медиалайн»; помещение №206 находится на втором этаже, на момент осмотра открыто, в помещении нет мебели или документации, помещение пустое; на дверях помещения имеется табличка с наименованием и объявлением об удаленной работе, представителей нет; связь с юридическим лицом не установлена.

По результатам рассмотрения документов, а так же проведенных мероприятий Инспекцией 29.09.2022 принято решение об отказе в государственной регистрации № 15108А, согласно которому основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации явилось нарушение подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ - наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, что подтверждается протоколами осмотра объекта недвижимости № 413/2022 от 07.09.2022 и № 423/2022 от 13.09.2022, согласно которым ООО «Медиалайн» по указанному адресу не находится.

Общество, полагая оспариваемое решение незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что из материалов дела, в том числе, из представленных Инспекцией протоколов следует, что по указанному Обществом адресу имеется закрепленное за Обществом помещение, также имеется вывеска и контактная информация, отсутствие в какой-либо конкретный момент времени сотрудника не свидетельствует о недостоверности сведений об адресе.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение. Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы. К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация  выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости   разрушен;   3)   адрес,   указанный   в   документах,   представленных   при , ) ,-   государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту 4%    незавершенного строительства; 4)  адрес,  указанный  в документах,  представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №413/2022 от 07.09.2022 осмотра объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...>, сотрудником МИФНС России №2 по Ленинградской области установлено, что по указанному адресу находится четырехэтажное нежилое здание; вход в здание осуществляется по электронному ключу; на первом этаже на стене находятся два информационных стенда с наименованием юридических лиц – арендаторов и номерами арендуемых офисов; в перечне арендаторов второго этажа указано ООО «Медиалайн» и номер офиса 206; при обследовании на втором этаже обнаружено помещение 206, на дверях которого приклеена бумага формата А4 с наименованием ООО «Медиалайн», а также информационном листком о необходимости записи с 14.00 до 15.00; дверь кабинета открыта, кабинет абсолютно пустой; связь с ООО «Медиалайн» по вышеуказанному адресу не установлена.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №423/2022 от 13.09.2022 осмотра объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...>, сотрудником МИФНС России №2 по Ленинградской области установлено, что по указанному адресу находится нежилое здание; вход в здание осуществляется по электронному ключу; на первом этаже на стене находятся информационные стенды с указанием номера помещения и арендатора по этажам; на стенде имеется табличка с наименованием ООО «Медиалайн»; помещение №206 находится на втором этаже, на момент осмотра открыто, в помещении нет мебели или документации, помещение пустое; на дверях помещения имеется табличка с наименованием и объявлением об удаленной работе, представителей нет; связь с юридическим лицом не установлена.

Из указанных протоколов не следует наличия обстоятельств, изложенных выше, позволяющих констатировать заявленный Обществом адрес в качестве недостоверного. Сам факт отсутствия на рабочем месте сотрудников Общества в момент визита сотрудником МИФНС России №2 по Ленинградской области при проведении осмотра (07.09.2022 в период времени с 13:10 до 13:24 и 13.09.2022 в период времени с 15:26 до 15:35) сам по себе не может являться достаточным для констатации отсутствия юридического лица по указанному адресу.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Пунктом 3 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 статьи 9 Закона о регистрации также установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц^ посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок й сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения №206 от 11.04.2022, заключенного между ООО «БВС групп» (арендодателем) и ООО «Медиалайн» (арендатором), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (за плату во временное владение и пользование) нежилое помещение площадью 18,0 кв.м. (офис 206), расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:07:1302014:152, для использования в целях размещения офиса, со сроком до 28.02.2023.

Таким образом, на момент проведения сотрудником МИФНС России №2 по Ленинградской области осмотров (07.09.2022 и 13.09.202) объекта недвижимости по спорному адресу Общество являлось арендатором нежилого помещения, находящегося по спорному адресу, что также не позволяет констатировать заявленный Обществом адрес в качестве недостоверного

Ошибочное указание в резолютивной части решения наименование заявителя, в пользу которого подлежат взысканию с Инспекции судебные расходы по оплате государственной пошлины является опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, в том числе, по заявлению Инспекции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2022 по делу №  А56-109733/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина