АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2417/17 

Екатеринбург

31 мая 2018 г.

Дело № А47-4831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой  М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018  по делу № А47-4831/2016 Арбитражного суда  Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» – Малышев Д.А. (доверенность от 20.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча  Оренбург» – Лаверычев Е.Г. (доверенность от 10.01.2018 № 02), Котова О.И. (доверенность от 29.12.2016 № 573).

Общество с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» (далее –  общество «ДизайнКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург», ответчик) о взыскании 3 301 238 885 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение от 21.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017 вышеуказанные решение от 21.09.2016 и постановление от 31.01.2017 оставлены без изменения.

Общество «ДизайнКомплект» в лице конкурсного управляющего Лаптовой И.С. 10.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 06.12.2017 (судья Гильмутдинов В.Р.) заявление общества «ДизайнКомплект» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016 по делу  № А47-4831/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда отменено. В удовлетворении  заявления  общества «ДизайнКомплект»  о пересмотре решения от 21.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.

В кассационной жалобе общество «ДизайнКомплект» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что представленные им документы в обоснование  заявления, подтверждают отсутствие заключенного соглашения о переводе долга и уступке требования по контракту от 12.07.2006 № 053-23, подписанного сторонами 28.03.2013, и передачу обществу «ДизайнКомплект» всех прав подрядчика  по вышеназванному контракту на основании договора уступки прав требования от 10.07.2013,  отметив, что в отношении них  ответчиком было подано заявление о фальсификации по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Общество не согласно с выводом суда об его осведомленности о  наличии всех документов, представленных в качестве вновь открывшихся  обстоятельств, в момент их составления. Заявитель  жалобы  указал,  что  в ходе судебного разбирательства ответчик отрицал наличие протокола разногласий к соглашению от 28.03.2013, стороной которого истец не являлся, кроме того конкурсному управляющему истца, назначенному 27.06.2016, документы о деятельности общества «ДизайнКомплект» бывшим руководством  не передавалось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром добыча Оренбург» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Оренбурггазпром» (в последствии обществом «Газпром добыча Оренбург») и Корпорацией «Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК» был заключен контракт от 12.07.2006 № 1053-23, на основании которого Корпорация «Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК» осуществляла работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газо- химического комплекса.

Между Корпорацией «Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК» (подрядчик) и обществом «ДизайнКомплект» (генеральный субподрядчик) был заключен договор генерального субподряда на производство строительных работ от 01.10.2009 № GL-C-0110/09-01.

В соответствии с п.1.2 контракта от 12.07.2006 № 1053-23 генеральный субподрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать подрядчику строительно-монтажные работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газо-химического комплекса общества «Газпром добыча Оренбург» в соответствии с контрактом от 12.07.2006 № 1053-23.

Между обществом «Газпром добыча Оренбург», открытое  акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (далее - общество «Салаватнефтехимремстрой») и Корпорацией «Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК» 28.03.2013 подписано соглашение о переводе долга и уступке требования по контракту от 12.07.2006 № 053-23.

Согласно п. 1 соглашения новый подрядчик – общество «Салаватнефтехимремстрой» принимает на себя исполнение обязательств прежнего подрядчика (Корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК»), предусмотренных контрактом от 12.07.2006 № 1053-23 в объеме, предусмотренном контрактом, а заказчик (общество «Газпром добыча Оренбург») обязуется принять результат работ и оплатить работу в соответствии с условиями контракта.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика по замене подрядчика по контракту от 12.07.2006 № 1053-23 на выполнение подрядных работ, привело к прекращению действия субподрядного договора и тем самым причинило истцу убытки в размере 3 301 238 885 руб. 80 коп. в виде упущенной выгоды, общество «ДизайнКомплект» обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в указанной сумме в суд.

Решением от 21.09.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество «ДизайнКомплект» в лице конкурсного управляющего Лаптовой И.С. ссылается на то, что приложенным, к представленному в рамках дела № А47-5469/2014, отзыву Корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК» протоколом разногласий, подтверждается, что соглашение от 28.03.2013 является незаключенным, так как в окончательном виде подписано не было, а также то, что общество «ДизайнКомплект» в силу заключенного договора уступки прав требования от 10.07.2013 является не субподрядчиком, а подрядчиком по контракту от 12.07.2016 № 1053-23, следовательно, имеет право предъявлять требования к заказчику по контракту обществу «Газпром добыча Оренбург».

Истец также указал, что в рамках дела № А47-6722/2016 обществом «Салаватнефтехимремстрой» был представлен договор субподряда от 09.04.2013 № 17-1-2013, заключенный на основании соглашения от 28.03.2013 между обществом «Салаватнефтехимремстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций», по которому были переданы, в том числе работы, выполнение которых ранее было поручено обществу «ДизайнКомплект» на основании договора от 01.10.2009   № GL-C-0110/09-01.

Следовательно, по мнению истца, начиная с 09.04.2013 общество «ДизайнКомплект» прекратило являться субподрядчиком по контракту от 12.07.2006 № 1053-23.

Как полагает общество «ДизайнКомплект», перечисленные обстоятельства существовали на момент вынесения решения от 21.09.2016, не были и не могли быть известны истцу, так как он стороной соглашения от 28.03.2013 и договора от 09.04.2013 № 17-1-2013 не являлся и о существовании указанных обстоятельств узнал при рассмотрении дел № А47-5469/2014 и        № А47-6722/2016.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абз. 1 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Кроме того, в п. 5 названного Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявление общества «ДизайнКомплект», и отменяя решение суда от 21.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,  суд первой инстанции исходил из того, что заявителю на момент принятия решения не было известно о существовании протокола разногласий к соглашению               от 28.03.2013 о переводе долга и уступке прав по контракту от 12.07.2006        № 1053-23.

Отменяя решение суда первой инстанции, вынесенного по итогам рассмотрения  заявления  истца о пересмотре решения арбитражного суда от 21.09.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в   удовлетворении заявления общества «ДизайнКомплект», суд  апелляционной инстанции  правомерно   исходил  из того, что договор уступки прав требования от 10.07.2013, письмо Корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК», поступившее в рамках дела № А47-5469/2014, в котором изложена позиция Корпорации относительно подписания соглашения с протоколом разногласий и на условиях того, что новым подрядчиком на строительном объекте будет истец, на  выявление которых ссылается общество «ДизайнКомлект» в обоснование поданного заявления, как на вновь открывшиеся обстоятельства,  являются новыми доказательствами в подтверждение того обстоятельства, кто является стороной (подрядчиком) по контракту  от 12.07.2006 № 1053-23 и имеет право предъявлять требования к заказчику по контракту – обществу  «Газпром добыча Оренбург», которое было предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу  и установлено судами на основании имевшихся в материалы дела доказательств, в связи с чем представление новых доказательств заявителем не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке  гл. 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также верно отметил, что об обстоятельствах подписания обществом «Газпром добыча Оренбург», обществом «Салаватнефтехимремстрой» и Корпорацией «Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК» 28.03.2013  соглашения о переводе долга и уступке требования по контракту от 12.07.2006 № 053-23, в том числе о наличии протокола разногласий к этому соглашению и договора уступки прав требования от 10.07.2013, текст которого представлен в материалы настоящего дела при обращении в арбитражный суд непосредственно представителем заявителя, должны были быть  известны заявителю на момент рассмотрения спора по данному делу, поскольку  он  находился с Корпорацией «Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК» в обязательственных отношениях по договору генерального субподряда на производство строительных работ от 01.10.2009 № GL-C-0110/09-01,  и указан в качестве цессионария  в договоре уступки прав требования от 10.07.2013. Истец мог заявить об истребовании данных доказательств  в порядке ст. 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также  указал на наличие в материалах доказательств фактического исполнения обществом «Газпром добыча Оренбург» и обществом «Салаватнефтехимремстрой» соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту от 12.07.2006 № 053-23, признав доводы заявителя о незаключенности данного соглашения необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями вышеуказанных норм процессуального права,  апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «ДизайнКомлект» о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016 по делу         № А47-4831/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив решение суда от 06.12.2017 по указанному делу.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе,   основаны  на неправильном толковании норм  процессуального права, в части направлены на переоценку выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи  с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Поскольку значимое для рассмотрении настоящего дела обстоятельство установлено судами на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  представление в последующем иного доказательства, с учетом которого суд  мог бы прийти к иным выводам о данном обстоятельстве, основанием для  пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018  по делу № А47-4831/2016 Арбитражного суда  Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                             А.С. Полуяктов