ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8466/2015

08 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ТК «Николаевский» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2017 по делу № А79-8466/2015, 

принятое судьей Сарри Д.В. 

по заявлению публичного акционерного общества  «Банк «Санкт-Петербург» о признании не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 бездействие конкурсного управляющего ОАО «Торговый комплекс «Николаевский» ФИО2, приводящее к созданию препятствий ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в проведении оценки залогового имущества, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ТК «Николаевский» ФИО2 – ФИО2 по паспорту гражданина РФ, ФИО3 по доверенности от 27.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Николаевский» (далее – ОАО «ТК «Николаевский», должник) публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2.

Определением от 05.04.2017 суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер по регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на переданных в залог публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» земельных участках, в период с 22.09.2016 по 10.02.2017. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.04.2017 в части удовлетворения жалобы Банка и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что во время осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, незаконного бездействия им не допущено.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебного заседания, тем самым лишил конкурсного управляющего возможности представить необходимые доказательства.

Банк, направив отзыв на апелляционную жалобу, просил определение от 05.04.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные, участвующие в деле лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, не обжаловали определение суда в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.12.2015 (дата объявления резолютивной части 18.12.2015) в открытом акционерном обществе «ТК «Николаевский» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 25.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2016) в процедуре наблюдения установлено требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к должнику и в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь, включена задолженность в размере 159009977,16 руб., в том числе  146616067,77 руб. ссудной задолженности, 12304533,84 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 89375,55 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета, в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества ОАО "ТК "Николаевский": земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных и складских корпусов (участок №1), общая площадь 22211 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 21:01:020504:2818; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных и складских корпусов (участок №1), общая площадь 4221 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 21:01:020504:2817; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных и складских корпусов (участок №2), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 21:01:020504:0098, общая площадь 1296 кв. м.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных и складских корпусов (участок №3), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 21:01:020504:0096, общая площадь 1296 кв. м.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных и складских корпусов (участок №4), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 21:01:020504:0095, общая площадь 1978 кв. м.; здание (торговый павильон № 1), кадастровый номер: 21:01:020504:3191, назначение - нежилое, площадь - 6827,9 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2016) ОАО «ТК «Николаевский» признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

17.02.2016 залоговый кредитор Банк обратился в суд с жалобой, с учетом принятого 29.03.2017 уточнения, на бездействие конкурсного управляющего ОАО «ТК «Николаевский» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на переданных в залог ПАО «Банк «Санкт-Петербург» земельных участках, в период с 14.07.2016 по настоящее время, приводящее к созданию препятствий ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в проведении оценки залогового имущества и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 14.07.2016 по 22.09.2016 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» для целей подготовки залогового имущества к реализации на торгах в процедуре конкурсного производства, в адрес конкурсного управляющего ОАО «ТК «Николаевский» ФИО2 направил семь требований о проведении мероприятий о регистрации права собственности должника на объекты недвижимости, расположенные на переданных в залог Банку земельных участках, а при невозможности регистрации - принять необходимые действия по освобождению земельных участков от расположенных на них объектов самовольной постройки (исх. номера 21/05850и, 21/05846И, 21/05847и, 21/05831и, 21/05838и от 14.07.2016, исх.№ 21/08140и от 22.09.2016).

Мероприятия по регистрации права собственности должника на объекты недвижимости, расположенные на переданных в залог Банку земельных участках, конкурсным управляющим ОАО «ТК «Николаевский»                       ФИО2 проведены не были. 

На вышеуказанных земельных участках, переданных должником в залог Банку, находятся строения и сооружения, обремененные залогом в пользу закрытого акционерного общества «Эверест», а именно: магазины оптовой и мелкооптовой торговли продовольственными товарами 1- я линия, инвентарный номер № 569986, общей площадью 860 кв.м.; магазины оптовой и мелкооптовой торговли продовольственными товарами 4- я линия, инвентарный номер № 569994, общей площадью 493 кв.м.; специализированные магазины мелкооптовой торговли с кафе, инвентарный № 569990, общей площадью 1841 кв.м.; недостроенное кафе на 2- м этаже (

<

...>), общей площадью 241 кв.м., без внутренней отделки (далее - спорные объекты).

Письмом №21/200814и от 09.02.2017 Банк уведомил конкурсного управляющего о том, что объекты самовольной постройки, находящиеся на переданных в залог земельных участках, являются обременением, которое затрудняет проведение оценки заложенного имущества (влечет дополнительные расходы на снос) и как следствие, затягивает процедуру реализации предмета залога. В связи с этим, Банк потребовал от конкурсного управляющего в течение 10 дней обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением о сносе самовольных построек в порядке ст. 222 ГК РФ.

В ответе на данное требование Банка конкурсный управляющий отказался предпринять меры по сносу самовольных построек, сославшись на то, что снос указанных строений нарушает права других кредиторов, в частности ЗАО «Эверест» (письмо от 15.02.2017 исх.№84).

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Банка в данной части.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим после окончания инвентаризации имущества фактически было принято решение о принятии мер для регистрации права собственности на спорные объекты должника, находящиеся в залоге ЗАО «Эверест».

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, конкурсный управляющий после окончания 16.09.2016 инвентаризации имущества должника обязан был, в том числе с учетом наличия требований Банка от 14.07.2016 и 22.09.2016, принять меры по легализации строений (сооружений) принадлежащих ОАО «ТК «Николаевский», находящихся в залоге ЗАО «Эверест».

В материалах дела содержится письменное требование залогового кредитора от 22.09.2016 № 21/08140и о необходимости обращения в компетентные государственные органы с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности незарегистрированных объектов недвижимости должника, находящихся в залоге ЗАО «Эверест».

При этом из представленных конкурсным управляющим в суд первой инстанции  и в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что обращения в Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары о подготовке градостроительного плана, об использовании земельного участка при установлении красных линий, о представлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства состоялись 10.02.2017, 16.02.2017, 20.02.2017, 01.03.2017, 03.03.2017.

Документы, свидетельствующие о принятии мер по выполнению мероприятий указанных в письме (дорожная карта) конкурсного управляющего, регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на переданных в залог ПАО «Банк «Санкт-Петербург» земельных участках, в период с 22.09.2016 по 10.02.2017 конкурсным управляющим не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Из протокола судебных заседаний 29.03.2017 (т. 1 л.д.145) представитель Банка в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о принятии уточнения от 27.03.2017 № 21/01974и к жалобе, конкурсный управляющий и его представитель ФИО3 не возражали против принятия уточнений к жалобе Банка. Просили отказать в удовлетворении жалобы. 

Замечаний на протокол судебного заседания от 29.03.2017 не поступало.

Из представленных конкурсным управляющим суду документов усматривается, что обращения в Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары о подготовке градостроительного плана, об использовании земельного участка при установлении красных линий, о представлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства состоялись 10.02.2017, 16.02.2017, 20.02.2017, 01.03.2017, 03.03.2017.

Документы, свидетельствующие о принятии мер по выполнению мероприятий указанных в письме (дорожная карта) конкурсного управляющего (л.д. 19-20), регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на переданных в залог ПАО «Банк «Санкт-Петербург» земельных участках, в период с 22.09.2016 по 10.02.2017, в материалах дела не имеются. Доказательства их наличия и невозможности своевременного представления суду, а также участникам рассматриваемого обособленного спора, не представлены. Повторно ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не заявлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы, коллегия судей удовлетворила ходатайство конкурсного управляющего и приобщила к материалам дела ряд документов. Однако, указанные документы, а также обращения конкурсного управляющего в администрацию г. Чебоксар за получением разрешительных документов, в суд первой инстанции представлены небыли, кроме того, они относятся к другому временному периоду и тем самым доказывают бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в не проведении мероприятий регистрации права собственности на объекты недвижимости (самовольные постройки), а также наличия препятствий для обращения за получением соответствующих разрешений в период с 22.09.2016 по 10.02.2017.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника невозможно, до реализации всех активов должника. Доказательства невозможности проведения регистрации права собственности, на спорные объекты, а также наличия препятствий для обращения за получением соответствующих разрешений в период с 22.09.2016 по 10.02.2017, конкурсным управляющим не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на акт внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего ОАО «ТК «Николаевский» от 14.03.2017 и определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2017, отклоняется. Данные документы не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего жалобу кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу Банка в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего выразившегося в непринятии мер по регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на переданных в залог ПАО «Банк «Санкт-Петербург» земельных участках, в период с 22.09.2016 по 10.02.2017, которое влечет увеличение срока процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ТК «Николаевский» и текущих расходов, тем самым нарушая права и законные интересы заявителя и кредиторов должника.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил жалобу Банка.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2017 по делу № А79-8466/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ТК «Николаевский» ФИО2  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики  Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов